22日，中大及浸会

lazytao

樓上的兄弟﹐別誤會﹐我沒有爆粗﹐北方話的語氣助詞而已﹐﹐如果真的想爆“粗”﹐話就不會是這麼“細”了。

我知道﹐我在這裡說話﹐必然會令到一些人不高興﹐以為我是沒事找事﹐或是輸了比賽不服氣﹐或是攻擊裁判﹐甚至對友好院校不尊敬。
我看見我的師弟師妹﹐為了比賽付出了很多﹐時間﹐精力﹐考不好MID-TERM的代價﹐以及比賽之後不理解賽果的眼淚。簡單說一句﹐來年努力吧﹐評判必定有自己的理由﹐就算了嗎﹖我師弟師妹﹐為人厚道﹐尊敬這裡都是師兄級的人﹐不會說什么。所以我說。

我想請樓上兄弟注意﹕
第一﹐我也沒有受中大任何利益﹐中大贏了最後比賽﹐我沒有好處﹐輸了也沒有什么﹐我說這番話﹐只是我覺得結果的不合理﹐裁判的水平不夠﹐對裁判是否盡心他原來的工作﹐是否盡心了﹐我不知道。我沒有懷疑裁判有什么利益收受﹐如果有的話﹐我去找ICAC啦(嘻嘻)﹐我也從來沒有認為他們幫那支隊伍﹐我只是說他們水平不夠﹐水平不夠﹐就是不夠
第二﹐要說裁判辛苦﹐什么從深圳趕來﹐上午還有課﹔我幫中大﹐幾個晚上都是2點多到家﹐今年是這樣﹐以前也是這樣。我不圖出名﹐也不圖有利﹐只是看見一群對辯論執著的人﹐我就願意幫他們﹐願意為他們在比賽後落下委屈的淚﹐在這裡說幾句話﹗
如果你們不想看見有些人﹐好像我﹐因為輸了比賽而激動的話﹐那好﹐我不說什么了﹐反正時間會沖淡一切的。

如果這些話令到你們誰覺得不高興﹐我抱歉。今年我恭喜出線的隊伍﹐但是否他們所有隊伍都出線合理﹐我不認為。當然這也不否定﹐他們在復賽﹐決賽有飛躍吧。

Ler

下面引用由yincantcook在 2005/10/23 07:23pm 发表的内容：
其实在三个评判的情况下，现在这样的打票制是最好的了。先讨论后打分实在是违背每位评委都是独立意见的原则，而打分带来的不　...

有道理

pigbaohk

[这个贴子最后由pigbaohk在 2005/10/24 08:31am 第 1 次编辑]

我也来自报家门，我是浸会的。辩龄不长，两年有多。今年因故没有来看比赛。不是什么师兄级的人物，更不是什么明星辩手。

首先我是浸会的，观点可能不够中立。其次今年的比赛我没有看过，我的观点基于二手的资料。第三我不是论辩高手，水平可能好过评判但是低过讨论区的各位。所以我应该是这里最没有资格评论这场辩论的人了。然而把这两天的帖子从头到尾，从尾到头看过几遍，我实在也很想说几句。

今年的各大高校都在大换血，浸会和中大也一样（可能教院和理工情况有所不同吧）。中大有着一贯的辩论传统，中大的辩论队在我看来也是纪律最严明的一支队伍。既汪洋之后的队长也算是经验非常丰富的老辩手了，而中大背后的智囊团也没有变。所以我觉得中大的换血对中大今年的实力不会有大的影响，缺的可能只是经验。浸会就很令人担心了：上一年上过场的全体解散，基本都不在香港，连出谋划策都难。在培养新人方面，我也不是很清楚他的成效如何。总之论实力论经验，今年的浸会都会受到强有力的挑战。所以当听到近日战果的时候，我也有些惊讶。

怎么说呢，我想我现在的感受跟中大的同学一定是不同的。我不知道在其他人的眼中浸会是不是一次又一次的“黑”别人，不过我自己也觉得浸会曾经被一次又一次的黑过阿。在过去的两年里面，中大同学现在的感受我曾经也有过，我想这里的9间高校任何一个搞过辩论的人可能都有过。我不知道这个世界上有没有绝对的公平，但是目前为止的香港大专辩论界是没有的：去年浸会港大城大分在同一组，初赛就打得天昏地暗；分在死亡之组的学校觉得有公平可言吗？辩题抽到不利的一方，有公平可言吗？(当然据我所知初赛辩题都是各间大学自己出题然后大家一条一条表决通过的，如果初赛出现太过不公平的辩题，辩论队的筹委也有责任)评判的因素就更不用说了。一开始时我也气愤和不能理解，见得多了，觉得评判就是那个“成事在天”的天，由他去了。

至于评判的水准，我想说这是个老大难问题了。我不知道如果港台多一些钱去请一些专职评判的话（新加坡辩论界就有所谓的专业评判，有没有酬劳我不知道），评判的水准会不会高一些。现在的问题是，往年初赛的评判是由各间大学自己出人（今年我就不知道了），是每个辩论队自己去找教授义务担任评判。辩论队的人际面毕竟也有限，能找到的懂得辩论和普通话的教授已经很少了，有兴趣的，周末有空的，并且同时有公德愿意义务来当评判的更少。这些教授本来就没有周六下午放弃自己的娱乐做几个小时听辩论的义务，也没有辩论员们对辩论的热诚。我们似乎不能用自己的尺度去衡量他们。我们只能尽力去找合格的评判，但如果找不到的话，怪谁呢？

制度能改变最好，我也觉得有同港台再谈谈的需要。但是在制度改变之前，我想Gaius前辈说得也很对：风水轮流转，下年再来过了。我想对浸会来说, 初赛的停步不是整个赛季的结束；可以做的事情需要改善的地方多着呢，大可以同别的大学打友谊赛，热身赛。况且公道自在人心，到底有多能耐，除了评判别人都知道。只要是强队，自有其他的队伍找上门来要求一起切磋切磋的吧。

初赛止步的确是令人惋惜的，但如果长时间的失望和不可理解，只是因为觉得被黑(拜托，是搞辩论的都被黑过)，或是觉得投入与收获不成比例，在我看来就大可不必了。为辩论而投入的应该是自愿和快乐的吧，大家都是义务的，大家都在为辩论而执著，大家都在mid-term，不管有没有委屈，输了我也会偷偷抹一下眼泪。浸会的赛前准备，也是一向非常认真投入的。我想我们当年一个辩题何止一个礼拜(视乎赛程的安排了)，每晚又何止准备到2，3点。我们队里也有人准备辩题的一个星期里面瘦了10斤，也有人疲劳过度两个月里面进了3次医院。我想每个队都是如此，不管收获如何，大家都在耕耘。辩论本来就是劳民伤财费神的，对输掉的队伍是这样，对赢了的队伍也是。就看你喜不喜欢愿不愿意再来过了。

说了很多废话（这句话也是），大家多多包含。很高兴看到今年好像有更多的人来这个论坛了。所以我也来插两句嘴，来接受大家的批评和指正。如果诸位觉得上面一段废话和感慨也是品头论足的XX，那就罢了。

lazytao

看來這場比賽的確引起大家不少的討論﹐熱鬧程度似乎已經蓋過了哪幾間學校進入復賽﹐這理應更受關注的消息。

我對我之前有可能令大家有誤會的話﹐說句對不起。我也沒有半點對BU同學不敬的意思﹐況且事實證明曾經我也幫過浸會準備過不少的題目﹐打友誼賽我也有去看過。其實第一場﹐大學私營化的問題﹐我覺得浸會打得不錯﹐思路河邏輯線很新穎。隊中的二辯﹐好像是郭同學吧﹐印象很深。所以﹐第二場對BU的時候﹐我們才準備得這麼緊張﹐臺上才打得這麼“狠”﹐怕被對手蓋過我們。

冷靜點想﹐這次中大的成勣應該是歷屆最差的了﹐兩場皆敗﹐總和裁判分數是-4。樓上同學分析得很到位﹐中大今年就是缺少經驗﹐從而有可能會影響臺上表現。但其實﹐在第二場﹐我真的覺得我的隊員打出了氣勢﹐打出了中大以前沒有的風格。他們的表現比大學時候的我﹐強了100倍﹐比現在的我強了10倍(嘻嘻﹐我也還是有進步的嘛﹗)﹐我希望大家可以有機會聽聽這場比賽。因此﹐在這種表現﹐除非我們的對手表現更好﹐否則我們不會輸的啊。我知道﹐裁判問題的困境﹐我也知道隊員上場比賽﹐其他因素很難控制﹐但今年是我們﹐明年可能還是我們﹐或是其他學校﹐大家想在見到嘛﹖

我知道有些隊伍可能會因應裁判口味而改變了隊伍作戰方針﹐邏輯不清﹐深入不夠﹐糾纏詭辯﹐逃避問題﹐屢見不鮮啊﹐這有意思嘛﹖我是過來人﹐什麼戰術我都看過了﹐浪費一下午時間聽這麼幾場辯論賽﹐有意思嘛﹖我們沒有指那隊是這樣的噢﹐別誤會。我只是不希望見到這樣﹐因為我看見有趨勢。大家可以看一下海外﹐內地的一些辯論﹐雖說也有問題﹐可能還不少﹐他們的建立點比我們高啊。

昨天看鳳凰衛視﹐什麼中華小姐﹐美力辯論賽(力的確是這樣寫)﹔她們的水平不低啊﹐我做裁判﹐絕對[判她們贏﹐因為漂亮﹐﹗嘻嘻﹗﹗﹗﹗

我想﹐大家討論還是建康的﹐大家都是愛辯論的人﹐說起來難免會有爭執。

sicicheng

首先,我真的非常感谢陶老师.从模辩的陈词到上场,我们简直是判若两队.这里面太多是你的心血.

之后,关于本次的评委.我并不认为评委有意不公,但是评辩论赛的确是一件很难的事情.
抱歉我用一下那场"同性恋"作例子.反方说同性恋是不道德的,甚至用到"正常人"vs"同性恋"这样的词语.作为一个极端反歧视者,如果我是评委,可能同样很有个人感情色彩的,反方输定了.
所以在此想根大家讨论的是:我认为作评委难的关键,把场上辩论和自己日常的常识和价值观分开,需要很强的能力.
所以,(抱歉,也许BU的同学不这么认为,个人意见,个人意见)我自己认为对方"用利益包道义"这一点,单从辩论角度讲,我们已经打到了.但是如果(仅仅是如果,假设~)评委置若罔闻,觉得,和平不是我们大家的利益么?
这时候已经很难从正常的辩论去赢得评委.难免逼辩手去夸张,造作,渲染气氛以博评委一笑.(完全不指这场比赛,BU的门阅,有很好的辩风)只说这种现象,个人而言我并不愿意看到.
我说过,赢得起,输得起.
之前大家不服的比赛,已经过去了,今年的初赛,也已经过去了.我们不说翻案,但是如果我们对过往不加思考,不负责任.
我相信,大家的对评委的批评是本着一种希望我们的赛制更完善的态度.所以大家只有意见的不同,没有目的的相抵.

最后,作为辩论的小字辈,对于各位前辈的意见,无论是不是跟我曾经保持的看法一致,我都非常感谢大家的关心和指点.而对于我个人的指点,更是照单全收,只有希望前辈们日后更多费心帮助.

qxch

chenchen+u
menyue+u

能看到美女辩论是我们香港辩论届的福气

moonmoon422

[这个贴子最后由moonmoon422在 2005/10/24 07:50pm 第 1 次编辑]

我是门阅
不好意思，打完比赛就回家休息了，因为实在太辛苦了。回来见到这么多前辈的意见，没有想到这场比赛引起这么多人关注。
浸会前些年的成绩不错，这也给我们现在的队员很大的压力。前辈们都毕业了，连上一届的队员也全部不在香港。我们没有智囊团，也几乎没有老队员的指导，甚至连local同学也找不到。本场比赛我们的2辩是在上场前几天才找到的，他本人没有任何的辩论经验。我个人来讲，浸会的各位前辈在辩场上的风采，我都无缘见到，因此我们所做的，只是按照自己的方式和思维去准备辩题。
中大一直是我们尊敬的对手，和中大分在一组，我们觉得很有压力，但更重要的是，我们觉得和高手过招，是一种很难得的经验。

虽然我自己是读国际关系的，却从来没有从这个角度诠释过国际关系。但是从理论上来讲，理想主义vs.现实主义就可以解释这个辩题。当然在辩场上我不能拿理论来解释，可是从现实角度来讲，现实主义是当今国际关系的主流理论，而理想主义的产生在现实主义之前，直到二战的爆发基本宣告了理想主义的破产。所以，我们整场比赛就一直在打道义的可行性。而这也是我们唯一能抓住的东西。
也许我自己就是信奉现实主义，所以对自己的立场特别坚定。可是现实主义有很多解决不了的问题，当今的国际关系学界对现实主义有很多的批评，所以其实我们有很多问题回答不了的。
中大结辩的确非常让我佩服，所以我还是回到一辩位置了。

这场比赛，无论谁赢，都进不了复赛，不过这场比赛能够引出大家这么热烈的讨论，也许这才是它最大的价值。

yincantcook

说真的，打死我也不信王乐没回去帮忙。

其实说浸会和中大风格相近，我并不赞同，至少在今年以前，浸会和中文的风格相差甚远，而且很有趣的，浸会的风格一直克制中文。

benny123

[这个贴子最后由benny123在 2005/10/24 10:28pm 第 1 次编辑]

我是浸会的傅仰哲，加入辩论队一年半，在众位师兄师姐面前，我是小字辈。
那天下午看完我们跟中大的比赛之后。黄硕跑过来跟我说，你们输定了。说实话，在听完中大三辨成成的结辩之后，我潜意识里也有这种感觉。但是，我始终抱着一线希望，希望我们还是可以赢的。

后来听完裁判点评之后，基本上我就觉得我们可能会输，但是，在比赛结果出来的前一刻，我心中却非常的平静，因为中大是值得尊敬的对手。我还记得去年我们的前队长严循对我说过，中大跟我们队有着长久而传统的友谊，所以我潜意识里也对中大这支队伍抱有很大的好感。

主席宣布完结果之后，我愣了一下，然后开心起来。我为我的队友们感到骄傲。后来我慢慢回想整场比赛的时候，觉得我的队友们基本上把我们准备过的东西都打出来了，虽然并不是所有东西都打得很漂亮。凭心而论，我觉得这场比赛很精彩，因为场上6个人都尽力的去发挥自己。我很羡慕他们，因为至今我未能上港台打比赛。但是在台下，我尽量的帮助我的队友们准备辩题，他们的胜利也是我们台下所有队友的胜利。

回想起比赛结果公布前的那一刻，我差异自己当时可以做到如此平静，对于我们没有进入复赛，我可以做到如此的坦然。我想，辩论之于我，已经不仅仅是简单的输赢了。

这一次港台的9场初赛，很多场比赛的结果都令我觉得莫名其妙。但是结果就是这样子，再莫名其妙还是得接受，因为你没得选择。记得我们跟中大的结果出来之后，我走出演播厅的时候，听见中大普通话辩论队的前辈陶老师对中大的朋友们说：“我们出来比赛就不怕输。”是啊，出来比赛就不要怕输，这是需要多大的勇气才能做到这样的坦然。

输了比赛能怪谁呢？结果都出来了，就算我们把狮子山上的树都砍光还是无补于事。得知我们无法进入复赛之后，我在默默的在心里对自己说：“别灰心，明年再来过。”

小子胡乱说了些话语，希望各位师兄师姐不要怪小子唐突了。

lazytao

"听见中大的陶老师对中大的........"
兄弟啊﹐不敢這麼說啊﹗
我只是中大畢業後在中學教書的一個數學老師﹐姓陶﹐不能省略成“中大的陶老師啊”﹗
月薪差很遠啊﹗﹗﹗

嚇死我了

benny123

下面引用由lazytao在 2005/10/24 10:20pm 发表的内容：
"听见中大的陶老师对中大的........"
兄弟啊﹐不敢這麼說啊﹗
我只是中大畢業後在中學教書的一個數學老師﹐姓陶﹐不能省略成“中大的陶老師啊”﹗
月薪差很遠啊﹗﹗﹗
...

哈哈，不好意思啊，我指代不明……这就改过来！

ryanbb

我好像也告訴你“做好接受一切結果的準備。包括贏的結果”
呵呵

benny123

下面引用由ryanbb在 2005/10/25 00:34am 发表的内容：
我好像也告訴你“做好接受一切結果的準備。包括贏的結果”
呵呵

你这句话基本等同于废话！ :em03:  :em02:  :em01:

Gaius

一位熱愛辯論的辯手，難道真的會放棄辯論？不做辯手，還可以做老鬼；還可以做主持；還可以做評判；還可以做教練、教授（例如蔣昌建），甚至律師（例如嚴嘉）......

ryanbb

下面引用由benny123在 2005/10/25 00:51am 发表的内容：
你这句话基本等同于废话！

haha,只是表示不能算輸定了。

fireflycyy

不過一天沒上網(宿舍的網絡癱瘓了!),居然熱鬧了這麼多!

我是教院的.我也是一個三辯,很理解一個女生要做好三辯的困難,所以很佩服成成,場上的發揮真的很好!
我每場比賽都看得很認真(除了第一和第二次初賽的第二場,因為在打瞌睡,嘿嘿),也有錄下來作為參考.看完CU和BU這一場,說實在的,我覺得中大贏了.這次中大在題目有稍稍的偏向的情況下,定下了一個邏輯清晰嚴密的結構(這也是中大一貫的特點吧?).從場上的情況來看,中大應該是已經猜到正方會選擇一條怎麼樣得線來打,在一辯二辯那裡已經做好了準備.雖然從present技巧來說,一辯二辯稍狲BU,但是在自由辯那裡卻打除了自己的氣勢.反而是BU,感覺在自由辯那裡沒有抓住點,一味地以例打例,看不清楚中大的立論架構.例如中大把道義說成規則,我在場下聽著就覺得奇怪,規則的基礎真的是道義嗎?辯論賽的規則是基於甚麼樣的道義呢?中大不斷說利益衝突,BU就被拉過去了.其實這裡是不是可以反駁一下:正因為要協調不同的利益,大家才要坐下來,好好談判,定出一個有利大家共同利益的規則?雙贏的局面還是有的.但是中大也沒有完全壓倒對方,可能是因為BU的打法使到自己也有點亂,感覺就是併沒有打出自己的主線.但是到了三辯,我覺得中大是完全可以把局勢扭轉過來了.但是,沒想到,呵呵,我很理解陶立的心情,但是也只能說,勝負乃兵家常事了.
   至於HKU,我真的很佩服林曉希,他是我最喜歡的辯手,條理清晰,頭腦冷靜,邏輯清楚.確實利害.個人來說,我覺得LU的風格太硬了,可能也還有緊張的問題,更加看出正方的談笑自若.自由辯的上半場,反方給我的感覺是開始詞窮了,應付和反擊都比較無力.但是值得一讚的是後半場,反方的三辯終於首先提出了"主要"兩個字.這是一個很重要的點,但是我很奇怪為甚麼雙方都沒怎麼說.
    最後一場我想就不用說了.樹仁的辯線,唉,我是聽得一塌糊塗,但是UST的表現也並沒有覺得令人讚嘆的地方.UST的一辯就真的很不錯,溫柔斯文,絕對是以柔化鋼的高手.

    今年的大專盃,各間大學都在換血.其實我們也不例外.我跟一辯都只是大二,沒甚麼比賽經驗,二辯又都是第一次打比賽的新人,還是很辛苦的.明年我是打不了的了,只有等後年----這也是我為甚麼那麼失望和生氣的原因之一.
    大家好好努力!這個世界是既有勝利的英雄,也有失敗的英雄的!:)

lazytao

關於中大浸會的這場比賽﹐大家談論也很多了﹐似乎只關注裁判因素上﹐不必啦。我先來個自我檢討﹐比賽完的時候﹐我有點不冷靜。之前幾天﹐我的心情也沒有平復﹐其實大家說得都對﹐勝敗乃兵家常事。

但關於這場比賽的實質上討論﹐還是比較少。

我是這麼看的﹕

首先﹐關於這個題目的背後意義﹐就是學術範圍的內容﹐BU門同學已經闡述過了﹐畢竟人家是專門學這個的。這也是我們賽前擔心的一點﹐害怕班門弄斧。所以﹐我們也請教了我們的顧問何大哥(他在中國人民大學碩士好像也是國際關係)﹐他也給我們描述了大致的情況﹐隊員們也看似看了很多書。但正如門同學說﹐理論不能直接套在辯論的立論上面。

其次﹐樓上同學說得對﹐比賽中正方BU同學的理論架構﹐我們是猜到了。其實﹐我們之前在模辯的時候﹐幾次模擬辯論比賽都是覺得“利益”這方面好說﹐臺下也聽得很順。我說這個是有數據支持的﹐在比賽的前一天下﹐我把中大辯論隊的6位同學請到了我工作的學校﹐在學校周會上﹐進行了最後一次模擬辯論﹐臺下是全校800多名學生﹐事後在網上學生投票顯示﹐利益領先。

再者﹐我回憶一下當初反方的立論基礎﹕第一﹐國際關係就好像是一張網﹐不否定國家在這張網上可以談利益﹐可以追求利益﹐但都無法離開這張網。第二﹐關係的形成﹐維護本身就包含規則﹐制約﹐和一些底線﹐這樣才能令關係健康穩定﹐但關係形成的目的並不在我們談的範圍內。第三﹐只有關係的穩定﹐才能談所謂的長遠利益。整個邏輯線可以是﹕道義的約束是國際關係穩定的必要條件﹐國際關係又是追求長遠利益的必要條件﹐所以國際關係穩定是至關重要的﹐所以就得建基與道義。

最後﹐回憶當初猜測正方的可能問題﹕
第一﹐利益是國際關係的必要條件﹐從邏輯上解釋“建基”﹐然後從國際關係的建立﹐維護﹐最終目標三方面解釋為什麼是必要條件﹐即沒有利益就不可能建立國際關係網﹐沒有國際關係網談什么穩定﹔維護國際關係網的穩定﹐其實是要靠利益的平衡制約﹔國際關係網的最終目標還是達到利益最大話。(這點是我們認為最難的﹐由邏輯的包裝到深入闡述國際關係的各個階段﹐可惜正方沒有﹔但其實我們也是對這個做準備的了﹐我就咬死追求利益需要道義的約束才不至於到了過份不顧後果的追求利益)。
第二﹐打道義的可行性﹔討論應該建立在實際層面更多點﹐即使題目是應然﹐但如果實然層面都沒有討論的余地﹐一定不會噢可能的話﹐那應然就會變成徒然。

以上兩點就是﹐如果我們抽到正方利益時會怎麼打﹐模辯證明﹐還是比較有效的。

我的記憶力﹐十分有限﹐似乎只能記起這麼多了~

Ler

作为BU辩论队的一个老队员，首先很佩服陶立可以这么关心中大辩论队。其次也很佩服中大同学的投入。结果不再说，那很大程度上不是这里的人可以控制的，但是对于这样充分的准备，我要表示我的敬意。

对于该场比赛的准备，我想正方的一个出发点是把复杂的问题简单化。利益为什么可以胜过道义而成为国际关系的基础，正方的解读很简单，因为道义是为了利益。

此外，我们把利益跟道义都划分了两个层面来看，一个层面是在单一国家的，另一个层面是国际大局的。而我们所要执行的方针就是，把道义限制在单一国家层面上，而把利益提升到国际大局层面上。事实上我们的辩手是这样做的，他们举出的道义的例子都是作为一个国家来看的，而利益就是超出一个国家视野的。

在表达的层面上，我们把重点放在例子上，因为我们相信这样的辩题是以“例”服人的。所以我们不强求有很多的例子，但是却一定要把每一个拿出来的例子都打赢。“巴以冲突”是一个很复杂的问题，它中间牵涉到利益和道义的种种矛盾和合作，但是我们希望可以把这样一个例子拿出来，作为整场辩论的一个核心例子。为了实现这个目标，可以看出我们的辩手做了很多准备，他们也的确实现了用一个核心事例贯穿全场的方针，这一点，起码说比我们01年的辩论队强。

除了对于内容的准备，我们还从评委的方面做了考虑。这也是我们制定战术的一个参考因素，因为辩论赛很多时候是要说服评委，所以如何能让评委明白我们的思路，这是一个很重要的问题。我们在这个问题上吃过很多亏，但是现在我们尝试改进。

至于反方的立场，我们做了一些预测和相应的准备，内部赛后也进行过集体总结。但是我们认为，能够预计到对方的立论无疑是一件好事，但是更重要的是加强自己的立论，力求做到以不变应万变。

很高兴看到楼上的帖子，希望这些看法对双方都有所帮助。

yincantcook

和一些中大的同学谈过，感觉上中大还处于汪洋退役的迷茫之中，没有很好的利用好成成的强悍，而且可能陶立没有发现，实际上女生为主的队伍，大多数时候比男生要凶悍很多的，太过追求温文尔雅未必会适合现在中文的人员构成。

lazytao

樓上所言甚是﹐事實上載之前的隊伍內部訓練中﹐我們也有聊起過﹐由於汪洋在隊的時候示範了一個“儒辯”感覺﹐在某種程度來看﹐做到了一個高的程度和水平﹐但其他隊員好像暫時並沒有達到汪洋同學高峰時候的水平﹐所以隊伍的內部磨合過程中﹐我們隊可以有很多中不同的風格。

今年﹐第一場對理工的時候﹐我們沒有想到理工的辯技不錯﹐所以之前貫徹的還是從前的一套﹐說理。所以在場上有點被動﹐說理沒有說到裁判明白。
第二場﹐我們背水一戰﹐所以從一辯就開始就攻了﹐所以樓上的才能看出成成同學的“凶悍”。

順便說一句﹐中大同學應該同意﹐成成在場下不這樣~~~
嘻嘻