找回密码
 注册

QQ登录

只需一步,快速开始

查看: 5482|回复: 1

[国辩] 10国辩初赛 政治大学vs澳门大学 结辩

[复制链接]
发表于 2013-6-20 21:47:23 | 显示全部楼层 |阅读模式
此辩词转载自许书源,感谢许书源同学的手打,原地址http://blog.renren.com/blog/435986974/900208173?bfrom=01020751300
, C, E; y/ U  g: h3 r9 G: g* @; G: D' W$ j. Y, H2 s9 m$ z, g7 q+ D
正方 政治大学(一次性卫生用具利大于弊) 反方 澳门大学(一次性卫生用具弊大于利)
. s/ D) Q/ U: w! d) T* v% ?6 `, W' c" l: w
反方结辩(杨曦子):4 o, u5 U4 R/ I7 M; l/ V* H/ q7 S

* h5 |& ?0 _$ O9 i* l% }8 Q谢谢主席大家好。今天我们讨论这样一个辩题,今天我们看人们用一次性餐具,应该看整体而不是局部,为什么这么说呢,因为对方辩友一直告诉大家一次性医疗用具非常的卫生健康,但我们看到的是什么,医疗用品占一次性垃圾的只有3%,其他97%是什么,是我们根本没有那么必要,根本没有那么必须的我们的筷子,我们的碗,我们的杯子。所以对方辩友不能说3%的好就是100%的好,97%一次性筷子等餐具又对我们的环境造成了什么样的污染?7 L% A! m0 x6 g" g# k, W- [

9 {$ z1 j: Q+ [" H对方辩友告诉我们说我们不要只看数量,要看质量,这也很好,我们喜欢谈卫生健康问题。我们看到的是什么,一次型垃圾填埋场因为他的垃圾不能分解,专家做了这样的一个实验:在垃圾填埋场2000米范围内出生的婴儿他的畸形率比正常高出11%,孕妇更有可能流产。所以这个时候这些难道是对我们的身体健康造成好处吗?这些难道是为了我们穷人的卫生和健康吗?并不是的。
% D" S& e8 T( O  Y" @5 z6 l3 K/ @+ d
对方辩友,一次性餐具就好比我们随地吐痰是一样的,我把痰吐了之后我就走了,我觉得卫生了健康了,因为他没有污染到我,但我们为什么不能随地吐痰,因为那些痰吐在那会威胁其他人的环境与安全,损害到其他人的卫生跟健康。一次性餐具就是这样子,用起来我方便了,可能我干净了,但我把它扔了,填埋了会污染我们的泥土;扔在河里会污染我们的河流,焚烧了它所产生的那些对我们身体不好,对大气不好的其他会危害我们的身体;其实他跟我们随地吐痰是一样的。- s& K. R' d+ P) [$ Y: N  w
: P  ?% [) @. G4 \- {
其次我要说第二点,对方辩友我们要看的是长远的利益而不是眼前的利益。对方辩友告诉我们说解决这地方的霍乱疾病问题靠的是一次性餐具,但是我们一次性餐具解决了霍乱问题,但是又带来了环境问题,这跟为了经济增长我们大量的招商引资,大量的污染工业然后再治理有什么区别?恳请那些地方的政府,如果他们用得起质量好的一次性餐具的话,换我们的消毒餐具至少对我们的健康是非常好的。# J' l0 c( `& ^

5 H! q4 {" A" ~. U. S其实我们还要说的是一次性消费习惯的泛滥成灾。的确,也许我们用我们的一次性医疗用具,也许我们用我们必须得一次性餐具对我们的身体健康是好的,他是非常有利的;但让我们看看他泛滥成什么样:迫不及待的把我们的筷子,餐具推广为一次性的,迫不及待的把我们的衣服袜子内裤都推广成一次性的。这种消费方式正是对我们子孙后代的掠夺,因为这是利用子孙后代的生活方式对我们的便利造成的一个影响,所以我们要审视的是我们一次性消费的生活方式。谢谢。
; y; d7 l1 @, o9 C' F! N' J; U( ]1 ^5 ]. h# t" ~
 楼主| 发表于 2013-6-20 21:47:35 | 显示全部楼层
正方结辩(刘彦澧):' u% j; P1 j2 t* R1 D" h: w

/ R6 t7 I5 \: a& m* F# W大家好。我们论证一件事情的功过,不能看这个人一生中做了几件好事,几件坏事这么简单的就来评价,为什么,淫威好事有分大好事和小好事,坏事也分大坏事和小坏事。今天对方辩友说,今天一次性的用具只有3%的是在救人,剩下97%呢,有可能会制造一些垃圾,所以对方辩友就用这些来论证弊大于利。可是大家想想看,那3%是救人命呀,是让罗马尼亚的小朋友可以不在八岁就染上艾滋病呀。我们一定说它只占3%就一定比不上97%的垃圾吗?论断一个事物的利和弊是不能这样比较的。- ]7 D5 i( j5 p, I, g

- a( R8 L. _) k- k) ]对方辩友跟我们谈了整场比赛,无非是告诉我们,一次性用具多是些黑心商品。可是请大家仔细想想看,黑心商品和一次性用具真的是必然联结吗?我记得那时候有个毒奶粉事件,难道我们就说奶粉是弊大于利的吗?不会。我们用什么方法去解决这个问题,政府一声令下让黑心奶粉全部下架。倘若我们也能效仿当时的做法,让黑心一次性产品全部下架的话,这个问题是不是迎刃而解了呢?这个问题真的就那么难面对,不能够解决的吗?我们发现到这只不过是规范的问题。但是今天正方跟大家讲到的,非洲他缺少干净的用水,罗马尼亚缺少干净的针头,这不是一个规范就能解决的问题吗,如果你没有个卫生条件,你解决不了这个问题。所以今天正方一次性用具所解决的问题是制度所解决不了的问题,是科技的问题。反方所担心的问题,制度就解决得了,所以我们不用太担心对方的问题。
6 J! S0 L7 ~  V1 X
6 u# V5 F. [$ t7 O$ I& j最后对方有提到了环境污染的问题,对此正方也意识到了:一次性用具的制造必定会带来更多的垃圾,也必定会带来更多的污染;但是让我们大家想想看,我们所有的垃圾,在人类的总污染里边不过3%,不过3%,一次性用具,在所有污染里边也不过7%。这样的一点点垃圾,我方不是说这些垃圾就可以随意的丢,我们要拿出人命做衡量,让我们想想看罗马尼亚仅仅八岁因为没有针头而染上艾滋病的小孩,看看他们希望一个干净针头的眼神;印度加尔各答,如果没有一次性餐具,他们就有可能得上霍乱的危险,让我们想想他们的眼神,想想他们的需要,他们的性命,他们的安慰,他们的健康难道比不上这些垃圾吗?
" C  @* n0 v0 L( \
, n9 ]# F, w+ O5 X7 b: }5 H+ G3 l对方辩友说的好,这些垃圾可能会造成很多很多的问题呀,我方也知道,但我们在想这些问题的时候,我们可不可以从其他部分入手。我们要告诉各位,世界上的污染,有25%是通过我们的工业带来的,有15%是通过我们的农牧业带来的,我们大可以平常不要吃那么多的牛排,们大可以平常随手关灯,这是争取他们最后的机会。谢谢。( \' M/ b5 M$ B. }, {7 F" C2 I: b
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

手机版|华语辩论网 ( 粤ICP备20050268号-1 )

GMT+8, 2026-1-23 23:36 , Processed in 0.043220 second(s), 17 queries .

Powered by Discuz! X3.5

© 2001-2024 Discuz! Team.

快速回复 返回顶部 返回列表