正方结辩(刘彦澧):
1 J: S$ l2 c7 F5 Z/ N, x
4 @' ?6 @2 r, I3 p$ Q/ |大家好。我们论证一件事情的功过,不能看这个人一生中做了几件好事,几件坏事这么简单的就来评价,为什么,淫威好事有分大好事和小好事,坏事也分大坏事和小坏事。今天对方辩友说,今天一次性的用具只有3%的是在救人,剩下97%呢,有可能会制造一些垃圾,所以对方辩友就用这些来论证弊大于利。可是大家想想看,那3%是救人命呀,是让罗马尼亚的小朋友可以不在八岁就染上艾滋病呀。我们一定说它只占3%就一定比不上97%的垃圾吗?论断一个事物的利和弊是不能这样比较的。
6 d- N8 ~% z/ r* m, v, r, {4 |1 m) N, H7 l8 d [
对方辩友跟我们谈了整场比赛,无非是告诉我们,一次性用具多是些黑心商品。可是请大家仔细想想看,黑心商品和一次性用具真的是必然联结吗?我记得那时候有个毒奶粉事件,难道我们就说奶粉是弊大于利的吗?不会。我们用什么方法去解决这个问题,政府一声令下让黑心奶粉全部下架。倘若我们也能效仿当时的做法,让黑心一次性产品全部下架的话,这个问题是不是迎刃而解了呢?这个问题真的就那么难面对,不能够解决的吗?我们发现到这只不过是规范的问题。但是今天正方跟大家讲到的,非洲他缺少干净的用水,罗马尼亚缺少干净的针头,这不是一个规范就能解决的问题吗,如果你没有个卫生条件,你解决不了这个问题。所以今天正方一次性用具所解决的问题是制度所解决不了的问题,是科技的问题。反方所担心的问题,制度就解决得了,所以我们不用太担心对方的问题。3 m/ I* `( S% }! }' d
2 A; v' u$ M) `# d
最后对方有提到了环境污染的问题,对此正方也意识到了:一次性用具的制造必定会带来更多的垃圾,也必定会带来更多的污染;但是让我们大家想想看,我们所有的垃圾,在人类的总污染里边不过3%,不过3%,一次性用具,在所有污染里边也不过7%。这样的一点点垃圾,我方不是说这些垃圾就可以随意的丢,我们要拿出人命做衡量,让我们想想看罗马尼亚仅仅八岁因为没有针头而染上艾滋病的小孩,看看他们希望一个干净针头的眼神;印度加尔各答,如果没有一次性餐具,他们就有可能得上霍乱的危险,让我们想想他们的眼神,想想他们的需要,他们的性命,他们的安慰,他们的健康难道比不上这些垃圾吗? K( [* i B& n
7 p( b# f) W' ]5 ]对方辩友说的好,这些垃圾可能会造成很多很多的问题呀,我方也知道,但我们在想这些问题的时候,我们可不可以从其他部分入手。我们要告诉各位,世界上的污染,有25%是通过我们的工业带来的,有15%是通过我们的农牧业带来的,我们大可以平常不要吃那么多的牛排,们大可以平常随手关灯,这是争取他们最后的机会。谢谢。
% X- I- ~! u9 N* C7 j |