此辩词转载自许书源,感谢许书源同学的手打,原地址http://blog.renren.com/blog/435986974/900208173?bfrom=010207513003 T( v% x3 r; w; ~
$ _5 S! U5 Q- T2 F$ A: S
正方 政治大学(一次性卫生用具利大于弊) 反方 澳门大学(一次性卫生用具弊大于利)7 @8 V5 Z! O* B4 ~, C x
; \+ \4 D) y/ u- u反方结辩(杨曦子):# S. K% J5 b- o5 q. l+ z+ |- {
3 e. e/ _- \7 M# q( O' D" L1 f
谢谢主席大家好。今天我们讨论这样一个辩题,今天我们看人们用一次性餐具,应该看整体而不是局部,为什么这么说呢,因为对方辩友一直告诉大家一次性医疗用具非常的卫生健康,但我们看到的是什么,医疗用品占一次性垃圾的只有3%,其他97%是什么,是我们根本没有那么必要,根本没有那么必须的我们的筷子,我们的碗,我们的杯子。所以对方辩友不能说3%的好就是100%的好,97%一次性筷子等餐具又对我们的环境造成了什么样的污染?7 s% k3 }7 I, v& Z( ]
5 J& N* K! d/ |; O6 ?/ O0 S
对方辩友告诉我们说我们不要只看数量,要看质量,这也很好,我们喜欢谈卫生健康问题。我们看到的是什么,一次型垃圾填埋场因为他的垃圾不能分解,专家做了这样的一个实验:在垃圾填埋场2000米范围内出生的婴儿他的畸形率比正常高出11%,孕妇更有可能流产。所以这个时候这些难道是对我们的身体健康造成好处吗?这些难道是为了我们穷人的卫生和健康吗?并不是的。6 Y6 q# r4 ]$ k3 f
/ R P: |* L8 n8 m% C
对方辩友,一次性餐具就好比我们随地吐痰是一样的,我把痰吐了之后我就走了,我觉得卫生了健康了,因为他没有污染到我,但我们为什么不能随地吐痰,因为那些痰吐在那会威胁其他人的环境与安全,损害到其他人的卫生跟健康。一次性餐具就是这样子,用起来我方便了,可能我干净了,但我把它扔了,填埋了会污染我们的泥土;扔在河里会污染我们的河流,焚烧了它所产生的那些对我们身体不好,对大气不好的其他会危害我们的身体;其实他跟我们随地吐痰是一样的。
% x/ w. e3 R+ n' l
5 g6 q* ?0 P4 o, e5 v; j9 \/ e其次我要说第二点,对方辩友我们要看的是长远的利益而不是眼前的利益。对方辩友告诉我们说解决这地方的霍乱疾病问题靠的是一次性餐具,但是我们一次性餐具解决了霍乱问题,但是又带来了环境问题,这跟为了经济增长我们大量的招商引资,大量的污染工业然后再治理有什么区别?恳请那些地方的政府,如果他们用得起质量好的一次性餐具的话,换我们的消毒餐具至少对我们的健康是非常好的。
8 z. u( z# G2 v" B3 U w y
! J+ T) d) H# {) h' a, |0 ^/ c" ^6 _0 ~其实我们还要说的是一次性消费习惯的泛滥成灾。的确,也许我们用我们的一次性医疗用具,也许我们用我们必须得一次性餐具对我们的身体健康是好的,他是非常有利的;但让我们看看他泛滥成什么样:迫不及待的把我们的筷子,餐具推广为一次性的,迫不及待的把我们的衣服袜子内裤都推广成一次性的。这种消费方式正是对我们子孙后代的掠夺,因为这是利用子孙后代的生活方式对我们的便利造成的一个影响,所以我们要审视的是我们一次性消费的生活方式。谢谢。# J b0 ]' J" p, N! R& p e; {8 F6 b
. w! ]9 R, n- S
|