10国辩初赛 政治大学vs澳门大学 结辩

re小宇

此辩词转载自许书源，感谢许书源同学的手打，原地址http://blog.renren.com/blog/435986974/900208173?bfrom=01020751300
$ j0 Q" j( G! ?! f5 M
: n) u* X$ L2 Q7 h* @( d% c正方 政治大学（一次性卫生用具利大于弊） 反方 澳门大学（一次性卫生用具弊大于利）
, i7 A1 e( F8 T" ~" I! \; F
反方结辩（杨曦子）：
4 N( u# K8 M5 w: N/ Z7 e+ }! u# _2 H
谢谢主席大家好。今天我们讨论这样一个辩题，今天我们看人们用一次性餐具，应该看整体而不是局部，为什么这么说呢，因为对方辩友一直告诉大家一次性医疗用具非常的卫生健康，但我们看到的是什么，医疗用品占一次性垃圾的只有3%，其他97%是什么，是我们根本没有那么必要，根本没有那么必须的我们的筷子，我们的碗，我们的杯子。所以对方辩友不能说3%的好就是100%的好，97%一次性筷子等餐具又对我们的环境造成了什么样的污染？
5 J5 V8 o/ \" a  u; P9 l
& u# s* T# G! X) T" o9 ^# |4 X对方辩友告诉我们说我们不要只看数量，要看质量，这也很好，我们喜欢谈卫生健康问题。我们看到的是什么，一次型垃圾填埋场因为他的垃圾不能分解，专家做了这样的一个实验：在垃圾填埋场2000米范围内出生的婴儿他的畸形率比正常高出11%，孕妇更有可能流产。所以这个时候这些难道是对我们的身体健康造成好处吗？这些难道是为了我们穷人的卫生和健康吗？并不是的。

对方辩友，一次性餐具就好比我们随地吐痰是一样的，我把痰吐了之后我就走了，我觉得卫生了健康了，因为他没有污染到我，但我们为什么不能随地吐痰，因为那些痰吐在那会威胁其他人的环境与安全，损害到其他人的卫生跟健康。一次性餐具就是这样子，用起来我方便了，可能我干净了，但我把它扔了，填埋了会污染我们的泥土；扔在河里会污染我们的河流，焚烧了它所产生的那些对我们身体不好，对大气不好的其他会危害我们的身体；其实他跟我们随地吐痰是一样的。

7 y9 m7 ?& ^- r! ~9 Z; f其次我要说第二点，对方辩友我们要看的是长远的利益而不是眼前的利益。对方辩友告诉我们说解决这地方的霍乱疾病问题靠的是一次性餐具，但是我们一次性餐具解决了霍乱问题，但是又带来了环境问题，这跟为了经济增长我们大量的招商引资，大量的污染工业然后再治理有什么区别？恳请那些地方的政府，如果他们用得起质量好的一次性餐具的话，换我们的消毒餐具至少对我们的健康是非常好的。

其实我们还要说的是一次性消费习惯的泛滥成灾。的确，也许我们用我们的一次性医疗用具，也许我们用我们必须得一次性餐具对我们的身体健康是好的，他是非常有利的；但让我们看看他泛滥成什么样：迫不及待的把我们的筷子，餐具推广为一次性的，迫不及待的把我们的衣服袜子内裤都推广成一次性的。这种消费方式正是对我们子孙后代的掠夺，因为这是利用子孙后代的生活方式对我们的便利造成的一个影响，所以我们要审视的是我们一次性消费的生活方式。谢谢。
/ a( ]9 X) g* ?# |, M
& r: u% l# j5 b$ g4 E" i

re小宇

正方结辩（刘彦澧）：
. v* W% h  F2 B
3 H- n7 |8 x( u9 Q: H9 i# ?8 _/ _大家好。我们论证一件事情的功过，不能看这个人一生中做了几件好事，几件坏事这么简单的就来评价，为什么，淫威好事有分大好事和小好事，坏事也分大坏事和小坏事。今天对方辩友说，今天一次性的用具只有3%的是在救人，剩下97%呢，有可能会制造一些垃圾，所以对方辩友就用这些来论证弊大于利。可是大家想想看，那3%是救人命呀，是让罗马尼亚的小朋友可以不在八岁就染上艾滋病呀。我们一定说它只占3%就一定比不上97%的垃圾吗？论断一个事物的利和弊是不能这样比较的。

对方辩友跟我们谈了整场比赛，无非是告诉我们，一次性用具多是些黑心商品。可是请大家仔细想想看，黑心商品和一次性用具真的是必然联结吗？我记得那时候有个毒奶粉事件，难道我们就说奶粉是弊大于利的吗？不会。我们用什么方法去解决这个问题，政府一声令下让黑心奶粉全部下架。倘若我们也能效仿当时的做法，让黑心一次性产品全部下架的话，这个问题是不是迎刃而解了呢？这个问题真的就那么难面对，不能够解决的吗？我们发现到这只不过是规范的问题。但是今天正方跟大家讲到的，非洲他缺少干净的用水，罗马尼亚缺少干净的针头，这不是一个规范就能解决的问题吗，如果你没有个卫生条件，你解决不了这个问题。所以今天正方一次性用具所解决的问题是制度所解决不了的问题，是科技的问题。反方所担心的问题，制度就解决得了，所以我们不用太担心对方的问题。

最后对方有提到了环境污染的问题，对此正方也意识到了：一次性用具的制造必定会带来更多的垃圾，也必定会带来更多的污染；但是让我们大家想想看，我们所有的垃圾，在人类的总污染里边不过3%，不过3%，一次性用具，在所有污染里边也不过7%。这样的一点点垃圾，我方不是说这些垃圾就可以随意的丢，我们要拿出人命做衡量，让我们想想看罗马尼亚仅仅八岁因为没有针头而染上艾滋病的小孩，看看他们希望一个干净针头的眼神；印度加尔各答，如果没有一次性餐具，他们就有可能得上霍乱的危险，让我们想想他们的眼神，想想他们的需要，他们的性命，他们的安慰，他们的健康难道比不上这些垃圾吗？
, [# O0 f+ d- h4 u; Y
对方辩友说的好，这些垃圾可能会造成很多很多的问题呀，我方也知道，但我们在想这些问题的时候，我们可不可以从其他部分入手。我们要告诉各位，世界上的污染，有25%是通过我们的工业带来的，有15%是通过我们的农牧业带来的，我们大可以平常不要吃那么多的牛排，们大可以平常随手关灯，这是争取他们最后的机会。谢谢。
2 }5 W, U+ f9 m$ ~, f0 U) s5 x