正方：成王败寇；反方：不以成败论英雄；我是正方

ragnarok · 发表于 2012-2-12 07:57:45

安之若素Al 发表于 2012-2-11 18:56
但是也不能排除扣住败寇变得咬文嚼字从而没有交锋或者偏出辩题啊

正方不能以败寇为中心理论，因为论证败寇的难度远远大于成王。我的意思是正方在立论中要做到不可偏废，起码听上去貌似双方都有涉及；同时准备好在败寇这一阵地上的防守工作，至于在这个论点上进攻就算了……

实际上，成王败寇和英雄当以成败论的区别不仅在于后者只要求论证英雄的判定标准，还在有后者的标准是多元化的——举个极端的例子，成寇败王也是英雄当以成败论，只不过我们认为失败的是英雄而已——而这里的辩题则完全限定了正方的判定标准，这样反方有非常大的腾挪空间，因此正方必须要全面地准备防御，因为说实话我个人难以预测反方会如何设计攻击战场。

安之若素Al · 发表于 2012-2-12 09:59:55

ragnarok 发表于 2012-2-12 07:57
正方不能以败寇为中心理论，因为论证败寇的难度远远大于成王。我的意思是正方在立论中要做到不可偏废，起 ...

蒽，这么说我也是赞同的。我就觉得反方的空间明显要大不少

安之若素Al · 发表于 2012-2-12 10:03:21

江户川希云发表于 2012-2-12 00:22
对，我认为成王败寇这一方面可以举爱迪生的例子。爱迪生在发明电灯的时候，经过上千次的失败，他完全有理由 ...

这个例子是符合你的观点的，但是也只是一个例子。双方都可以举不少例子出来，这个辩题主要还是在说理或者例理结合

游离猫咪 · 发表于 2012-2-13 13:19:38

正方要打就是从成果来衡量英雄，反方则刚好相反，双方最大的分歧就在这里了。要不要以最终的结果来衡量？为什么要？如果不要，那么衡量英雄的标准又是什么。。。正方可能防守不太容易，因为反方会提出一些新标准。。。

江户川希云 · 发表于 2012-2-18 23:40:37

还有别的例子吗？

江户川希云 · 发表于 2012-2-18 23:40:55

太难啊。。。。。

江户川希云 · 发表于 2012-2-18 23:44:09

如果以刘邦和项羽的故事为例子，应该从哪些方面来论述啊？

江户川希云 · 发表于 2012-2-18 23:44:53

还有，能否提供几个向反方提出的有价值的问题？

江户川希云 · 发表于 2012-2-18 23:45:27

能够有力的反驳的例子也行，，，

江户川柯南 · 发表于 2012-2-19 07:32:13

江户川希云发表于 2012-2-18 15:44
如果以刘邦和项羽的故事为例子，应该从哪些方面来论述啊？

刘邦项羽的例子，成功地显示了“成王败寇”这个事实嘛。

在抗秦的过程中，项羽成功了，所以他是英雄、是王，项羽的确成了楚王。即使刘邦和项羽约定谁先入主关中谁可以成王，但当刘邦率先入住咸阳之后，却仍然不得不把咸阳宫让出来、让给后到的项羽，并且以臣子的身份参加鸿门宴。

但是，在楚汉相争的过程中，项羽败了，所以他就不是王了。这没什么不对的地方。要知道，项羽那些至今为我们所传送的英雄事迹，例如破釜沉舟、例如巨鹿一战破鄣邯二十万秦军等等，都不是楚汉相争中的英雄事迹。所以，我们承认相遇是英雄，是抗秦英雄；但我们从没有说过项羽是楚汉相争的英雄呀。恰恰相反，项羽在楚汉相争中留下的只是孤傲、不听劝、赶走范增这些污点，毛泽东也曾经说过“不可沽名学霸王”呢。那么，项羽在楚汉相争之后没当上王，岂不是合情合理嘛。

说到这里，要提醒反方注意：以一件事情方面的成绩，就给一个人稀里糊涂的在所有领域都冠上英雄的头衔，这是不合适的，也是历来为社会所诟病的。仅仅因为一个人文章写得好，就让这个人当治国的宰相，这恰恰是中国几千年科举的弊病呀；没想到，今天的反方竟然还用类似的思路来分析刘邦项羽。

江户川希云 · 发表于 2012-2-25 22:16:14

请问可不可以用98大专辩论赛的例子啊。

江户川希云 · 发表于 2012-2-25 22:17:05

英雄要以成败论一方的例子可以修改后放在我们的辩词上吗？

		自动登录	找回密码
密码			注册