同甘才能共苦还是共苦才能同甘 反方一辩

小木lonely

谢谢主席、对方辩友、各位评委、同学：
大家好，谢谢对方辩友精彩的开篇陈词，但对方辩友主观上的同甘，并不能给我们带来客观上的共苦。共苦与同甘是一个过程与结果的关系，没有艰辛的付出和播种，哪来的甘甜共同享受呢？因此我方认为共苦才能同甘。首先，开宗明义，共苦：是指集体承受苦难并克服困难。同甘：是指集体处于甘的状态并享甘怡。才能二字表示共苦是同甘的条件，而且是必不可少的条件。其次，我们今天的辩题是一个先后问题的逻辑关系，只有经过努力，奋斗，营造了良好的环境,才能心安理得的享受甘甜，这是一个意识形态上的先后递进关系。我方认为共苦才能同甘，其原因有三：
- A$ u/ B& z4 x- {: }' g
# c( H5 O& W5 s! ]/ c- c第一：从个人角度来看，先同甘后共苦，强调的是感情的甜蜜，而先共苦后同甘，强调的是感情的担当。亲情，友情，爱情，事事总关情。至亲的家人，与你一同抵挡风雨，得到了团聚的甘甜；亲爱的朋友，与你并肩共患难，得到了信任的甘甜；亲密的爱人，与你牵手走过荆棘，得到了幸福的甜蜜。我们总说“患难见真情”，可没有说“酒肉朋友见真情”啊。由此可见共苦才能同甘,是多么的深入人心！
, ~' ~* ^* ~+ B2 P! `. g* ~2 j6 U
& x9 ]5 ~- b  U第二：从国家角度来看，先同甘后共苦，强调的是享乐，而先共苦后同甘，强调的是建设。何谓休戚与共？何谓同舟共济？这不是一一验证了患难见真情，日后同甘苦的结论吗?在古代，战国时期，燕昭王与老百姓经过28年的共苦，终于国富民强；在近代，革命前辈克服打江山时的种种艰难险阻，终于捍卫了国家的完整；在现代，和平时期，我们共同建设，为经济发展添砖加瓦，当灾难降临时，我们同舟共济，一方有难，八方支援。只有我们今天多担当建设的苦，才能创造明天用来享受的甜!
) g" i% ]4 G/ r5 K/ i
5 n( L4 H: E3 ~' F1 A第三: 从社会角度来看, 先同甘后共苦，强调的是坐享其成，而先共苦后同甘，强调的是艰苦创业。无论是小家还是大家，都要先艰苦创业，才能享受成果。反之坐享其成，坐吃山空，早晚山穷水尽。社会明天的幸福生活,需要今天我们每个人来创造，我们现在能有这样的生活条件也是革命先辈用鲜血换来的。如果说同甘才能共苦，那么革命先辈究竟是为了什么而奋斗？是什么让无数仁人志士走到了一起？是他们共同享乐了吗？或者说是他们先尝了某个甜头才准备一起吃苦的吗？这些推断是不符合社会发展规律的，只有苦尽才会甘来，阳光才在风雨后。
+ C$ R9 x4 l" C( j  _# Y) ?- W& w
# e  X3 V% Z2 A: b共苦是奋斗,同甘是享受,没有奋斗,哪来享受?
. C6 k6 Y7 t+ W' L  D. `共苦是风雨,同甘是彩虹,没有风雨,哪来彩虹?
+ |4 a9 M# e/ q+ [$ `共苦是付出,同甘是收获,没有付出,哪来收获?
' b# [6 t- C2 X# a/ Y综上，我方坚定的认为:共苦才能同甘!
9 `1 z# [# p" ]- l4 w0 x' j
7 ~4 `% L- {1 A5 t  N, j, `
. M$ `) d* e' i/ n9 z* N8 N

6 s9 Q' D3 C9 A% f/ T4 y7 v
4 ^& F! w0 V) t* }$ |8 m+ F




! w1 ?# w+ o9 A) d
! s/ J9 L0 x. \

% U% P8 D- r* ^2 l6 d

谢谢主席,, 对方辩友的激进和活跃的思维让我佩服，但作为一名理性的大学生，看待问题应该放眼大局和未来，不应该贪图短期的享乐。以下是对方辩友所进入的误区：
0 H  b  E/ P0 ~- r, g6 G; {! O# K第一，        对方辩友显然有意曲解了今天的辩题，既然中心词是才能，那么就有一个先后顺序的问题，那么请问究竟是“吃苦在前，享乐在后”还是“享乐在前，吃苦在后”呢？而同甘共苦作为一个被人们所熟知的成语，同甘与共苦在此成语中属并列关系，并没有先后之分。

第二，        对方辩友一再把辩题绝对化，我方观点是共苦才能同甘，而对方辩友却曲解为共苦一定能同甘。要知道事事无绝对啊!
第三，        对方辩友一再强调共苦容易，同甘难。那请看辩题，今天我们讨论的并不是同甘与共苦难易程度的比较，对方辩友显然没有把握整场比赛的重心。
: c* @$ O$ V+ q7 ?! D0 B) i3 @3 c# \8 s
2 y" t3 o. k" {3 E第四，        对方辩友举出了若干实例，想极力为你方的观点寻求佐证，然而，请问这些是否具有普遍性？是否仅凭对方辩友的区区数例就足以得出大多数合作、创业及打拼都是在先有甘后有苦的基础上完成的？或者说大多数合作者都是在先共同享乐过后才共同奋斗吃苦的？这是否符合逻辑？有那么多先共苦再同甘的事例，为何对方辩友视而不见？当然，我方不否认对方便有所举事例的真实性，但对其普遍性深表怀疑。
$ {, ~. j8 P  u; N( F
3 Z9 z) Y: e6 M4 V# ]/ x* Y从我方观点来看,
古有成语“苦尽甘来”，艰难的日子挺过了，快乐而美好的日子自然就来临了，这也是事物发展的趋势，因此共苦才能同甘。再言之，只有吃过苦才会完整体会甘的甜美；若先享受甜，当时也许会觉得那是甜美的，可是再受苦，那便是苦上加苦。
! M* r$ x# J9 p# w9 z0 V生活中往往同甘容易，共苦难。共苦过后才会有同甘的资本，而且连苦难都一起经历过了，甘为何不愿意拿出来分享呢？
因此我们坚持认为共苦才能同甘。
! e% A" f+ w% D3 n