求助“安全事故是不可以避免的”该如何去破题和搜集资料呢

wzz011105

下面引用由生死有命在 2005/06/18 01:43am 发表的内容：
如果在行动上能够采取措施去避免，就可以近一步论证这些事故是可以避免的。

呵呵，怎么论证？可以指教一下吗？谢谢！！

wzz011105

下面引用由蔬菜莎拉在 2005/06/17 07:57pm 发表的内容：
安全事故绝对能（绝对不能）避免——这是谬论！
安全事故可以（不可以）避免——这个可以讨论：）
解释完毕！~~

啊。。。。这个。。。。。其实我期待的不是这种解释。。。。
它们二者区别何在？
没讲清啊。。。。。

风的男孩

可以避免是有避免的可能性
绝对能避免是永远不发生安全事故

生死有命

[这个贴子最后由生死有命在 2005/06/18 11:56am 第 1 次编辑]

下面引用由wzz011105在 2005/06/17 09:54pm 发表的内容：
呵呵，怎么论证？可以指教一下吗？谢谢！！

只是我的理论，
安全事故可否避免，要看其可避性，而可避性须观其两点，
1。行动的可行性。
2。行动的有效性。

我们说天灾是不可避免的，因为我们在现今的人力及物力上，都无法采取任何行动去阻止它的发生。
所以安全事故可否避免，大前提是我们有采取行动的可能，而且是我们力所能及的。

而要论证安全事故可否避免，关键就是行动的有效性。
<公司使用“安全条例”(行动)，如果员工都遵守(行动有效)，安全事故可以避免；如果有员工不遵守(行动无效)，安全事故就不可以避免。>
这是一个简单的逻辑，当中我们还应该要论证行动的针对性--事故发生的因素及行动对其因素的有效性。
如车祸的发生(安全事故) 可能主因是人的疏忽大意(发生因素)，那提升安全意识(行动) 或者严厉执法(行动) 能否减少大家疏忽的可能性？如果能(有效)，相对的安全事故可以避免的可能性就会提高。
而当可能性提高到一定的程度(如80%的车祸可以以这个行动来避免)，就可以进一步论证--“安全事故是可以避免的”。

可能讲述的比较没有系统，因为其实我也是有点乱。。。多指教。。。

这里想回答wzz011105一个问题，
安全事故绝对可以（绝对不可以）避免，是带有极端性的，表示不能有例外。
对正方而言，只要对方提出一个例子能够证明“安全事故绝对不可以避免”，正方就没有的辩了；反之，反方也会面对同样的问题。
这样的辩题能辩吗？ :em01:

而，安全事故可以（不可以）避免，是较中庸的，是可以带有灰色地带的。这样的辩题，我们可以用大多数来论证。
对正方而言，即使对方提出几个例子能够证明“安全事故不可以避免”，正方只要能论证在大多数的情况下，安全事故是可以避免的，其立场就可以成立；反之，反方也会拥有同样筹码。 :em11:

举个例子，
我说人是善的，即使你说有些人是恶的，可是只要大部分人是善良的，我的理论就已经可以成立了。 :em02:
但如果我说人绝对是善的，我就必须证明全部人都是善良的，一个恶人都不可以有，因为“绝对”是没有例外的。 :em06:

这样讲，你可以接受吗？ :em14:

所以我建议楼主用“大多数”来论证，而不是，也不需要去论证“全部”。
最后要补充的是，行动的有效性，是取决于其对发生因素的针对性(是能不能的问题)，而不是有没有、要不要、会不会去做的问题。

wzz011105

下面引用由生死有命在 2005/06/18 11:50am 发表的内容：
只是我的理论，
安全事故可否避免，要看其可避性，而可避性须观其两点，
1。行动的可行性。
2。行动的有效性。

我们说天灾是不可避免的，因为我们在现今的人力及物力上，都无法采取任何行动去阻止它的发生。
所以安全事故可否避免，大前提是我们有采取行动的可能，而且是我们力所能及的。

而要论证安全事故可否避免，关键就是行动的有效性。
<公司使用“安全条例”(行动)，如果员工都遵守(行动有效)，安全事故可以避免；如果有员工不遵守(行动无效)，安全事故就不可以避免。>
这是一个简单的逻辑，当中我们还应该要论证行动的针对性--事故发生的因素及行动对其因素的有效性。
如车祸的发生(安全事故) 可能主因是人的疏忽大意(发生因素)，那提升安全意识(行动) 或者严厉执法(行动) 能否减少大家疏忽的可能性？如果能(有效)，相对的安全事故可以避免的可能性就会提高。
而当可能性提高到一定的程度(如80%的车祸可以以这个行动来避免)，就可以进一步论证--“安全事故是可以避免的”。

可能讲述的比较没有系统，因为其实我也是有点乱。。。多指教。。。

呵呵，很系统，意思阐述很明白，赞一个～

wzz011105

下面引用由生死有命在 2005/06/18 11:50am 发表的内容：
这里想回答wzz011105一个问题，
安全事故绝对可以（绝对不可以）避免，是带有极端性的，表示不能有例外。
对正方而言，只要对方提出一个例子能够证明“安全事故绝对不可以避免”，正方就没有的辩了；反之，反方也会面对同样的问题。
这样的辩题能辩吗？  

而，安全事故可以（不可以）避免，是较中庸的，是可以带有灰色地带的。这样的辩题，我们可以用大多数来论证。
对正方而言，即使对方提出几个例子能够证明“安全事故不可以避免”，正方只要能论证在大多数的情况下，安全事故是可以避免的，其立场就可以成立；反之，反方也会拥有同样筹码。  

恩，谢谢你耐心的解答，还有“风的男孩”的解释。其实我不是在钻牛角尖，我也不是听不懂你们的意思，呵呵，有些东西一下讲不清，还是谢谢你们！^-^

10573636

天灾可以避免！当然不是所有天灾，至少是我们所常见的天灾都可以避免，至少是最大限度的去防止给我们带来的损失，如地震，雷击，和水灾，火灾。多地震区的建筑物所采用抗震能力较强的材料所建筑，就是有一定的抗震能力，雷击不用多说了吧，大家都知道防雷接地的措施，火灾，有防火措施，水灾有堤防，当然这些个天灾都是有等级之分的，一般情况下我们人为的去采取一些措施去防止这些所谓的天灾给企业或个人带来的损失，尽可能的去将损失减少到最小。要看你采取措施的力度如何了，这就体现出了人的主导作用。是想到了没去干或没干好，还是没想到而没去干？而上述的这些天灾不能全部作为天灾我们不可避免安全事故的理由！
  这些解释有点偏题，但是也是事故隐患之一！！既然人为的可以降低损失，为什么不去干呢？