跪求破题： 正方（我方）公司重要岗位要重用老员工 反方:公司重要岗位要重用新员工

yyz730

论题 就是题目说的，我方是：公司重要岗位要多用老员工。

请大家多发表意见，可以从哪些方面去论证，如果您知道有相关的论证，请附上。

另外，反方的可能会攻击的地方会有什么，应对策略如何？

请大家多说说哈，谢谢大家

罗本

这个对球队管理来说，也是非常重要的。

罗本

重要岗位的定义是，对于全公司或者某个重要项目有着关键性影响的岗位。选拔人才应该以经济风险或者培训成本以及效率来考量吧。。。。。。。。老人比较稳重、上手快，业务熟练。
实际
重用的定义你也要注意。
就是老员工担当重要位置，或者占较高比例，还是可以有新员工的。
这个比率比较好

jimjolee

一般来说，重要岗位应启用好的，有能力的员工。
但是正如楼上说的，重要的定义我们是很难界定的，是见仁见智的。对一所公司来说，重要的岗位，可能是为公司争取更大的福利的，那就用有经验的老员工比较恰当；可能是专门做替罪羊的，那启用新员工就好。
而辩题里面提及的重用，我个人认为，就是说交付更多的更重要的更关键的工作，体现出一种公司对其的信任。不知道有没有听说过一本书。名字是用忠臣掌权 按能力重用。谁写的我就不知道了，只是我见过我老爸看那本书，觉得名字取得很有道理。其实很多人以为后起之秀青出于蓝，我则认为不然。
知己知彼，百战百胜，知己而不知彼，一胜一负，不知己不知彼，满盘皆输。我以为，老员工熟悉公司的环境，熟悉行情，熟悉公司的主要对手，那么即使不是知己知彼，也能说是知己不知彼了，相比之下，初来乍到的新员工，并不熟悉公司内部的运作，即使他有能力，也应当让其熟悉公司的运作再在重要岗位上加以重用，但是不要忘了，这时候他已经是一个老员工了，就凭他对公司已经有了一定的熟悉。
这样子一来，你只要把握好，有能力的新员工在熟悉环境后，也是可以在重要岗位上重用的，只是时间的问题，但是经过了一段时间后，他的身份就已经改变，他已经从新员工变成了老员工了。

yyz730

恩，楼上说的都很有道理，谁有 一些知名企业关于这方面的例子呢？


或是谁有公司岗位 发展时间表

zhenglong4524

没有什么例子。。。但是补充一点东西，老员工不一定年纪大，新员工也不一定就很年轻。老员工，新员工对于企业来说，感觉更应该从工作了多少年来评价

jimjolee

回复 5# yyz730


    额，我只是高中生，没有什么知名公司的例子啊。不过我觉得在理论方面已经可以大胜一场了，所以例子的方面，楼主自己努力一下吧。再说我们在这里大多只是提供意见的啦。

jimjolee

回复 8# YXChong


    和文凭有关吗。老旧不是按照文凭来区分的。

dx051xb

还是对重要岗位的定义不同吧~~当然新老员工都必须是优秀的~~不然不管你是新是老，都不能安排到重要岗位~~所以优秀的老员工必然是经验丰富的得力干将~~而新员工必然是能力超群的优秀人才~~不能直接比较说老员工既有能力，又有经验，比新员工能力不输，经验有余。这样比较不公平（当然这个“不公平”我方不会挑明，但对手会提啊~~要有所戒备）。即使是在老员工凭借经验优势依然和新员工一样优秀（即有可能新员工能力上略高于老员工）时我们依然重用老员工~~这里就要突出老员工的经验对公司的重要性~~而且必须明白的是这个经验是对谁的？试问在移动干了30年后转投联通的员工是老员工吗？这里新老员工和其重要岗位的对应很重要~~如果你把他安排在通信技术的重要岗位我可以告诉你他是被作为老员工对待（通信行业的老员工），而比如移动和联通的3G接口不一样，在处理3G接口的重要岗位，那他是新员工~~他有丰富的通信行业经验，但不了解联通的接口，这时他是被作为新员工对待~~这个新老是根据其经验的多少和所在重要岗位的不同而改变的~~作为反方很可能混淆这一概念（原则上也不叫混淆，而是弱化）把这个具有通信技术30年经验的“老员工”作为联通的新员工而放在通信技术的重要岗位来质疑为什么不能这么安排呢~~

所以把辩题补全就是：公司重要岗位要重用（相应岗位的）老员工。当然这里补全辩题靠的是你们论证的过程，不能直接加上去这个“隐藏”条件

为什么一定要补全呢~~很简单~~如果不以岗位论而已工龄论~~那么一个给公司做了30年的优秀保安你是否也要安排在公司的管理高层中（重要岗位）呢，肯定不会~~工作岗位决定工作性质的不同嘛~~

dx051xb

回复 6# zhenglong4524


    文凭代表不了水平~~实践是检验真理的唯一标准~~

浮云惊龙

看了一下这个讨论,正方和反方都是在讨论能力的问题,,,要是在加上老员工和新员工的工资问题讨论就精彩多了

dx051xb

回复 11# 浮云惊龙


    这个建议很好~~但其实攻击力不大~~因为重要岗位始终还是比较为数不多的岗位。这些作用极大而数量不多的岗位考虑工资的支出远不及有能力者的贡献来得多。