正方：《老子》是伪书；反方：：《老子》不是伪书，我是反方

高洪波

这是沈对钱穆的《老子》是伪书的反驳。但是很没有逻辑语言也很罗嗦，显然不能比赛的时候用。

，《老子》的作者为老聃，官居东周守藏室之史，与孔子是同时代人，年长于孔子，孔子与其有过交往，至少是有一次问礼于老聃，从老聃助祭于巷党，这些于史于子书于儒家经典都有明文记载，是不成为问题的。但虽然汉武帝后独尊儒术，孔子也被封为大成至圣先师，世代配享，孔府成为中国历史上唯一超时代的贵族门第；而老聃既为道家始祖，又头戴“孔子师”的帽子，总让儒生们面对道徒感到屈辱。到宋代，距老聃、孔丘在世年代将近一千七百年时，终于有叶适提出了“著《道德经》之老子，非教孔子之老聃”之说；理由是，孔子向老聃所问之礼，乃“礼家儒者所传也”，而老子所著“言道德之意，非礼家儒者所传也”，即此得出结论，“然则教孔子者，必非著书之老子；而为此书者，必非礼家所谓老聃；妄人讹而合之尔”。但叶适此说，更是“妄”得可以，“讹”得厉害。且不说此推理的前提站不住脚，即便前提成立，此推理还是不合逻辑的。叶适给出的推理，可以换成这样的逻辑推论式：因为A产品为a人群所喜欢，B产品不为a人群所喜欢，所以，生产A产品与B产品的，一定不是同一家企业。这样的逻辑推理，今天的一个水平高些的小学生，也能直觉到它是错误的。但叶适却凭着如此的有明显逻辑错误的质疑，在《老子》指伪（指《老子》非周守藏史老聃所作）史上占据着即使非始作俑者，也算早期教主的重要席位，由此也可知《老子》指伪之作都是什么成色。但到清代乾嘉年间，《老子》指伪又热闹起来。风头最健者为汪中。他在《述学》中质疑《老子》，第一条即为：“按老子言行今见于《曾子问》者凡四，是孔子之所从学者，可信也。夫助葬而遇日食，然且以见星为嫌，止柩以听变，其谨于礼也如是，至其书则曰：‘礼者，忠信之薄，而乱之首也’；下殇之葬，称引周、召、史、佚，其尊信前哲也如是，而其书则曰：‘圣人不死，大盗不止 ’；彼此乖违甚矣……其疑一也。”看到这样的质疑，不由我不想到“文化大革命” 中的批判发言。且不说“圣人不死，大盗不止”绝非《老子》所言，如果汪中熟读《老子》，应该知道《老子》中对圣人并无贬辞（“绝圣弃智”之“绝”非摒斥义），不至于把距老聃二百年后的庄周的话，拿来栽到他头上；就算老聃的言行矛盾真的存在，也不能以此来证实持此行者必非发此言者、行者与言者不可能是同一人。这样的立论，就好像是说，古典文学的教授，不能对他所教的古代作品、作家有所批评，否则，教书者与批评者就肯定不是同一个人。此说于叶适之说，真可谓是“青出于蓝而胜于蓝”。其他质疑，与此相类，多牵强附会，不再一一。然自汪中发轫的近代《老子》指伪运动，到二十世纪民国初期，与学界时兴的疑古思潮结合，竟蔚然成势。《老子》非老聃所撰，乃战国后期著作，甚至乃汉初人士之伪托，几成定论。一时似可争论者，唯五千言为太史儋、老莱子，还是环渊，抑或还有别人所著。铸此铁案者，多有国学大师级人物，如梁启超、冯友兰、钱穆等

周伯通

。这样的立论，就好像是说，古典文学的教授，不能对他所教的古代作品、作家有所批评，否则，教书者与批评者就肯定不是同一个人

这个反驳的很好，但是你只是证明了   批评老子和写作老子的人可以是一个人，并不是一定是一个人。

从孔子弟子整理的孔子和老聃的谈话来看，老聃的写作风格确实和老子不像。

汉初流行黄老，会不会是将老子的作者假托到孔子师身上去呢？

阿颠

啊啊啊啊啊，纠结的很，老庄都是我的很喜欢很欣赏的人，无意讨论这个辩题我要不闪迅速点，又该犯愤青病症了==
不过秉承着一个辩论着的骄傲，我觉得这么简短的辩题是不是也意味着可定义的区域大多了呢？
楼主给的是有关于，《老子》是不是老聃写的这个问题加以论述的，可是就我所知，关于《老子》的作者是李耳还是老聃，是一直有争论的，比较确实的可能就是写《老子》的这个人，是周室的图书管理员，和孔子是一个时代，曾经教导过孔子有关于周礼的问题，被孔子称赞是龙一样的人物，而他本人也确实和龙的神秘有一拼，在他的那个时代，他似乎比孔子更受人尊敬，可是为人应该算是比较孤傲吧，不需要，也确实没有孔子那么多可以记述他思想的门徒==【比苏格拉底还可怜哈==】索性的是，在他骑着他的小青牛准备淡出世人眼界的时候，被把守关卡的门将太守之类的挡住了，还非逼着他写千八字才允许放行。
所以《老子》的诞生本身就很离奇，作者不是非要写个世人看看自己如何如何，他只不过是敷衍一个看大门的，让他早点去过他的逍遥日子而已，所以你要是非拽着他的牛尾巴说，不对不对，你这里太狭隘，你那里太矛盾，那么是你不对了，我估计他只会呲个牙踹你一脚，很潇洒的说，你丫给我闪开，哥就是写着玩，耍一票而已。
老子是一个很有才华，很博学的人，随便说的一句都够后世寻思半辈子了，跟他计较实在划不来。
不过辩题既然已经定了，我们考虑的就是这个伪书到底是怎么个伪法？
一，不是Ａ写的，其实是B写的，B伪造成A写了《老子》
二，老子这个人重头到尾都是伪造的，《老子》也是C伪造出来糊弄世人玩的
【我只想到了这两点==】
然后分析，Ａ是谁？Ｂ是谁？Ｂ为什么要伪造《老子》有什么目的？【C也一样==】

liuowen29

老子曰 上善若水 呵呵

江户川柯南

惭愧一下，对《老子》完全不懂。那么，我站在辩论的角度来扯一扯吧。

首先，这是一个为数不多的是非判断类辩题。(不需要找比较标准真好！) 针对这类辩题，往往一方承担更多的举证责任，如果举证不成功，则判另一方获胜，有点儿类似于政策性辩论(奥瑞刚赛制)的意思。

具体到这个辩题，正方举证责任应该更大。反方其实不需要证明《老子》是谁写的、是什么时候写的，而正方需要拿出证据证明《老子》的作者不是老聃。反方的责任，是对正方的证据进行质疑和反驳。如果反方可以成功的反驳掉正方的证据，那么反方获胜；反之，如果反方无法反驳掉正方的证据，则正方获胜。在这样的比赛中，正方举证责任更大，但反方随机风险更大，因为赛前反方不知道正方会拿出什么样的证据来。

在这样的状况下，楼主已经进行了检索，对于提出“《老子》是伪书”这一观点的人所举出的证据，已经有所了解了。并且已经有所反驳了，如2楼所说，反驳得很有力。

至于楼主所说的逻辑性，我想反方需要向大家展示举证责任的逻辑。例如：刑事诉讼中被告很难也没必要证明自己不是罪犯，而是应当由公诉方举证当事人是罪犯，如果公诉方的证据被被告律师所驳、或证据不充分无法证明被告为罪犯，则应当认为被告胜诉、不是罪犯。所以，在这里，反方需要告诉评委的逻辑主要是论证责任逻辑：反方很难且不需要证明“《老子》是老聃写的”，只要正方举证反驳的证据难以成立或难以证明，则反方观点的证。

当然，当事人也不是不可以举证证明自己的清白，例如提供不在场证明等等。所以，这个辩题中反方也可以提供证据。只是，我实在是不懂《老子》，在这方面帮不上忙。不好意思。

bmcsky

这看起来就好象法庭辩论一样了。

欣雨冰雪

回复 3# 阿颠


    好强大的说

阿颠

回复 7# 欣雨冰雪


    我貌似是上上下下楼里面最不强大的了