（原创）浅析经典之九：以成败论英雄是可取的/不可取的

创世纪的第一天

林叔说的有理。
我是一直认为这个辩题是个废题。如果双方都想赢的话，比赛只能陷入无谓的定义之战。
新国立的诠释角度虽不能说成功，但也算的上是一种新尝试了。

林欣浩

林叔说的有理。
我是一直认为这个辩题是个废题。如果双方都想赢的话，比赛只能陷入无谓的定义之战。
新国 ...
创世纪的第一天 发表于 2010-6-7 17:59

呵呵，多谢创世纪兄弟的参与，可别叫林叔，叫老林就行了。

非常感谢你的回复和见解，这对我很有帮助。

稻香居士

支持啊支持啊支持啊

286347003

回复 1# 林欣浩


    看了你对新国立的敬意，我也有同感，不过有的观点不敢苟同呵呵呵。98年全辩西交大主线逻辑“没有人因为失败而成为英雄，英雄都是因为他们的成功”，最后也是获得胜利了 啊

周伯通

没有人因为失败而成为英雄，英雄都是因为他们的成功

小虎牙

这帖我收了！谢谢楼主！
华语辩论网，我的最爱！

cgphhh

其实正方只要说看一个人是否是英雄，当然要看当世或是后世对他的评价，所以说，应该看这个人一生是成功的还是失败的。岳飞、文天祥等人虽然在一生的最后失败了，但他闷闷的所做所为为后世所传诵和提倡，所以我们可以说他这一生是成功的，所以说以成败论英雄是可取的。这样很多事例都可以为正方所用，而反方只说某个人最后失败了，所以按成败论英雄立论来说他们不是英雄，这样他们就是说以一次成败或是最终的成败论英雄。
本人拙见，仅供参考

wxyng

98和01两相比较之后，其实还是有区别，可取一词我也曾经翻过好几本词典类的书，其实双方在此定义上都无错误，可一旦涉及与不可取对立，的确武汉大学后来的说法更符合语言习惯，武汉大学这一场的表现算是突出表现了特色，与今年一对比，差距有些大的出奇，当年武汉大学倒是把传播华语这个目的表现的极好，极尽语言之华丽，类比归缪之丰富。这场比赛某些小观点和楼主却有所不同，尤其是看完初赛新国立的比赛，我对当年这支队伍更无太多尊敬之情，尽管后来吴、付、陈在辩坛都做出很多，值得尊重。这场比赛袁丁的二辩陈词我倒是觉得其实蛮好而且有优势，当然语言和辩题本身的原因有太大一部分，而且周的四辩陈词也算他的一篇巅峰之作了。

蔡小胖

谢谢你的解析，本人新手一个，十分感谢。
额，发现一个错别字，没别的意思，我就提出来，如果你想更完美，愿意改就改改。
千里送鹅毛，礼轻情意重，难道‘最’方辩友真要身体力行，见人就拔一根鹅毛吗。

亲爱的小青蜂

cgphhh 发表于 2010-12-16 23:43
其实正方只要说看一个人是否是英雄，当然要看当世或是后世对他的评价，所以说，应该看这个人一生是成功的还 ...

我也这样想的。他们只用一个事实就判别人的成功与否，是否有点片面呢。