[03年][海峡][点评+讨论]半决赛台大VS厦大（第二场辩论评说）

荼蘼

天啊，DEAN也太厉害了吧，怎么正反说都有理，而且还看不出破绽的？
仰慕如滔滔江水~~~~~~~~~~~~

dean

[这个贴子最后由dean在 2003/08/15 11:50am 第 1 次编辑]

怎么会没有?大家讨论一下,我现在觉得以人为本好打一些,一开始觉得以自然为本好打一些----大家看法呢?

fzuctao

大哥
你这样不等于没说吗？
我现在是觉得自然好说一些，人的话，推到对立立场会引起共鸣
但是在逻辑上处于劣势。
唉，昨天听比赛的时候只在想如果我们碰到世新会怎么样？

dean

自然还不是要推到极端，说到逻辑，自然只是好像是那么回事，仔细一想，问题一堆

honghe322

其实我觉得决赛的时候西交的立论很高（高在哪里忘记了呵呵）
只不过没能监守住
2位女辩手象大部分女辩手一样掩杀了过去。
不谈西交了

谈老虎
要我是反方杀了我都不愿在问题里纠缠
“为什么一定要老虎吃人或者人吃老虎，离老虎远点或者让老虎吃兔子就不是自然吗？”
我还是坚持认为这个问题的前提是错误的，所以坚持打问题的前提。

dean

那要是我说：“对啊，老虎吃兔子是自然，吃人也是自然，为什么吃兔子我们不干预，吃人我们就干预？这不正说明了我们对待自然的态度是随着有人无人而改变的。不正是以人为本吗？”
到这里又怎么办？
说离开前提，其实我也不否认是有一些，但是正房如果有意搅混水，反方不是一个简单的跑题就可以应对的，必须想出清晰明确而且又能被观众很快接受的辩驳
再说，这样打下去对正方有利，控制战场得当的话，反方好麻烦。想不缠都难。

更何况，将自然与人类生存对立化，本来就是正方的一个法宝，为什么不强调？

就这个题目而言，既然将自然为本与人为本对立起来，实际上就默认了天人相分，默认了自然与人的对立，因此打下去，我觉得以人为本好打。

honghe322

呼呼
真是难缠
是我我就开始告状“大家看看对方辩友对人和自然的态度吧，为什么环境问题会出现？就是因为之前有很多人对自然的认识是象对方辩友一样把人和自然的关系看成是水火不容的，不是老虎吃人就是人吃老虎，结果出现的问题是什么？结果不是老虎吃了人，而是大量的偷猎者滥杀老虎，扒虎皮，磨虎骨，吃虎肉，所以才造成了今天东北虎灭绝（灭绝了吗？）的惨状啊~~~~~~~~~~~~~~（拖八度）”

也奇怪了，以前辩这个辩题做正方赢了，怎么都觉得正方好辩，
现在却这么支持反方，
可能是西交的立论太令我觉得值得赞扬了吧。

treeing

    哈哈，哪里不错，我先和厦大队长说了，他郁闷了，然后我又和厦大主力说了，她又郁闷了。我又碰到李琦教授了，我还是一样的话，他也无话可说。
    我根据他们的立论就说了两句话：一、商人也是人，你们论证的是人，不是创业；二、你们给出的标准是利弊判断标准，而非比较利弊比较大小标准，根据我在福大内确定的原则，比较性命题不给比较标准，评委义务是全票判负。

dean

[这个贴子最后由dean在 2003/08/15 07:21pm 第 1 次编辑]

下面引用由honghe322在 2003/08/15 05:47pm 发表的内容：
呼呼
真是难缠
是我我就开始告状“大家看看对方辩友对人和自然的态度吧，为什么环境问题会出现？就是因为之前有很多人对自然的认识是象对方辩友一样把人和自然的关系看成是水火不容的，不是老虎吃人就是人吃老虎 ...

对啊，这不又回到我设计的反方比较好的回答了吗？
那我照样可以问宋朝没那么多偷猎的，怎么老虎还是要吃武松？水火不容当然不是，但是客观矛盾总是存在的。也是我们今天谈环保要面临的问题。我们人类当然可以大谈天人合一，但是老虎只知道饿了就要吃，这种自然需求你要不要人为干预？

或者我干脆调侃一句：莫非对方同学认为是因为有人对自然的态度不对，老虎才吃人的？对方同学是不是想告诉我们，我们人类以自然为本了，老虎就不吃人了？

honghe322

靠，写了半天结果忘了存，重写。

1。“那我照样可以问宋朝没那么多偷猎的，怎么老虎还是要吃武松？”
不懂什么意思。

2。“水火不容当然不是，但是客观矛盾总是存在的。也是我们今天谈环保要面临的问题。”
感谢承认人与自然的关系不是水火不容的，我也同样承认客观矛盾的存在。
但这个客观矛盾是在环境保护这个前提之下的。
关于老虎吃人的问题：首先它夸大了矛盾冲突，脱离了环境保护的前提；
其次那个扣给我的帽子——因为杀死老虎所以不是以自然为本，可按照正方的逻辑，因为要以人为本所以要杀死老虎，这已经不是环境保护而是环境破坏了。所以同样不能支持你方观点。

3。“我们人类当然可以大谈天人合一，但是老虎只知道饿了就要吃，这种自然需求你要不要人为干预？”
感谢终于退了一步承认老虎不一定要吃人。如果不吃人的话我们坚决不会反对；如果非吃人不可的话请见2。

4。“或者我干脆调侃一句：莫非对方同学认为是因为有人对自然的态度不对，老虎才吃人的？对方同学是不是想告诉我们，我们人类以自然为本了，老虎就不吃人了？”
感觉这个调侃还可以有后招，所以不发力：
不是人对自然的态度不对所以老虎要吃人，而是人对自然的态度不对所以人把老虎吃光光了。

dean

呵呵，算了，不说了，免得没完没了。

honghe322

恩
太累了。

水雨草

小弟看dean的文章后，颇觉得有趣，借着他的问题回答一两下，供大家一笑：
dean问：“老虎因为自然规律——饿了而吃人，对方同学救不救人？
我  说：当然救人，因为我们保命也是遵循自然规律啊！而且老虎吃人是环保吗?我看是人吃老虎才是环保的范畴吧！

水雨草

好像我发贴发晚了。这个……主要没看看后面的跟帖。

赖赖熊熊

e....
刚看完这场比赛
不是很赞同dean对于熊猫问题的解释
每一种物种都有在自然界中生存的理由
更何况熊猫在人类出现前就已经存在
如果真的是因为本身能力低下造成了濒临灭绝
那也不会到今天还存在了
这个我想环保界有共识的,就是主要因为熊猫生活的环境被人类破坏的可以
其他的都是次要原因
所以自由辩论台大竟然会主动攻击这一点,反方完全可以借力打力把这个问题打透
告诉他们不以自然为本人类的良知良能是多么的不堪一击...
反而像四辩所说"要遵循自然规律"
如果正方像辅仁立论就会告诉你以人为本也要遵循这样的自然规律啊,这样说根本不是以自然为本的优势...
总之我觉得这一回合反方解决的实在不高明...

雁在云

雁在云：（兴高采烈的）正方的一辩是个漂漂哦！我喜欢哦！（突然）哎呀！牙疼！ 哎呀！哎呀！哎呀呀呀呀……

旁白：（冷笑）嘿嘿，活该！报应！谁叫你见了美女就喜欢？现在想美女想上火了吧？嘿嘿，爽死你！

雁在云：（大哭）55555555555好疼啊！疼死我啦！哇哇哇……（狂哭中！）