海纳百川，有容乃大— 从2003国辩看辩论赛的创新与发展

wh83

"另外动态博弈不会导致双输？这个恐怕…… ：P"要不是我对博弈论略有所知，还真被你唬住了，建议你回去好好看看书，研究研究双人动态多次博弈。这早有定论，第一次双方是次优选择，多了将走向双赢。
  你还是没弄明白对辩和盘问到底有什么区别？任务有什么不同。按照我做出的“盘问打断”规则，可能出现你说的情况，但几率很小，因为你问了问题人家还没回答就打断，那就失去了盘问的意义，关门打狗的关键是第一，摸清门在哪狗在哪，先把门关死，只留一个出口，明晰争议点是对辩的任务；然后是把狗引进来，这是盘问的任务；最后才关门打狗，揭露矛盾，这是盘问小结（驳论）的任务。
  象你设想的那样问，狗还没进来就乱打，狗早吓跑了，然后回来咬你。你那种不允许回答的提问，和陈述有什么区别？恐怕没这么傻的辩手，除非和你想的一样。

wh83

外，还应规定，如果某位老师担任了本届全国大专辩论会的评委，其所在高校不得参加下届全国大专辩论会，以避嫌。

岚星

wh83：
“要不是我对博弈论略有所知，还真被你唬住了”
———
呵呵~~这句话怎么看怎么应该由我来说，双人动态多次博弈走向双赢的条件N多，我就不在这里说了——这个毕竟不是主题。其实直观想想就知道了——如果多次博弈的结果一定是双赢，那演化博弈论的结论就只可能是优化而不可能是劣化了。

至于我说的情况会不会出现，你去看看使用奥瑞岗赛制时有多少“抗议”就知道了（特别是明确允许抗议的青商会赛制）。

——————————

其实授予质询方打断权能够有效的条件是受质询方的配合。我们可以设想这样的情况：

假设赋予质询方打断的权利，那么当质询方要求被质询方停止发言，但被质询方拒绝并继续陈述时，应该如何处理？结论只能是质询方向主席、评委提出抗议。那么主席、评委又会怎么处理呢？

以评委为例，如果他认为受质询方是在回避问题或拖延时间，他会扣分。但是受质询方回避问题、拖延时间本来就是要扣分的。如果他不认为受质询方是回避、拖延，而是在正当地陈述回答，他会扣分吗？不会。

由此可见，授予质询方打断权唯一的用处是，提醒评委质询方认为受质询方在回避或拖延。可是现行赛制就没有规定质询方不可以提醒。就以wh83你在文章里提到的那个场景，你就不会打断对方：“对不起，我问的是……，请正面回答”之类的话，由此提醒评委？难道规则规定了这时你只能“对评委和观众做出无奈和无辜的表情”？

所以说，如果授予打断权，那这项权力真正能有实际用处的条件就是只要质询方打断，而受质询方没有停止，评委就应该认为受质询方违规并予以扣分——而不管受质询方是否真的在回避和拖延。

但是，这个结果是我们应该去促成的吗？

————————————

PS：对那个评委避嫌，我觉得应该考虑。

wh83

  什么东西是一定的？双人多次博弈后面双赢的结果远远大于双输。
  现在的盘问到底需不需要打断制，我已经说了，有社会选择和历史必然。你当人家白痴呀？我们宁愿看激烈对抗，也不愿看人家说废话。
 “你就不会打断对方：“对不起，我问的是……，请正面回答”之类的话，由此提醒评委？”你到底打没打过盘问，站着说话不腰疼，如果真可以这样的话，那不就是我提出的“盘问打断制”吗？看来你心底里还是赞成，只不过为了面子要继续和我争下去。
 我可以告诉你，如果规则没规定你就这样打断，你会在场上死的很惨！我们就这样
赢得决赛。至于我怎么让对方惨的，打电话我告诉你。

岚星

[这个贴子最后由岚星在 2003/10/31 03:10am 第 1 次编辑]

当然，如果你的“盘问打断制”允许评委自由裁量是否扣分，那我当然同意。只不过在我看来如果这样，根本没有必要多此一举。把一项权力授予某人，然后不给予他保护自己这项权力的可操作程序，我实在想不出这个权力怎么能落到实处。授与不授又有什么区别……

关于你决赛让对方死得很惨的办法，我还真想知道——不过不会为此而打电话的。因为这种方法我们多次使用，还真没碰见有什么破解。如果wh83能教我一招我真的很高兴。呵呵~~
洗好耳朵等着你。d^.~

wh83

 “洗好耳朵等着你。”让你几十年洗一次耳朵真不容易，我有些“受宠若惊”的感觉。可既然你这么想知道，应该你给我打电话呀？搞笑，好象我求着告诉你。
  “因为这种方法我们多次使用，还真没碰见有什么破解。”如果真能这样，2000，2002，2003大专辩论会上大家早用了，也不用我多次一举提出个“盘问打断制”。大家没这么做，自有他们的原因，我认为是规则没规定，有缺陷，所以提出“盘问打断制”，希望增加比赛的对抗和盘问的有效，授与不授区别大了。
  要是你实在想不出来也没关系，可以参观今年的福大的比赛，希望实践能打消你的困惑，不过路费自负.：P
 最后，我非常感谢许如茗师姐为本文提出了许多建设性的意见，并润色文章；还要感谢福州大学的潘榕同学在本校实践推广我提出的赛制，提供了宝贵的反馈意见。
 

岚星

如果大家没这么做真有什么原因，那也请告诉我。至于wh83你嘛，呵呵~~我不打电话，说句实话你别生气——是因为我压根就不认为你说得出来。

授与不授的区别，我是真想不出来有多大——如果没有保护性条款。就好像法律规定这辆车是属于我的，但别人谁想开就开，想拿走就拿走，要坐车就坐车……我找有关部门说理，人家还得先看看这人开我的车、拿我的车、坐我的车等等有没有道理。如果他们觉得有道理我得不到任何补偿。我实在想不通这辆车怎么还能叫“我的车”。如果这样一项权利写进规则，这规则是不是也太不严肃了？

可是如果对这项权利加以保护，那我就是上面那个问题：这种效果是我们应该促成的吗？

顺便说一句，关于福大的比赛，我昨晚和treeing通了电话，他认为实践效果确实不错。但他同时也提出要和我共同设计一套新的赛制，如果觉得效果可能更好，明年福大继续换着用。：P

其实wh83如果你把我的观点仔细看看就会明白，我并不是反对你的赛制改革，而是希望这个赛制能够做得更完善。现在你提的这套应该算是好的，我的意见也只是希望让它变得更好。仅此而已。

8121242

真知灼见！

brightmoon747

好专业啊 佩服佩服