|
|
谢谢主席评委大家好
2 h% F2 X& z$ y6 a% ]9 C3 j. K8 l《诗经》里说：参差荇菜，左右芼之，窈窕淑女，钟鼓乐之。今天对方从一辩到四辩都在极力强调女生更需要关爱，可谓是情意绵绵、爱意悠悠。但其中的漏洞却暴露无疑。9 b% f2 H2 {# U2 H( e0 |' z5 s
对方一辩首先提出了错误，她告诉我们男女生而不平等。% R. y7 z% r9 @/ h) r2 v% S( t8 Q
对方二辩继续着他们的错误，他割裂了权利与义务的统一关系，只看到男生占有的社会资源，忽略男生承担的压力和风险。
) `1 P8 b5 Q4 ?$ H对方三辩发展了他们的错误，他告诉我们“社会呼吁的才是社会需要的”，隐含前提就是“没有呼吁的就是不需要的”，暴露了他方偏见的根源。: H+ G \! u' Q* k
对方四辩则升华了他们的错误。他论证的是“女生需要更多的关爱”，而非“女生更需要关爱”，混淆了“质”与“量”的问题
1 _/ i+ s$ S, s- @8 }3 T其实这些都仅仅是对方辩友错误的表象，根源在于他方前提虚假、逻辑混乱和论证不当
4 }3 e/ e8 S6 B& p, R' n第一，对方的论证是建立在男女不平等的前提之下，错把女生温柔的特性当成软弱，刻意强调女生弱于男生是天性，因此就该得到更多的关爱。这样的论调，我方无法接受，我想台下自尊自立的女生观众更不能接受。# f! Q8 E1 p3 g% V% W3 B2 l2 j) x4 i7 y
第二，从逻辑上看，对方认为女生身体柔弱，在有些领域无法获得与男生同等的工作机会，因此就更需要关爱。对方辩友显然没有分析其中深刻的社会原因。硬要将男女生理结构差异导致的社会分工推断为社会不公平，女生处于弱势，进而得出女生更需要关爱的结论，显然是荒谬的。
; q& ~; U* ~$ w6 R* Z第三，从论证方式来看，对方的手法是典型的循环论证，用论点证明论据，再用论据证明论点。总结起来就是，因为女生一直需要关爱，所以得到了一定的关爱，但是还不够，因此就更需要关爱。如此反复。这实质上是一种诡辩。, I" _/ p2 o. |: R% S
4 i/ k% h& m) x: ?9 A% o& p/ e. X相反，今天我方已经从逻辑、理论、事实上证明了男生更需要关爱的现实必要性和预期效应。
( C" f9 D. E/ v+ X1 `今天我方不否认要关爱女生，但是要提醒大家关爱男生更具有紧迫性。当社会将更多关心和爱护给予女生时，却更多地把重压和期望抛给男生；女生越来越多的得到阳光雨露时，男生却被遗忘在角落里黯然神伤。社会有太多的以为，以为男生像山，就只能高大威严；以为男生像海，就应该广阔深湛；以为男生似天，就必须明朗辽远。但高山要经历风吹日晒，大海不会总是风平浪静，而天空有时也会布满阴霾。& x' K6 Y7 s; ?' h8 s
( ?( D' a6 \0 ~4 T
其实这些“以为然“可以用心理学上著名的晕轮效应来解释，它是指人们对人的认知和判断往往只从局部出发，扩散而得出整体印象，常常以偏概全。它存在三大弊端，一是遮掩性，二是表面性，三是弥散性。在今天的辩论中，对方辩友一直陷入晕轮效应的漩涡不能自拔。看得见男生的欢笑，看不见男生的痛楚。看得见男生的意气风发，看不见男生的怆然失意；看的见男生的拼劲十足，看不见男生的心力交瘁。3 N+ h: `! i6 x3 S/ Z! F
% Z5 z0 @2 x: Y6 L今天我们说男生更需要关爱，不是要为男生多说好话，而是要给男生一个确切的定位。我们不是要换取社会的同情与怜悯，而是想要获得理解与支持。社会的和谐和进步需要男女生平等，更需要男女生协调发展。社会更加关爱男生，可以让男生更健康、更勇敢、更执着地去承担社会责任。多些鼓励，少些苛求；多些宽容，少些误解；多些安慰，少些漠然。这样的男生，方能更有勇气挽狂澜之既倒，扶大厦之将倾。谈到这里，我想以一句古希腊名言来与诸位男生共勉：虽然有一些碎石从手中滑落，我依然坚持将许多巨石推到了山顶；当我的肩膀不需要再抵住这些顽石的时候，我想我会怀念这座山！
. F3 {1 u) \; B' A, y+ |9 h' f0 H2 c/ Y! |$ M
谢谢各位 |
|
IP卡
发表于 2010-3-19 20:34:13
提升卡
变色卡
显身卡
- R5 U6 s% j& T* V
