正方：网络偷菜有损道德；反方：网络偷菜无损道德；我是正反11号比赛

木藏于林 · 发表于 2010-2-17 21:34:40

我原先想打的是，道德是我们几千年来日渐形成的思想约束，而当今网络上某些行为游离于这种范畴，不可等同对待。

烈文 · 发表于 2010-2-17 21:43:56

我们可以把握食欲的多少，但有多少人敢说我们可以把握道德的游离呢

ragnarok · 发表于 2010-2-18 14:10:43

回复 21# 木藏于林

我同意楼上的看法，虽然我们说网络偷菜是一种游离于道德范畴边缘的行为，但这不代表它不受道德约束。我个人的看法是：我们之所以认为这个辩题可以辩论，是因为网络是新兴的人们生活领域，传统的道德在这个领域上的作用规律尚未明晰。但是，网络道德毕竟已经处于形成阶段，当我们将网络道德纳入道德的范畴时，很难说网络偷菜还可以继续打擦边球。

ragnarok · 发表于 2010-2-18 14:16:25

回复 21# 木藏于林

而且关于您和liuowen29版主的关于手段和目的的问题，个人认为除liuowen29提出的手段和目的的合法性是否一致的问题之外，尚有以下问题：一是如何确定互相娱乐才是根本目的。这里隐含的问题是，首先如何论证娱乐是互相的，我很难说你偷我的菜是在娱乐我；其次娱乐是目的，但是否根本目的呢？偷菜风行是人们缺少娱乐还是太多寂寞，问题尚待研究。二是，如果说这不是偷，那么如何给这种行为定性呢？最后也是最要命的是，即使我们同意您“娱乐为目的”的论证，那么为什么娱乐就一定无损道德呢……

木藏于林 · 发表于 2010-2-18 16:13:03

回复 24# ragnarok

嗯，有理。我另开了一新帖，求助反方的入题思路，还望你不吝指教。

以不变应万辩 · 发表于 2010-2-18 16:28:59

偷菜和道德不道德有关系吗？这跟CF里杀人不杀人与道德无关一样

ragnarok · 发表于 2010-2-18 17:46:12

回复 26# 以不变应万辩

我们说道德不道德，和是否损害道德不一样。CF里杀人不是不道德的行为而是游戏的设定，但如果我今天和某人很生气，然后去打CF的时候把对手想象成那个人，带着怨气去打，这就有损于我自身的道德品质（这个例子有点勉强，意会意会）。
如果是真实的战争，我们大可以认为战争是不道德的，但是战争中杀敌是否与道德有关就是问题了。所谓的是否和道德有关，应该指的是道德的价值判断体系不能适用。但是道德范畴之外的东西也可以影响人们的道德观。战争中杀人的道德与否难以确定，但我想到的事实是连年战乱可能会让人们的道德观中可以接纳杀人这一行为。刘邦当年约法三章要特地说明“杀人者死”，似乎可以说明这一问题。毕竟道德是人们行为规范的总和，如果出现了道德范畴之外的东西，道德要调整自身来将其纳入自身范畴，这一过程中道德受到的影响是否是负面的，才是是否有损道德的标志。
个人看法，请各位前辈赐教。

木藏于林 · 发表于 2010-2-21 15:48:29

回复 26# 以不变应万辩

我觉得不能把农场与CF游戏等同，绿色游戏毕竟不同于暴力游戏

ragnarok · 发表于 2010-2-21 16:30:38

回复 28# 木藏于林

求问：绿色游戏和暴力游戏的标签是怎么贴上去的

木藏于林 · 发表于 2010-2-21 17:18:23

具体的分类规则我也不清楚，只是以前玩游戏时，记得是有这样的标签

木藏于林 · 发表于 2010-2-21 17:21:22

我们听说过玩CF的人，会助长暴力倾向，可哪有见过几许玩农场的，在日常生活也想去偷？

lxy0809025 · 发表于 2010-3-30 12:59:56

我也说一句因为我们也要开辩这题目愁人
如果连网上偷菜有损道德那么红警帝国国国相战是不是会触犯法律引起国际战争那
我们为什么一定要将损道德的骂名安在一个为了娱乐大众减压派遣的游戏上作为一个成年人如果连网络与现实都分不清是不是有点太失败了也活的太糊涂了把

lxy0809025 · 发表于 2010-3-30 13:05:16

回复 31# 木藏于林

CF 与偷菜一个是杀一个偷都是不道德的杀人能引起人们坏的导向那么你怎么知道偷菜就不行那？你没见过并不代表没有请别忘了偷还是带有隐蔽性的今天查了些事例是有的还不少！

		自动登录	找回密码
密码			注册