大学教育不应以市场为导向

liuowen29

) E+ Y/ F( l: c+ _# ]6 V! e

大学教育不应以市场为导向

3 e! z6 q) Q) l9 {  y, O0 X1 S下面有请反方四辩刘昊亮做总结陈词，时间为三分钟。
' _) n! u; N/ ?; s总结陈词：
谢谢主席，大家好！
3 t7 Y9 Y, e7 {1 d作为本场比赛我方最后一个发言的辩手，我感到十分荣幸。按照辩论赛的惯例，我应该总结下我方观点；按照惯例中的惯例，我应该首先指出对方辩友所犯的错误。这十大错误分别是：
对方一辩犯了以下三个错误：
一，偷换辩题，今天的辩题是大学教育是否应以市场为导向，而不是是否应以市场需求为导向。市场可不等于市场需求哦。
二，偷换概念，导向并不等于参考。我方承认应以市场为参考，但并不应以市场为导向啊，好比我吃饭可以参考是否吃米饭，而不能以吃米饭为导向啊！
! n! V+ n0 D! s8 Y三，误解标准，今天的命题是政策标准命题，而对方用价值标准来论证，是不是有些牵强呢？
( [1 q2 L! k3 w: b: y对方二辩犯了以下两点错误：
" K. v5 [! U$ s7 {! \( w一，以理想代替现实，对方把市场说的无限美好，弊端也容易修正，可试想这么多年市场的弊端都未解决，难道对方辩友的一个可能就能改变吗？
+ `& z# r7 j( v5 y: e/ i二，以偏盖全，对方说教育应产业化，可却不想这样会破坏我们从古至今流传的文明传承，一味去导热，使冷门更冷，待发展的却更没落，这真是得不偿失啊！
4 d+ B% {2 {" C8 F对方三辩犯了以下三个错误：
一，误算关系，今天辩题的关系是是否应该的相对合理性的对立选择，而不是应该以什么为导向的设问啊！
" v2 E9 i, B( r! ]/ v! H: `" s二，循环论证，对方说大学教育可培养人才，改变危机，可是以市场为导向了，还没解决弊端呢，如何去培养和修正呢？难道对方辩友是在论证“龙生龙，凤生凤，老鼠生儿会打洞”么？
- \2 p" C" h5 J3 l; t1 }三，混淆视听，对方一直在说，市场会不断调整，我们教育也会随着市场调整继续导向。这貌似有理，可实际上不是。这样是相辅相成的促进发展，而并不是以其为导向的，逻辑中有明显的猫腻啊！
; ?" b7 I) o0 T  l对方四辩在自由辩论中给我方扣了好大一顶帽子啊，我们从没有否认市场对大学教育的目标实现性，但这不是要以其为导啊！就好比我吃饭的目的是填报肚子，但生活不能以吃饭为导向啊，那不是太没出息了么！
+ p& Y4 }0 m+ N- v3 E而对方辩友的第十个错误，是我预计对方四辩将在下面的总结陈词中会犯的——断章取义。请不要再高谈大学教育的目的，而忽视本质与教育理念啊！要看清辩题实质，这更是一个态度和精神啊！
% L% P. `, x4 A. D) x: g* q/ w* u- U好啦，现在该我总结我方观点了：
" j$ X! E3 d/ [第一，大学教育应成为打扫这个物质世界的重要力量，尽管大学与社会不能分开，但大学教育的作用就是用良知来批判社会啊！
8 F- D4 F0 x9 I' f5 N& O2 h第二，大学教育有育人性，前瞻性和持续性。物化的市场对教育的育人不利；波动的市场对教育的持续不利；载体的市场对教育的前瞻不利。
第三，市场的竞争机制不等于大学中的竞争机制，一个横向一个纵向。若以市场为导向，那大学很可能就成了日暮西山的养老院了，从而违背文化传承。
综上所述，大学教育是一个民族科学精神的家园，有独立的理念，不论市场怎样风云变化大学教育都应该按照自己的精神来完成使命。因此让我们高喊：“大学教育不应以市场为导向万岁”谢谢！
1 b0 T9 ]5 ~2 a$ E( c8 w3 u: T
  d# n" L" }) M自由辩论中没有用上的打油诗：
) R1 @0 u' \, F* |" {& o有天兼职招聘，面试人数众多，
默念市场导向，结果仍遇挫折，
% l% Z7 q( i9 J/ w6 g苦想大学教育，究该如何变革？
6 f  P5 G5 r* Z' G$ s- i1 m$ ~赶往西天问我佛，佛曰：我也没辙
3 m: h3 e7 {- g" W谁叫连导向都选错！
. `2 W. K/ ?1 }2 c
. v0 d0 `& |/ o
[ 本帖最后由 liuowen29 于 2009-1-4 12:05 编辑 ]

liuowen29

最后我们管理系以87:84三分的分差,战胜经贸系,进入四强!

herolandis

格式化的痕迹过重，缺乏整体感。建议去参考一下SIgr的一辩陈词——这个总结陈词还不如他的一辩陈词像总结陈词。

努力人生

格式化的痕迹过重~~~我也想说这个~~~
8 ]; C3 [" O6 A0 u5 A$ m
. A; j  B4 ~8 v6 P不过还是要感谢分享~~~

MaPowerness

原帖由 herolandis 于 2008-12-21 16:41 发表
+ p& x9 T1 Y. o, [; x& s格式化的痕迹过重，缺乏整体感。建议去参考一下SIgr的一辩陈词——这个总结陈词还不如他的一辩陈词像总结陈词。

0 w+ r; \7 x6 L3 j8 U你这不明显在批评SIGR一辩陈词写得不像话么

liuowen29

哈哈 真理解我 我把对方四个人全批了 哈哈

j13a

我觉得这个辩词还可以

liuowen29

哈哈 谢谢啊 这种政策性的辩题 其实我是相当的反感啊 因为毕竟是自己的学历有限 知识有限 很多东西自己不知道 就要去查 而好的辩词是要用心去写的 哎 要努力的还很长啊 呵呵 辩论真是门很深的学问啊

herolandis

你逻辑怎么学的……只能推出我觉得把他的一辩陈词当四辩陈词用不太象话。