|
以前在校内发过的两篇日志，投个稿，就当抛砖引玉了。写的浅陋之处，也欢迎大家拍砖。希望大家也踊跃投稿，支持《辩论》杂志。
接纳，辩手的心理素质
最近一直在听心理咨询师的培训课。老师讲到了心理咨询师在建立良好咨询关系时，要做到的4个点——尊重、温暖、真诚、共情。
其中，尊重又叫“接纳”，指咨询师能价值中立地接受来访者的一切，包括各种可能令咨询师不快的缺点，例如婚外恋、懒惰、不诚实、没有人生目标等等。“你无需赞成它们，也无需反对它们，咨询师要做的，是允许它们与自己共存。”
仔细想一想，其实这个“接纳”，对辩手来说也是很重要的。作为辩手，在日常训练、准备比赛、比赛之中，都应该做到对“信息”的充分接纳。
日常训练中，不要因为自己的喜好，而对某些思想、知识、信息产生排斥，这样会令自己的眼界局限。要让自己能够容纳各种各样的思想，你不必十分同意它们，但要在需要它们的时候用好它们。当然，这一切的前提是，你要努力去接触各种不同的思想。
在准备比赛时，要接纳自己所持的辩题观点，不要因为它与自己的价值观不同而感到不自在。尤其当辩题涉及“金钱”、“道德”、“爱情”、“性”等所谓敏感字眼时。如果你不能充分接纳这个辩题，你必然也不能在场上发挥出最佳水平。有人说：我不只接纳，打从心底完全赞成这个辩题观点岂不更好？但其实，辩题双方的观点代表了事物的一体两面，完全赞成一方，就失去了看问题的全面，反而不好。
而在比赛之中，辩手最困难的，就是适当接纳对方的观点。有时候，对方说出了一句话，其实并不一定对我方不利。我们接纳它，但换一个角度去阐述它，反而会产生意想不到的效果。但有些缺乏经验的辩手，在场上只要听到对方说了什么，就一定站起来反对。这反而会贻误战机。
当然，正如老师所说的，我们想真正做到接纳并不那么容易，毕竟每个人都有自己的主观价值，当自己的价值与他人相冲突时，自己也会产生不快。那么，如何化解这种不快，就是我们应该修炼的所在吧。
心理学在辩论中的应用之二——说服
最近在学习社会心理学的时候，读到了有关“说服”的内容，觉得有些意思。
目前，以中国大陆的辩论规则和辩题设计而言，在辩场之上说服对手是不可能的。很多年轻辩手在学会如何立论之前，就已经学会了如何逃避问题。所以辩手真正要说服的对象是评委。陈词的目的如此，与对手的“短兵相接”也是如此。
按照社会心理学的理论，说服的过程是这样的：
如果“企图说服的对象”，也就是评委，对讨论的主题感兴趣、觉得它很重要、有足够的处理辩论语言信息的能力时，能说服他的，将是充足的论据和论证逻辑，这就是所谓的“中心路径”。
如果评委对讨论的主题不感兴趣、觉得它不重要、没有足够的信息处理能力，能说服他的，将是一些不需要充分论证的非逻辑性线索，我们称之为“外周路径”。
目前大陆的辩论比赛中，哪种评委更多呢？
如果抛开“兴趣”、“重要性”不谈，目前决定评委素质的最大因素是“处理辩论信息的能力”。毫无疑问，诸如团委老师之流能听懂辩论赛的实属凤毛麟角；大学教授纵然学识过人，但脑子的转速却很难跟上辩论赛，而且对于辩论赛的内在逻辑未必有深入理解。
这就导致了，在今天的辩论赛中，绝大多数情况下，说服的“外周路径”比“中心路径”更有效。
那么，“外周路径”中，所谓的“不需要充分论证的非逻辑性线索”都有哪些呢？
社会心理学家列出了以下几种：
可信度。辩手是否引用了政府、权威专家的观点或者名人名言。
辩手的个人吸引力，包括长相、亲和力、风度等等。（所以大陆队伍的一辩往往倾向于找一个漂亮女生）
罗列出一些对方的论据。（所以有经验的立论往往会列出一些对方的观点与论据，然后加以驳斥）
让评委在听的时候偶尔分心一下。（恰到好处的手势能做到这一点）
能激发出评委的情感体验。（煽情的意义就在于此）
稍快的语速。（有些所谓的最佳辩手之所以当选，不过是因为他们说得多、说得快、说得有气势而已）
也因此，一支大陆辩论队，如果他们的论述，尤其是立论陈词，能全部做到以上几点的话，即使他的论据不足，即使他的论证缺少逻辑性，也能够“说服”评委，从而获得胜利。
这是一个糟糕的现象，当“引用权威言论”、“煽情”、“像机关枪一样说话”这些廉价而又有效的手段逐渐被年轻辩手们接受的时候，当他们恍然大悟地意识到辩论原来可以这样玩的时候，当他们看到一只兢兢业业严谨论证的队伍一次又一次失败的时候，有什么力量可以阻止他们更进一步地去使用这些“外周路径”呢？
问题的起点在于评委与赛制、辩题，而影响他们的关键在于主办方。 | 
IP卡
发表于 2008-6-21 11:47:45
提升卡
变色卡
显身卡
发表于 2008-6-21 11:55:17
