恢复圆明园原貌是拯救历史还是毁灭记忆（２２日话题投票）

j13a

　　
　　今年九十三岁高龄的汪之力是中国建筑界权威人士。他在“纪念圆明园建园三百周年国际学术研讨会”上呼吁，应尽快恢复圆明园部分原貌，用作展示“圆明园事件”、清朝的政治和文化以及中国传统园林，让圆明园成为保护世界文化的特殊纪念地。
　　提起圆明园，大家都会不由想起那段屈辱的历史。过去的圆明园，曾代表了中国最后一个封建王朝的繁荣。而这繁荣，在瞬间就化为了灰烬。我们永远也不能忘记，1860年英法联军和1900年八国联军两次洗劫圆明园，奇迹和神话般的圆明园从此变成一片废墟。圆明园，既是一个著名的风景胜地，也是一座供人凭吊的历史遗址。那段屈辱的历史告诉了我们，落后就意味着挨打，就意味着要遭到列强们的凌辱。
　　圆明园是一个奇迹，是一个由中国人民创造出来的奇迹。但这个奇迹，却遭到了前所未有的破坏。而今，只剩下一些遗迹供我们凭吊。过去的奇迹，被炮火所毁灭；过去的美丽，被屈辱所代替。人们无法忘记，人们也不能忘记。一个国家和人民，绝对不能忘记历史。而历史活生生的承载物，就是充分体现在那些历史遗迹上。
　　在世界各地，历史遗迹很多。但是，又有几个历史遗迹被人们重新建造一番？一座历史遗迹，如果重修了还会有多少历史价值？特别是记载着屈辱和泪水的历史，一旦重修，后人又将到哪里去找寻？恐怕他们看到的，将是一片重修后的繁荣。而列强们带来的伤痛和屈辱，却彻底的消失在了后人的视野。圆明园的历史，在于我们要记住清王朝曾经的繁荣，还是要我们记住曾经遭受过列强的侵略和屈辱？虽然重修会使圆明园变得更加漂亮了，可更加漂亮的圆明园还是那个承载着过去历史的圆明园么？
　　任何历史遗迹，都是重在保护。而保护，却不是恢复。恢复的遗迹，不能称之为遗迹。遗迹是历史遗留下的产物，而恢复后的遗迹只能称之为作品。作品和遗迹，有着本质的区别，也无法替代。我们是愿意看到一件今人创造的作品，还是愿意看到历史遗留下的痕迹，答案不言自明。哪怕那个遗迹遭到过严重的破坏，哪怕那个遗迹和着多少人的泪水，哪怕那个遗迹是国家和民族的伤痛，我们也愿意看到昨日历史真实的痕迹，而不要今日仿制的风景。

[ 本帖最后由 j13a 于 2007-10-22 11:20 编辑 ]

小西

个人觉得- -算不上拯救历史或者毁灭记忆吧。。没这么严重。。。
历史是拯救不了的。。这个大家都明白。。。就算从这个题本身出处去理解，恢复了最多是对现实意义的一个考量，问题是。。恢复了圆明园，我们就能找到中国人的信仰，就能恢复出那种出自大国的豪气么。。这个显然是国家意识范畴了。。一个圆明园恢复与否，还不到能影响根源的地步。。没那么重要
毁灭记忆，就更算不上了。。古巴比伦的空中花园还毁的一干二净呢，都能留在人的记忆里。。何况是恢复一个东西，让它时时在你眼前了。。如果是说，没有了之前的历史感觉什么的。。其实真有点扯淡。。说到底还是一个意识的问题。。中国人能记得那段侵略的历史，并且明白强国的道理，这是历史要告诉我们的。而一个圆明园恢复与否。。真的没那么重要。。。
当然，个人是主张不恢复的。。因为圆明园废墟的意义，虽不至于到影响那么深远，但它不恢复和恢复之间是可以做一个比较的。。不恢复显然更容易让人记得这段历史，警醒的效果也大些。。比起恢复了来说。。个人观点，^_^

老鬼归来

圆明园承载的并非是侵华那一段历史～

杨柳

圆明园不是为了纪念屈辱的历史而存在的，作为建筑和文化领域的瑰宝，他在文化上所具有的地位是难以被替代的，不重建最多让国人饱含伤感，重建或能进一步提升中国文化的魅力

namecom

通过重建前后的反差，更容易在让国人产生自豪感的同时对过去的屈辱产生更深的印象。同时我也同意圆明园不仅是屈辱的见证也是历史遗留的文化。南京重建后的欣欣向荣使人对当年的国殇有了更多的感触，相信重修后的圆明园一定一会带给人们除了悲伤以外更多的感触。

涙痕

反差确实都蛮大的，我觉得应该要恢复的才好

lion

http://tieba.baidu.com/f?kw=%B5%DA%D2%BB%B1%E7%CA%D6

辩论

【拉近心理距离5个方法】1、频繁见面、人对多次接触的事物容易产生好感；2、常出现在对方附近，让对方了解自己、如果能互相了解，彼此的好感将进一步加深；3、向对方倾诉一些自己的秘密，可以增强亲密感；4、寻找共通的地方；5、请对方帮忙，满足对方的自尊心。

聂了了

对于圆明园的重建，我想到了两个问题。第一，它真的可以重现以前辉煌吗？第二，真的是保护历史记忆？还是虚荣？