人祸比天灾更可怕——我看财大与澳大的半决赛

雨凡紫漪

[这个贴子最后由雨凡紫漪在 2003/12/09 02:17am 第 1 次编辑]

12月4号的时候，我去了教育电视台现场观看我们上海财大与澳门大学的半决赛——天灾与人祸孰更可怕。财大的观点是天灾更可怕，澳大反之。看完了整个比赛，我倒是明白了一个真理，真的，人祸远比天灾要可怕的多……
日立杯到现在也有很多年了，可惜的是到今年的比赛已经没有了名校的概念，并非我看不起部分高校，说实话，今年的8校到底有多少算名校呢？除了名校，有关评委的水平也是值得争议的地方。就以澳大与财大的比赛而言，澳大是很好的贯彻了快乐辩论的概念，而财大则是最传统的方式。先不论那些评委的老头老太不喜欢快乐辩论的风格所以让财大获胜，但说双方一辩的立论就可以知道财大的那个很木的男生就跟本不知道一辩的4分钟浪费在什么东西上面。而双方的小品比分就更看出裁判的水平了——财大的小品通篇就只谈了天灾的可怕仅仅用所谓的公主的一句话（这个还是后来评委自己也看不懂了问他们的时候才解释的）来作为所谓的“更”的比较，而澳大用幽默愉快的风格很好的对比了天灾与人祸，两者的比分居然澳大只赢了一分。唉！
最后再来看看点评，说起这个点评我真为我自己是个上海人感到耻辱。点评的是上海大学的副校长（还好我不是这个所谓的上海市代表大学，烂就一个字）她的点评让人感觉不到作为教授应有的底蕴与素质，套话联翩，就算是套话你倒是说的好看一点呢，简直丢我们上海人的脸！
总的来说，这场比赛就是“黑就一个字”唉
不过话说过来，这个也只是我个人的观点，不过想想连国际大专比赛的裁判水平都有人在有意见，更何况上海名校这样低级别的比赛呢

yichi777

楼上的没见到辩论赛主席看着财大的小品哭了。
楼上的也没听到财大的领队在总结自己队的风格的时说的，财大就是一反这几年高校辩论的风气，为智慧而辩的话。
风格。

yichi777

在决赛时，财大的领队说，我们的选手是为真理而辩的。
大学生辩论风风火火了十年，财大的这支队伍勇敢地复归为真理而辩的哲学传统，
财大最终取得冠军，只能说明越来越多的人已经意识到在以往的辩论只能看到的大学生思想上的苍白。
我看了财大的所有比赛，财大的辩手在三场中没说过一句“对方辩友，你错了”“对方有几个逻辑错误的”话，就凭这，就值得另外七个队好好学习。

yichi777

我在那天现场看到几个上海华理的以前的辩手向那个刚到了澳门就忘了自己是中国人的辩手献媚的样子，才恶心。
我看出财大的那场战术了，三个辩手只要是这个忘了自己从哪里来的辩手一说正面反击他的战术，所以澳门的一辩二辩是很轻松的。

yichi777

这场比赛财大的论辩可以做为目前大学生辩论的教科书，两三年里也不会出现这样的比赛了。
所以财大决赛中的表现就达不到第二场的水平。
当然澳门大学的分适当可以高点，财大450 ，澳门435，相差太悬殊了，香港科大的另一场还打了438分，澳门的表现还是比香港略好一点。

雨凡紫漪

所以我才说，现在的人都没把辩论看太重了
对车明星表示友好，是因为我们和他是朋友，是因为他的个人魅力，澳门回归了，澳门人也是中国人，向澳门人示好就跟向北京人示好一样，因为我们都是中国人，你说我们媚外不知道到底哪个有问题，澳门可是中国的啊！

yichi777

我听说财大辩论队在集训中，请了复旦、财大等高校在这三个辩题领域国内一等一的教授来指导，大概财大的风格和这些教授们的治学底蕴也有关系吧。
这些教授的名字，复旦、财大的学生都知道，我是道听途说，就不说他们的名字了，反正是指导当时复旦参加新加坡的一个档次的。
如果是真的，财大这次的准备是各参赛学校最认真的，也反映了我们这些大学者对目前大学生辩风的忧虑，否则，这些大学者不会在那么忙的时候还来指导财大的队。
还有，我知道财大这支队伍的领队、教练都是复旦毕业的，封闭训练前的模辩，也是和复旦的学生辩的。

yichi777

你没看清我的意思，你们一点不媚外，而是那个人，我实在看习惯。

ganepati

感谢 yichi777
我们为了这场辩论确实请了很多的教授为我们分析辩题，我们自己也做了许多工作，还特意恶补了许多自然科学方面的知识，我们连续两个月每天没有在12点前睡觉，辩稿写了17遍，我们自己重视，所以才有收获。其他学校可能没有我们准备的充分，但比赛还是毕竟是要看输赢的，我们的确付出的很多。
澳门大学就是输在立论上，没有把辩题稿清楚，把人祸局限于几个具体的实例，像小偷，抢劫什么的，一点都不大气，连战争都没有好好的打打，这样的准备实在是无法让人信服。
现在的大学生素质下降的太低，在辩论赛上没有体现出应该有的知识积累，赛场上挂的横幅说得是辩论的胜利是读书的胜利，这个就是很明显的暗示，我们只是注意到这一点，并把他发挥到极致罢了。
至于小品，我们是模仿的shakespear和homer的风格，语言比较地道，音乐选取的是瓦格纳的众神的黄昏，和情节配合的很好，如果楼主一时看不懂，没有关系，10号晚上教育台会放录像，建议您再看一遍。

dean

下面引用由ganepati在 2003/12/07 10:11pm 发表的内容：
现在的大学生素质下降的太低，在辩论赛上没有体现出应该有的知识积累，赛场上挂的横幅说得是辩论的胜利是读书的胜利，这个就是很明显的暗示，我们只是注意到这一点，并把他发挥到极致罢了。

祝贺你们的胜利。
不过，个人以为，“发挥到极致”云云，恐怕不是我们这个年纪的人敢用的评价。

ganepati

不好意思，是我有些过火，只是刚才生气，说得夸张了些。
不过说这个发挥到极至，不是说我们这些年轻人，而是那些研究哲学的老教授帮我们发挥，再加以我们领队的转换

ganepati

[这个贴子最后由ganepati在 2003/12/07 11:14pm 第 2 次编辑]

下面引用由雨凡紫漪在 2003/12/07 08:15pm 发表的内容：
所以我才说，现在的人都没把辩论看太重了
对车明星表示友好，是因为我们和他是朋友，是因为他的个人魅力，澳门回归了，澳门人也是中国人，向澳门人示好就跟向北京人示好一样，因为我们都是中国人，你说我们媚外　...

对于此人，没什么好说的。
我们学校领队说：我是来看辩论的，不是来听他教训的，这个人骨子里透着的狂傲早晚一天会出事。
第一场赢不是因为他，是因为对手太弱，不代表评委对他的态度的肯定。第二场继续这种反感的风格只会让评委更加反感，不然也不会只有535分，比香港低三分。

呵呵熄熄火吧

杨小欢

哦，财大对澳大的比赛我没有看，从描述上看，点评嘉宾是我的老师，李友梅教授。

她确实是不懂辩论的。我事先声明。

说她狂，她有狂的资本。他是费孝通的最后一个学生，她是巴黎政治社会研究所的博士，他的导师是法国组织社会学的创始人，克罗奇耶。

悲哀之处在于教育台喜欢让不懂辩论的人来谈辩论。

大家不要人身攻击，否则我会立刻毫不客气的回击，因为她是我的社会学导师。

杨小欢

紫漪你是华东理工的？你参加了第七届名校？那么你认识我吗？你们参赛队员都和我颇熟呢~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Slot

我一直不愿意去评论赛事，是因为赛场内外有我很多的朋友。

不过，看完楼上两位财大朋友的高论， 我总算明白为什么财大能拿到冠军：

1。财大的确喝评委关系很密切，即使不是，也是对评委的爱好下了一番工夫。
2。请了复旦或者是其他比较有名气的教授就可以赢比赛。
3。评委认为立论高就可以赢比赛，那么明校就很简单，参赛队在赛前不是要交立论陈词吗，评委看完立论决定谁赢谁输不就得了。

这样， 给教育台一个建议肯定会比全辩的参赛范围更广从而更具代表性：
邀请全国的高校参加不需要来上海每个参赛队给组委会发去他们的立论评委评出立论最高者获得冠军。这样一来， 又省钱，又有代表性一举两得。

Sky-Sea

我是东大的，第一场的失败我们承认是因为我们实力的薄弱，但是你们有明师别人就没有吗？你们会辩论别人就没有吗？辩论时要明理即辩，你们能给我们一个可以信服的道理吗？本来失败这是没有权力批评成功者的，大前年是一个不懂辩论的成功者是最大的失败者，就如同你们故意曲解康德的三个王国是一样的，真理并非你所求，不要把你的名利之逐说得这么冠冕堂皇

杨小欢

严重同意slot大叔的话，我还是高三时，我们学校的前任教练参加名校杯，当然表现的确不出色，但是我们的教练的一件也是和slot先生一样，辩论辩论，不能只是靠立论，关键在于辩，如果只看立论或立论为主的话，那么还要辩什么？看看稿子就可以了，因为这件事情，和教育电视台交恶，据说有很冲动的举动。不过这只是听说。但是那届比赛以后，这个社会理论的副教授（当时还是讲师），发誓再也不涉入辩论了……

Slot

坦白说名校赛这样下去毁掉的是他们自己。

杨小欢

下面引用由Sky-Sea在 2003/12/08 09:37pm 发表的内容：
我是东大的，第一场的失败我们承认是因为我们实力的薄弱，但是你们有明师别人就没有吗？你们会辩论别人就没有吗？辩论时要明理即辩，你们能给我们一个可以信服的道理吗？本来失败这是没有权力批评成功者的，大前 ...

sky-sea是东大的那位优秀辩手？我好喜欢他的，呵呵～

不过相对的，你们的三辩，诶～～～～～你们老师怎么让这样的人上场啊，如果你就是，那我只好说抱歉了。