台灣第二十七屆《菁英盃》全省大學新生辯論比賽

绿光光 · 发表于 2004-2-16 22:24:56

下面引用由RX-Wang在 2004/02/16 03:49pm 发表的内容：
聽說兩岸盃是在今年七月..因為我和執中原則上都會參加(但是先決條件是能通過台灣區的選拔賽)..因此個人力邀正疆一同前往..正疆曰:甚好!甚好!
希望有機會可以跟大家交流..對了..佑誠..我是小汪啦!!!對不起此篇跟　...

甚好!甚好!

bianlun · 发表于 2004-2-16 23:16:16

希望我們今年還有機會碰面啊!!!
真的很想你們的說!!

dean · 发表于 2004-2-18 12:45:21

甚好甚好

bianlun · 发表于 2004-2-18 13:02:42

dean 怎麼抄襲起別人來啦!!

treeing · 发表于 2004-2-18 15:04:22

非也非也，窃书不能算抄……

林正疆大伯（还是叫大爷）来着？感觉距离好远，又距离好近，95年的，除了他一个我看剩下的大家都已经忘记光了吧。什么时候华语也要来一次扫盲，以后省得那些辩手们都不知道参加辩论赛是怎么回事。

安雅雪林 · 发表于 2004-2-18 15:09:31

[这个贴子最后由安雅雪林在 2004/02/18 03:10pm 第 1 次编辑]

关于treeing说道扫盲的素材：

第二届国际大专华语辩论会
1995年8月17日
中国北京中央电视台
参赛队：8支
波恩大学
南加州大学
韩国外国语大学
新加坡国立大学
台湾辅仁大学
香港中文大学
新南威尔士大学
南京大学

南京大学：
领队：曾红路
教练：许敖敖
队员：
钟婳婳
邬建敏
韩璐
杨蔚

决赛：
台湾辅仁大学
南京大学
题目：
知难行易还是知易行难
冠军：
南京大学
最佳辩论奖：
辅仁大学林正疆

安雅雪林 · 发表于 2004-2-18 15:11:37

呵呵，这起码证明我还记得他老人家啊！

了了 · 发表于 2004-2-18 18:16:26

台北大学真是盛产帅哥啊我记得我们第一次和台湾队碰到
就是台北大学结果一上场握手的时候就已经差不多忘记辩稿了
哈哈哈…… 希望这次还能一饱眼福

范凯云真的好儒雅……只可惜威棣还在考试中
要不然真的好想再看到大家
这次我一定要和黄大叔单独合照的！

台湾辩手加油！

bianlun · 发表于 2004-2-18 23:32:10

沒錯...
這次報導過程中...
最帥的還是首選台北大學的蔡雨辰啦....
不知道他會不會參加兩岸盃的選拔賽呢??

terryhou · 发表于 2004-2-22 21:31:23

期待ing……

bianlun · 发表于 2004-2-22 23:01:47

那帥哥已經證實不會參加了...
因為兩岸盃選拔賽的名單已經出爐了!!
唉...

superart · 发表于 2004-2-25 23:50:36

这次台湾的辩士都选出来了吗？那些照片是什么时候的呢？

bianlun · 发表于 2004-2-27 11:29:37

這位同學...
去看看選拔賽的報導就知道啦!!!

杨小欢 · 发表于 2004-3-10 13:51:06

另：RX-WANG前辈，想和你讨论这两个问题
1。http://www.bianlun.net/bbs/cgi-bin/topic.cgi?forum=25&topic=81&show=0
里面也有其它人和我讨论的东西，想听听您的见解

2。当态度根属性和强制命令权发生冲突的时候我们改怎么办？

bianlun · 发表于 2004-3-10 14:27:03

我知道...
完全心領神會啊...
我的部份只剩下40秒...
全場我講話的時間...
不知道有沒有超過2分鐘...
包括自由辯論哦...
唉....

RX-Wang · 发表于 2004-3-11 10:57:56

小欢..第二個問題是否可以用簡單的例子說明
因為我們用的名詞可能有所出入..我猜你可能是說根屬性及強制認可權的問題
我先簡單說明強制認可權..
強制認可權是政策性命題用來規範場上民意調查以及辯士身分的問題
例如..其中一方認為80%的人民都認為應該支持我方立場..所以我方獲勝
在強制認可權的規範下..這樣的立論視為無效!..因為這樣就不用打
辯論了..雙方民意調查的資料拿出來比賽就結束了..因此在強制認可
權的規範下..只論是否說服裁判..至於民調為何..皆可拋棄!
但是仍有例外可以挑戰強制認可權..那就是政策的取向端視民意為何的情況下
往往此時戰場將會是"政策取向端視民意為何"這樣的原則是否正確..卻又非
單純比較民調了
另外強制認可權亦為了避免..出現以下攻擊...
"對方辯友..你說了再多...但終究你不是政府...所以你無權改變!"
如果大家都這樣..辯論也不用打了..因為政策性命題必定有一方式違反現狀
制度..
因此強制認可權此時亦規範..無論辯士現實身分為何..在場上只論是否說服
裁判..亦不論辯士身分
當然以上說明屬基本說明..其實有更為學術性的形容..但內涵不變..因此就
不在此裝高級了!

就根屬性部分..
其意涵簡單來說就是....需要與制度間的關聯性
例如..要解決環境污染問題..所以我們要裁軍
這就是不根屬..即使污染和裁軍都是正確的政策
但是需要與制度間沒有關聯性
另外..根據經驗..場上較常會運用到根屬性的情況是...
阿...........辦公室有事..待續......

RX-Wang · 发表于 2004-3-11 11:32:47

例如..刑法應廢除死刑的題目
正方認為..死刑會有誤判的缺點..所以要廢除死刑
反方即可就根屬性反駁....誤判是根屬於任何人為的制度..醫生也可能誤判病情
指揮官亦可能誤判戰情..司機可能誤判路況...所以誤判的缺點不完全根屬於死刑
這個制度..
這就是多數根屬性的攻防..因為大家都是水平到達一定程度的辯士..要出現完全
不根屬的情況少之又少..通常是不完全根屬的問題較常出現

至於根屬性和強制認可權衝突時的判定..就要請您舉例說明..我們再做討論

bianlun · 发表于 2004-3-12 18:02:06

學長果然厲害...

		自动登录	找回密码
密码			注册