6日进行了两场半决赛。依照惯例，题目采取了名校杯的题目，而评判也增加到了五位。
第一场比赛由香港浸会大学对香港科技大学，题目为选择越多越幸福/越痛苦，香港科技大学胜3：2，最佳辩手为正方三辩。
这一场比赛由上届的冠亚军对决，两队的辩风和实力都相近，比赛过程也相当激烈。
两队都没有在出场阵容方面做出改变，都保持了上一场的获胜阵容，不过有点意外的是浸会的三辩似乎改了个名字，上一场我听到的是尹伟霖，这一场好像成了尹济民，如果由浸大的同学可以澄清一下。这场比赛，双方对对手的立论和论据都猜到了七七八八， 双方的立论都相当正统。 正方以选择越多，自由越大，自由越大，幸福越大为立论， 反方立论相对较低，采取破坏战术，力证虽然选择多了，但幸福却不增反减。
而正方二辩针对反方的证据提出的反驳则为“虽然物质选择增加了，但是精神选择却减少了”。显然，反方并没有认识到精神选择也是建立在物质基础上，在二辩陈词的时候只是进一步加强了己方的立论和着力攻击正方的’选择越多’只是等同于有选择比没选择好。 在自由辩论的时候，我们发现科技大学虽然数据很多， 但例子不足，而浸会大学恰好相反，于是自由辩论的时候就出现很有趣的事情，浸会大学忘记了自己的主线， 但是在例子战中颇占上风， 而科技大学虽处下风，却依然可以紧守底线。
倒是几个对话颇为有趣。
科：对方辩友难道没有为男朋友选择太多而烦恼吗
浸：我希望男朋友的选择越多越好 浸：你不觉得商场里选择众多，是很幸福的吗
科：陪女朋友逛街，选择越多越痛苦 科：选择不一定是幸福的，如果女朋友和母亲都掉进水里，怎么选择？
浸：这是因为选择太少，如果可以选一起救，那就幸福了
科：那好，我们提供多几个选项，我爸爸，爷爷也掉进去了 浸：现在对方辩友没有时间了，只能选择不发言，痛苦了吧，我们有很多时间，能选择很多（时间也到了）… 痛苦啊 有趣的是两个结辩在这场比赛的表现都是平平， 反方三辩明显没有经过充分准备，说的话颇为啰嗦，而且并没有任何拔高，而另一方面，正方的结辩也只能重复己方一辩的立论。
而最后，科技大学略胜一筹，以三比二险胜。 评委点评则认为双方纠缠于事例，却不能有效的理清幸福的定义。 而第二场比赛则是由香港中文大学对阵香港大学，题目为整治交通秩序关键在于/不在于机动车管理，香港中文大学胜3：2，最佳辩手为反方二辩。
中文大学在阵容上做出一点调整，上一场的结辩转打二辩，而换上了第一场的结辩。香港大学的改变较大，令人奇怪的是换下了之前表现优秀的一，二辩，换上两个新人。
赛前，我发现中文大学的同学颇为低落，似乎信心不足。 不过双方好像对交通问题都没有太大的认识，比赛的时候冷场颇多。
而且双方似乎都忘记了交通秩序最重要的一部分是交通堵塞问题，都集中讨论交通事故的问题去了。
正方的立论，扣除定义部分，实际上在论述交通事故的主要成因是机动车事故，应该加强机动车的管理，而反方的立论着重于交通事故的原因不清，很多时候行人等也是事故原因，因而认为应该加强教育。
有趣的是，双方举的例子都是来自内地，以致主持都忍不住要求双方要注意香港的现实。不过话音未落，香港大学立刻就问了一个内地的例子。由于双方对辩题都很不熟悉，在自由辩论都无法进行有效的进攻，在机动车管理的范围， 管理的有效性等关键问题也没有清楚地认识，以致整个过程都在自说自话。不过不知为何，中大很快就用完了时间，不过时间充裕的香港大学更加痛苦，在一分多钟的时间里面，不断的寻找话题来支撑场面。 在我看来，这场比赛相当沉闷，以致评判也不知怎么给出结果，最后中文大学以三比二险胜
| 
IP卡
发表于 2004-11-9 14:15:58
提升卡
变色卡
显身卡
发表于 2004-11-10 21:07:41
