这种诡辩如何反驳？

chenqicl

有一种诡辩。航天员能登上月球，所以说人类能登上月球。对方借此来论证自己的特例的普遍性。
我的想法是，说人类能登上月球没错，但是不是人人都能登上月球，具备登上月球的能力和条件可以说千万人里才能有一个的。航天员是个人的人。以此来论证人能登上月球没有问题。但是对方举得事例只是所有事例中的一部分一种，并不能代表全部。局部的成功不能说明整体的成功。
我感觉我的说法比较繁琐，有没有更简洁有力的反驳方法。谢谢。

囧囧

1.  如果人类都能登上月球，那为什么我现在不在月球上呢？
2. 我很懒 所以中国人都很懒？
3. 能代表一种可能性 我能吃不代表我室友也能吃对不对，所以局部的成功不能说明整体的成功嘛

粗略想了三种反驳- - 随便看看吧

惟恋梧桐

航天员能上月球——航天员是人——人能上月球。这里的小前提中，其实“航天员是人”是“航天员是人类之一”的简写，所以这里的“人”是种属概念。你对手说的“人能上月球”里的“人”是一个集群概念，不是一回事。

一般对付这种，要用归谬法，就像楼上说的。

惟恋梧桐

航天员能上月球——航天员是人——人能上月球。这里的小前提中，其实“航天员是人”是“航天员是人类之一”的简写，所以这里的“人”是种属概念。你对手说的“人能上月球”里的“人”是一个集群概念，不是一回事。

一般对付这种，要用归谬法，就像楼上说的。

bmcsky

也就是说，要注意的是一个常见概念的内涵和外延的区别，在不同的前提下，同一个词是有不同的解释的。

比如说：我是人。这个没错。但是这里的“是”是“从属于”的意思，而不是“等同于”的意思。所以我是人就是我归属于全人类，而不是我等同于全人类。宇航员从属于人类，就是人类的一部分，所以，人类有一部分可以登月。但显然不是普遍性的证明。

白衣王辩

惟恋梧桐 发表于 2013-11-13 23:20
航天员能上月球——航天员是人——人能上月球。这里的小前提中，其实“航天员是人”是“航天员是人类之一” ...

请问从能这个字归谬怎么样、人类都能吃饭、但是当你快要撑死的时候、或者你没饭的时候、你还能进行吃饭这个动作么？前者自身、后者外界。

egypt1818

我想来想去，你给的条件还是太少了，我必须知道，他们是怎么用“航天员能登上月球，所以说人类能登上月球。”来辩证自己的观点的，不然对方说以偏概全，我也难以反驳，请你给全一点吧

egypt1818

而且老实说，我仔细看了下回复，感觉还击都不是很有力，所以，最好楼主补充完整，要先看用“航天员能登上月球，所以说人类能登上月球。”这个结论的人，他们要证明什么，用的是否恰当，如果用的不恰当，那么反方用以偏概全不公的想法来反驳，老实说我也不觉得这算诡辩，在某些情况下说的也有道理。所以，还是希望看一下辩题究竟是什么？

phoenix寒心

其实不难的,只需问对方，为什么宇航员能登上月球。他势必会举出宇航员的各项能力，然后你再问，是不是每个人都有这个能力（都有，不是都能有），就能够解决了