剑与盾

我所在的院系是一支防守反击的队伍，先用严整（相对）的逻辑去转化对方的诘问，然后寻找对方的漏洞反扑（这种风格是我的理解）。
而我是一个喜欢诘问的辩手，但这种诘问实质是在自己的阵地上对对方的打击而不是真正在对方阵地的进攻。我最近一直在想，进攻（打击对方论证）防御（积极的用自己理论责难对方和消极的用自己理论转化对方）的关系应该如何确立。
进攻，积极防御，消极防御三者的相互关系和时间分配究竟应当如何思量。
这虽然是场上的考究，但我相信这其中牵扯到许多，所以希望各位高手能给予指导。

Kingeagle

我的观点是：作为一支在赛场的队伍，在公平的规则下面，首要的是如何说服评委和观众接受你的观点，其次才是打压对方的观点。

岚星

同意。

桑者闲闲

打压对方也是战术的一种，但不是最重要的。
在4个辩位中出现这样一种风格不是坏事，但如果一支队伍是这样的风格那就不是好事。
最好是4个辩位各司其职。

bigbear

不，整体的风格很强硬不是一件坏事情。打压又怎么了？只要不要太过分，不要让人们觉得有一种得理不饶人的感觉就可以了，当然也不能有为了强硬而强硬的感觉，就是说，要有自己的风格与特点。发扬就可以了。

cloud

下面引用由张俊在 2003/06/12 09:32pm 发表的内容：
我所在的院系是一支防守反击的队伍，先用严整（相对）的逻辑去转化对方的诘问，然后寻找对方的漏洞反扑（这种风格是我的理解）。
而我是一个喜欢诘问的辩手，但这种诘问实质是在自己的阵地上对对方的打击而不是　...

2、3年前说这句话偶没有意见，现在的你们院对叫防守反击吗？偶不认为
原来你们像意大利，很稳固的底线，很小心的冒险攻击，但是很犀利，中场拼得很凶，但是不靠近禁区
现在就像，就像尼日利亚，你们之所以能赢是因为各个位置没有明显缺陷，双方对应辩位对比打分恰好弥补了你们配合不佳的问题。其实你们每个人的责权还是不清，在场上极易混乱，常常不是逻辑而是个人表演能力让你们渡过难关的。
弱队在你们面前师会被崔古拉秀，稍微平衡一点，有一定逻辑性的队伍你们遇上麻烦就大了
说实话，你们能赢并不是你们多强，是对手太弱的
其实，能在自己准备的地方和对方谈论一个话题是最理想的。不要妄想什么场上临时反映，我敢说一个优秀辩手场上80%的话都是他在场下有准备的
至于你提的问题要应辩题而异，有些辩题双方对立不能共存，而有些是可以共存的。还要看你的辩题是否为大家日常所接受

我明白我们队伍的问题，所以我才不希望去年的情况重演，所以才会提出这样的问题，所以希望你在评论的同时还是给出切实的意见。其次我们的对手并不弱，比如数学院，有个逻辑天才。

bigbear

呵呵，一个逻辑很强的人代表一个队伍的风格么？同时，一个自身逻辑很强的辩手就一定能把他强大的逻辑性表现出来么？如果没有能够运用足够合理的语言技巧，对你们的威胁可能还是有限吧。（以上纯粹就事论事，因为，我并不知道贵校的具体情况，如果不对千万不要骂我。）

没错，我们队的语言的确相当见长，但现在逻辑有弱化趋势，是一大悲哀，不过我会尽可能改变这一幕，所以希望大家支持，提出更多的意见。

bigbear

鼓励你！呵呵！

荼蘼

原来张俊也会有烦恼，我以为他所向披靡呢！
但是我提不出什么好建议了，大家帮帮他好了！

bigbear

什么时候打一场比赛就知道问题是怎么回事了。呵呵。