|
1、BP制是British Parliamentary（英国议会制）的简称，是仿照英国议会开会议事模式而设计的一系列辩论赛规则的总称，是全世界范围内使用最广泛的辩论规则，世界大学生辩论赛WUDC（The World Universities Debating Championships）及中国辩论公开赛China Open均使用此规则。
2、常见的BP制是四队议会制辩论，每场比赛分正反双方，设“正方上院”、“正方下院”、“反方上院”、“反方下院”四队，每队两人，故可概括为“两方、四队、八人”。
3、胜负评判为排序制，即根据各队表现在四队中排出1、2、3、4名，胜负不以正反方而论，即完全可以出现正方上院第一名而正方下院第四名的情况。
4、BP制的竞赛程序可简单描述为“角色扮演”+“交替演讲”，每位辩手均拥有一个议员角色，均拥有7分钟左右（不同赛事时长不一）发言时长，正反方从上到下交替发言，没有自由辩论等任何快速交替发言环节。
5、BP制有一种特殊的“质询”规则：Point of Information (“PoI”)。PoI允许对方辩手在“非保护时间”（每人发言时间中除开第一分钟和最后一分钟之外的所有时间）示意要求提问，经发言者允许后向发言者提问质询。质询者提问时间计入发言者时长，故针对PoI，发言者有权决定是否接受、何时接受、如何回答等事宜。
6、BP制区别于常见华语辩论赛制的最大特点在于“角色扮演”，如下表： 正方上院第一位发言者
| 首相 (Prime Minister) | 正方一辩
| 反方上院第一位发言者
| 反对党领袖 （Leader of the Opposition） | 反方一辩
| 正方上院第二位发言者
| 副首相 （Deputy Prime Minister） | 正方二辩
| 反方上院第二位发言者
| 反对党副领袖 （Deputy Leader of the Opposition） | 反方二辩
| 正方下院第一位发言者
| 政府阁员 （Member of Government） | 正方三辩
| 反方下院第一位发言者
| 反对党阁员 （Member of the Opposition） | 反方三辩
| 正方下院第二位发言者
| 政府党鞭 （Government Whip） | 正方四辩
| 反方下院第二位发言者
| 反对党党鞭 （Opposition Whip） | 反方四辩
|
7、除一般的“立我方、批对方”的发言责任外，BP制中每个角色还有其独特的角色责任，对该责任的实现程度构成胜负评判的最大因素。择其精要： 首相
| 定义优先权：有权对辩题中没有明确的背景、主体、对象等定义要素加以明确，除非该定义明显有悖公众一般认知或故意破坏辩论进行下去的可能性且未说明如此定义的必要性，否则对方不能拒绝该定义。 论点框架责任：必须给出正方上院的论点框架，即使自己无法完全展开，但必须概括介绍 | 反对党领袖
| 定义接受责任：检查定义是否明显有悖公众一般认知或故意破坏辩论进行下去的可能性且未说明如此定义的必要性，如无，则宣布接受该定义。一旦决定不接受，则比赛即进入“挑战定义”的特殊状态。事实上99%的情况下不会“挑战定义”。 论点框架责任：必须给出反方上院的论点框架，即使自己无法完全展开，但必须概括介绍 | 副首相 | 论点展开责任：在首相/反对党领袖的框架下展开论点 | 反对党副领袖 | 政府阁员 | 论点扩展责任：在保持与自己的上院意见原则一致的情况下，必须提出区别于自己的上院的新论点 | 反对党阁员 | 政府党鞭 | 总结责任：明确指出全场交锋点，并突出本方观点，尤其是本方下院观点的正确性 | 反对党党鞭 |
|
8、竞赛组织：一般采取赛前15分钟公布辩题、公布各队所处“赛位”（角色）。辩题又称“动议”Motion，一般以“本院认为···”This House···的句式给出。
9、评判方式：比赛结束后评委闭门商议产生排序结论，其后由主评当场宣布结果并解释评判理由。
10、BP制中的特殊习惯： a.表示支持不用鼓掌，而是敲击桌面 b.采取“扶帽伸手”动作表示要求质询 c.评委中的一位兼做主席，称“议长” d.发言者须走到舞台中央的发言席发言 e.计时以发言者准备就绪开始讲话起
附录：相关报道
2012年10月9日
10月9日，中国首届英国议会制辩论赛（1st China BP@BLCU 2012）总决赛暨闭幕式在北京语言大学主楼209隆重举行。英国大使馆文化教育处英语专家顾问伊安·穆雷、中国国际广播电台（CRI）英语环球广播《今日》（Today）栏目主持人许钦铎，我校外国语学院、宣传部、教务处、学生处、校团委等院系和部门负责人出席了闭幕式。 穆雷先生、外语学院宁一中院长等致辞，对参赛选手进行点评、对大会的成功举办表示祝贺，对组织者和评委的付出表示感谢，并对英语辩论的未来提出希望。 英国议会制（British Parliamentary，简称BP）辩论赛是仿照英国议会开会议事模式而设计的一系列辩论赛规则的总称，被称为世界上“最有趣、最具挑战性、最绅士”的辩论赛制，是全世界范围内使用最广泛的辩论规则，世界大学生辩论赛（WDUC, World University Debate Championship）、外研杯辩论赛（FLTRP Cup）以及中国辩论公开赛（China Open）等大型赛事均采用此规则。 此次比赛由北京语言大学主办，教务处和校团委协办，外国语学院和北语英语辩论协会承办，是目前为止中国规模最大的英国议会制辩论赛之一。较之于国内其他辩论赛，国际化是本次比赛的最大特色，参赛队伍不仅包括北大、清华、北外、北语、北航、人大、复旦、中山大学、香港大学等全国各大高校，还有南外、成外、人大附中等重点高中，更有来自韩国大学、日本东京大学、新加坡的Rajalingam理工学院等国外大学的辩手参与，共计88支队伍。此外，国际评委团阵容也很强大，由来自中国、新加坡、韩国、泰国、马来西亚、孟加拉等国的评委组成，其中包括2008年世界大学生辩论赛主裁判Thepparith Senamgern先生、韩国全国辩论赛冠军Hyewon Rho女士等世界顶级裁判。此次辩论赛10月4日开幕，9日结束，经过13轮的激烈角逐，最终三支来自韩国的代表队和一支新加坡代表队挺进决赛，冠军由韩国大学的Youngjae Pak和Donghee Chae夺得。我校辩手获得了两个一等奖（外国语学院陈亚雯、张栋苗；高翻学院康小可、郭思诺）和一个最佳辩手（外国语学院陈亚雯）的成绩。 此次辩论赛的举办给所有热爱英语辩论的同学们提供了一个相互交流、学习、以辩会友的平台，为提高我校学生的英语水平和思辨能力起到了良好的推动作用。中国首届英国议会制辩论赛是目前国内规格最高、影响面最大的英国议会制辩论赛之一，其成功举办不仅很好地向国内外高校宣传了北语，也为北语今后举办更多具有国际影响的比赛打下了坚实的基础。 —-自《北语新闻网 》 附录：相关技巧
世界大专辩论赛（WUDC）的规则（英国议会制辩论赛）
“辩题”，即辩论所围绕展开的议题。辩题将辩手分为正反两方，且双方均有合理辩论的余地。
通常，辩题于各轮比赛开始前十五或三十分钟公布；每轮辩题均不相同。有时，辩题范围（如“环境问题”，“国际关系”等）甚至辩题本身也会在大赛开始前公布。
辩题将在一个中央地点向所有辩手公布。准备时间为十五至三十分钟，由大赛主办方规定。通常，辩手在准备时间内可以与自己的搭档讨论。某些情况下，主办方也允许辩手与教练或带队老师讨论。此间，辩手可以参阅任何纸质资料。世界大专辩论赛允许辩手在辩论过程中使用任何纸质材料；而其他比赛仅允许辩手在准备时间内使用事前准备好的资料。准备期间，通常可以使用电子词典，但禁止使用其它一切电子设备。
辩论模式
每场辩论由四队参加：正方两队，反方两队。各队独立准备。每队两名辩手，每位辩手按如下顺序陈词，不超过7分钟。
辩论模式简要 辩手 辩手名称 时间 正方一队，一辩 首相"Prime Minister" 7 分钟
反方一队，一辩 反对党领袖"Leader of the Opposition" 7 分钟
正方一队，二辩 副首相"Deputy Prime Minister" 7 分钟
反方一队，二辩 反对党副领袖"Deputy Leader of the Opposition"7 分钟
正方二队，一辩 内阁成员"Member for the Government" 7 分钟
反方二队，一辩 反对党成员"Member for the Opposition" 7 分钟
正方二队，二辩 内阁党鞭陈词"Government Whip" 7 分钟
反方二队，二辩 反对党党鞭陈词"Opposition Whip" 7 分钟
议会制辩论质询
在所有陈词中，除第一分钟及最后一分钟外，辩手都可以口头示意或直接起立提出质询。正在发言的辩手可以接受或拒绝该质询。一旦质询被接受，质询者有15秒的时间陈述自己的意见。质询时间将被计算在陈词时间内。
如质询被接受，质询者可以提问、提出一个简要论点或者对某一观点进行简要反驳。正在发言的辩手应该立即对质询作出回应。
议会制辩论中只允许质询这一种干预形式。
辩手职责以及陈词目的
每位辩手在辩论中各司其职，每一次陈词也各有其目的。下表列出了辩手职责和陈词目的，但无法穷尽，也非硬性规定。根据每场辩论的具体情况，辩手可能需要履行下表未提及的职责，陈词目的也可能有所变化，但只要遵循“正方维护辩题、反方攻击辩题”的规则即可。裁判将根据各队论点的有力程度为各辩手评分，而不是简单地根据其完成自己职责的程度评分。以下列出的职责仅供参考。 辩手职责及义务小结 队伍
辩手
职责与义务 正方一队
首相
正方一队的首要任务是为一场有意义的辩论打造一个平台。 首相的职责可参考以下数点： 1)合理诠释辩题，下定义； 2）给出支持该论点的论证体系。论证体系是指支持第一正方论点的一个或数个论据； 3) 使用任何首相认为重要的策略。 反方一队
反对党领袖
反方一队的首要职责在于回应正方一队提出的论证体系；并给出反对辩题的原因。 反对党领袖的职责可参考以下数点： 1) 直接或间接反驳正方部分或全部论证体系； 2)至少给出一个理由，阐明反方为何反对首相诠释的辩题； 3） 使用任何反对党领袖认为重要的策略。 必要时，反对党领袖可以质疑正方给出的辩题定义，如正方给出定义完全不合理或严重影响辩论质量。质疑定义只能正方在极端曲解辩题时使用。 正方一队
副首相
副首相的职责参考如下： 1) 攻击反对党领袖对正方提出的反驳，并重新建立起正方论据； 2) 反驳反方提出的部分或所有论据； 3) 深入阐释 正方论证体系； 4) 使用任何副首相认为重要的其它策略。 反方一队
反对党副领袖
反对党副领袖的职责参考如下： 1) 继续反驳正方论据； 2) 重申反对党领袖反对辩题的论据； 3) 继续阐释反方一队反对辩题的理由； 4) 使用任何反对党副领袖认为重要的其它策略。 正方二队
内阁成员
正方二队的基本职责是支持正方一队的观点，同时提出己方新的论据支持辩题。正方二队应在不抛弃正方一队论点的基础上形成和发展自己独立的论证。 内阁成员的职责参考如下： 1) 简要支持正方一队的观点； 2) 阐释 一个或数个独立的、与正方一队不重复的论点； 3) 使用任何政府成员认为重要的策略。 反方二队
反对党成员
反方二队的基本职责是支持反方一队的观点，同时提出新的论据反对辩题。反方二队应在不抛弃反方一队论点的基础上形成和发展自己独立的论证。 反对党成员的职责参考如下： 1) 简要支持第一反方的观点； 2) 直接或间接反驳内阁成员引入的新论点； 3) 阐释 一个或数个独立的、与第一反方不重复的论点； 4) 使用任何反对党成员认为重要的策略。 正方二队
内阁党鞭
内阁党鞭的职责参考如下：
1) 维护政府成员提出的新论点； 2) 回应反对党成员提出的新论点； 3) 从正方（特别是正方二队）的角度总结整场辩论； 4) 使用任何正方陈词认为重要的策略。 内阁党鞭除反驳反对党成员提出的论点外，不可引入任何新论点。 反方二队
反对党党鞭
反对党党鞭的职责参考如下： 1) 维护反对党成员提出的新论点； 2) 回应政府成员提出的新论点； 3) 从反方（特别是第二反方）的角度总结整场辩论； 4) 使用任何反对党党鞭认为重要的策略； 反方陈词不可引入任何新论点。
除正反方最后一名辩手（内阁党鞭和反对党党鞭）外，所有的辩手都应引入新内容。除正方一辩（首相）外，所有辩手都应进行反驳。
评判标准
议会制四队辩论赛通常由一个裁判小组来评判，这些裁判都受过专门的训练，懂得如何评判此种辩论。辩论后，四支队伍从第一至第四的排名可见分晓。每队每位辩手将根据各自的表现获得相应分数，把每队辩手的分数相加就得到了这队的总分。
裁判们将首先评定各队的排名，主要依据每队论证的质量。裁判可以评判论证的力度、跟其他队的论证相比所发挥的作用以及对证明或反驳该辩题的重要性。每队的排名可根据其总体表现和在以下方面做出的贡献来评定，如对辩论中各议题的影响、对辩论大方向的引导和辩论质量的提升。
裁判们进一步评定每位辩手的分数。典型的评分制度是，满分100分，70分是平均分。得分范围通常在55到85间，只有辩论水平极高或极差，才会得到这一范围之外的分数。
如果比赛采用“共识评分制”，裁判团（通常由三位组成，其中经验最丰富者担任主席）进行讨论，并尽力就各自之前做出的两种评定达成共识。如果裁判组无法达成共识，则采纳多数意见。评判结束后，主席通常会做出简单的口头评判，以解释裁判团如何确定各队的排名，并为辩手们提供建设性的反馈意见。如果比赛不采用“共识评分制”，那么每位裁判独立评判，不进行讨论，这些独立的评分由赛事总监计算和统计。
解释一个辩题
解释辩题的原则
I. 定义有可能产生不同意义的词汇。
II. 列出立论的框架
A．该框架必须与辩题保持一致
B. 该框架通常包含一项由正方提出并证明可行的方案。
1. 执行者：该方案由谁执行？个人、团体、国家或是国际组织，等等。
2. 行动：执行者应该采取什么样的政策？
III. 确保该框架的“合理性”。判断这一点可以看一个有智慧、有能力的人是否觉得这一辩题所构建的框架近乎合理。
示例：解释辩题
辩题：中华人民共和国应强化保障工人安全的政策。
定义：大多数词汇的定义都是清晰的。我们把“强化”定义为“加大力度”。因此，这个辩题要求先介绍现有政策，再讨论如何加大力度。
框架：该辩题框架如下。
A. 执行者：中华人民共和国
B. 行动方案：制定法律要求煤矿经营者赔偿每名死难矿工家庭一百万元人民币。
练习: 解释辩题
I. 将学生分成若干小组。
II. 选择不同辩题，要求各组学生对各自辩题进行合理的解释。
每组选出一名代表在全班范围内讨论他们对辩题的解释
正方立论的基本原则
I． 正方立论需要提出一个以上的论点已构成立论框架
II． “必要性-方案-好处” 结构法
A. 必要性：是否有必要改变现行政策？ 现行政 策是否产生了问题？
B. 方案：正方提出一个可取代现行政策的方案。
C. 好处：正方的提案有何好处？它会解决或缓解现行政策引发的问题吗？
III． 优势比较法
A. 方案：正方提出一个可取代现行政策的方案。
B. 优势：显示出正方提案将有何收效。
1. 举出新方案产生的效应。
2. 举出这些效应引发的积极影响。
示例：“必要性-方案-好处”结构法
辩题：中华人民共和国应该加强保障工人安全的政策。
I. 必要性。
A. 煤矿工人死亡人数众多。去年至少3,800名矿工死于矿难事故。 B. 中国的煤矿产量和工人死亡人数比例反常。中国煤矿产量占世界35%，但矿工死亡数占世界80%。 C. 现行政策是给已故矿工的家庭支付200,000元人民币。
II. 方案。我们提议，立法规定，赔偿金额应增至1,000,000元人民币。
III. 好处：矿工死亡人数将会减少。
A. 该提案加大处罚力度，将赔偿金额提高到原来的五倍。
B. 新提案将敦促煤矿公司改善工作环境，提高安全系数。
示例：比较优势法
辩题：中华人民共和国应该加强保障工人安全的政策。
提案：我们提议，中国立法规定，矿主给每位在矿难中死亡的矿工家庭支付1,000,000元人民币。 优势 I: 正方提案将会减少矿工的死亡。
A. 矿工死亡人数众多。
1．中国去年至少3,800名矿工死于矿难事故。
2．中国的煤矿产量和工人死亡人数比例反常。中国煤矿产量占世界35%，但矿工死亡数占世界80%。
B. 现行政策力度不够。
1．现行政策规定，向每名死亡矿工的家庭赔偿金额为200,000元人民币。
2. 这项政策不足以敦促矿主增强矿工工作环境的安全性。
C. 我们提出的方案将有助于缓解问题。
1. 该提案加大处罚力度，将赔偿金额提高到原来的五倍。
2. 新提案将敦促煤矿公司改善工作环境，提高安全系数。
练习:学生组织正方立论
I. 把学生划分若干小组。
II. 给出辩题，请学生使用必要性-方案-好处结构法，或比较优势法立论。也可以换一种方法重新立论。
III. 每个小组选出一名代表向全班陈述本组立论。
驳论原则
I． 驳论，是在一定的论点标准下反驳对方的观点。除正方一辩外，所以辩手都要进行驳论。
A.辩手只需要反驳与己方观点相抵触的观点。
B. 观点质量的标准
1. 一个论证单元至少包括三部分：一个论点，论据和论证。
a. 论点是对论证单元基本观点的描述。
b. 论据是支持论点的相关信息，如事实，价值观等。
c. 论证是阐明论据如何支持论点的过程。
论证
|
|
论据 ----------------> 论点
2．反驳的角度。
a 论据。论据是否真实可信？
b 论证。论证是否阐明了论据和论点之间的关系？
1) 论证是否阐明了论据和论点的相关性？
2) 论证是否显示了论据足以推断出相关论点？
Ⅱ. 系统反驳方法
每一个辩手都要掌握反驳的方法加以练习。随着辩手经验的不断丰富，他们会摸索出最适合自己的方法。下面是“四步驳论法”和“ICE”法，供初学者学习参考。
A. 四步驳论法
1. 指明被驳观点。
2. 陈述驳论内容。
3. 阐明驳论内容和被驳观点之间的相关性。
4. 向裁判和观众表明驳论的重要性。
B. ICE反驳法
1. 确认被驳观点。(Identify)
2. 批判该观点。 (Criticize)
3. 解释批判的重要性。(Explain)
示例:反驳
四步反驳法 指明被驳观点
正方认为，增加罚款将会敦促煤矿公司提高工作环境的安全性。 陈述驳论内容。
一百万元罚款不足以迫使公司购买昂贵的设备来提高工作环境的安全性。 阐明驳论内容和被驳观点之间的相关性。
既然罚金不足以敦促公司，正方提出的方案将不能达到激励的目的。 向裁判和观众表明驳论的重要性。
增加罚款不足以刺激煤矿公司投资购买新设备，那么工人的人身安全仍得不到保障。因此正方在以上提到的各项好处都不会发生。
ICE反驳法
确认被驳观点。
正方认为，增加罚款将会敦促煤矿公司提高工作环境的安全性。 批判该观点。
一百万元罚款不足以迫使公司购买昂贵的设备来提高工作环境的安全性。 既然罚金不足以敦促公司，正方提出的方案将不能达到激励的目的。 解释批判的重要性。
增加罚款不足以刺激煤矿公司投资购买新设备，那么工人的人身安全仍得不到保障。因此正方在以上提到的各项好处都不会发生。
学生练习：驳论
I. 播放一段简短的论辩录像或请学生提出一段简短立论。
Ⅱ. 把学生分成若干小组，准备对以上的立论进行反驳。
Ⅲ. 每组选出一名代表向全班阐释 反驳观点。
组织反方论辩
反方论辩的基本原则
I. 反方论辩的一般形式
A．正方提案并不能缓解正方提出的问题。
1. 重述正方提出的问题。
2. 指出正方提案不能解决问题。
a. 起因分析错误：问题不是由现行政策引起的，而是另有缘由。
b. 起因分析片面：尽管现行政策可能是问题的起因之一，但即使实行了正方提出的方案，别的因素仍会导致这些问题。
B. 正方提案将引发更多问题。
1. 陈述正方提案中你要反驳的一些内容
2. 指出被驳内容将会引发的后果。
3. 指出该后果的负面效应。
示例：反方论辩
I. 正方提案将引发更多的矿难问题。
A. 正方认为其提案减少矿难。
B. 增加罚金将使得矿主掩盖事故。
1. 在现行制度下中国矿主经常掩盖事故和灾难，逃避政府监察和罚款。
2. 增加罚金将导致矿主更倾向于掩盖他们的罪行--- 而无益于保障工人安全。
II. 正方提案将导致能源供给不足。
A. 正方提议增加煤矿公司的罚金。
B. 增加罚金将降低中国的煤矿产量。
1. 为了避免罚款，公司将不得不实行昂贵的安全监察程序。
2. 无力实行安全程序的公司将被迫关闭。
3. 能够实行安全程序的公司将进行安全培训，在短期内延缓了生产。
4. 这样，关闭公司和延缓生产会降低中国的煤矿产量。
C．煤矿产量的降低将带来不利影响。
1. 中国需要尽可能多的燃料支持飞速发展的经济。2007年，中国国民生产总值跃至11.7%。
2. 能源生产已经很难维持。煤矿工业从2001至2005年发展了13.5%。
3. 中国经济发展每天都需要更多的能源。如果能源供应缩减，快速的经济增长将变成快速的经济衰退。
4. 外国投资者将称中国为不稳定的市场，会抽回投资，使中国陷入巨大的经济萧条。这将损害中国人的生活质量。
正反两方组织“扩展论辩”原则
I. “扩展论辩”的本质什么？
A. “扩展论辩”是正反双方的第二支队伍提出的新论辩单元，通过“扩展”，二队辩手区别于一队。
B. 正方二队提出的“扩展论辩”要与一队基本观点一致，反方亦然。
C. 正方二队提出的“扩展论辩”须有别于一队，反方亦然。
II. “扩展论辩”的类型。
A．新增论证单元。
通常，正方二队提出一个不同于一队但有利于正方的新论证单元。比如，如果正方一队着重于己方政策可以通过降低事故率以减少矿工伤亡，二队可以提出，这还有利于提高采矿效率。
B．从价值观角度的分析
正方二队可以提出一种不同的，但仍有利于正方的价值观思维角度。比如，他们可以说，政府的角色是保护公民，只有通过规范采矿，它才能行使其职责。
C．从实用性角度的分析
当正方一队从哲学角度而不是实用性角度来辩论，这种方法对于二队尤为适合。如果正方一队已经从价值观角度提出了有利于辩题的观点，正方二队就可以选择从实用性角度来扩展论辩，比如，从减少伤亡和提高采矿效率方面。
D．从其他利害相关者者角度分析
正方一队提出的政策可能会影响到一些利害相关者，那么正方二队可以通过举出利害相关者来支持本方。比如，一队指出其政策有利于矿工，二队可称，这个政策也有利于全体中国公民。
III. 进行“扩展论辩”的方法
A. 正反方二队表明与一队有何不同。
B. 正反方二队如何在一队基础上强化己方立场。
C. 正反方二队如何发展己方一队没有充分阐释的观点
D. 正反方二队如何深入拓展己方一队的观点。 | 
IP卡
发表于 2013-3-21 21:31:51
提升卡
变色卡
显身卡
发表于 2013-3-22 23:31:27
