能不能谁帮我解释一下，质疑方想要达到什么目的

施凉凉

就以是否应废除死刑为例吧：假设正一申论时，他的理由分别是「顺应世界潮流」、「较为人道」、「维护人权」与「死刑是个野蛮的行为」。
　　然后，轮反方上台框定──
反方：对方辩友，您方刚才提到废死刑是为了顺应世界潮流，对不对？
正方：对。
反方：那请问世界的潮流为什么是要废死刑？
正方：嗯，因为现在全世界有一百多个国家都已经废除死刑了，而且还在持续增加……
反方：对方辩友，你没听懂我的问题。我问的是：为什么会有这种废死刑的世界潮流？这个潮流发生的原因是什么？
正方：因为死刑是一种不人道的刑罚，而且罔顾犯罪者的基本人权。
反方：好，那我可不可以这么说：人道与人权，才是您方想废除死刑的理由？而我们要顺应世界潮流的原因，也是因为人道与人权的这个潮流是好的，是正确的？
正方：大概是这个意思。
反方：那您方之前，是不是还提到另一个原因，就是死刑过于野蛮？
正方：没错，因为执行死刑的过程……
反方：对方辩友，先等一下，我想请问您，什么叫野蛮？
正方：就是死刑过于残酷、不人道和有辱人格……
反方：所以等一等，对方辩友，也就是说，死刑之所以野蛮，正是因为它不人道，而且罔顾人权，对不对？
正方：对。
反方：好，那我方可不可帮您归纳一下：您方之所以要废除死刑，主要就是为了要顾及人道与人权，因为不人道与没人权，就是野蛮，对不对？
正方：嗯，对。
反方：好，那我们就来集中讨论人道与人权好了。对方辩友，请问人道跟人权有什么差异？一件不人道的事情，是不是就是因为我们侵犯了某些人的人权？
正方：对，因为每个人都有……
反方：好，我知道，所以重点在人权嘛，对不对？伤害人权，比如说像人格权或身体权的事情，就是很不人道的嘛。
正方：不是，对方辩友，人权跟人道是不一样的。
反方：好，那对方辩友你可不可以举个例子，是没有伤害人权，却很不人道的？
正方：唔……像是……
反方：没关系，想不到之后可以慢慢想。但综合您前面的回答，我可不可以先这么说：您方之所以要废死刑，主要为了保护犯罪者的人权，而什么不人道啊，野蛮啊，违反世界潮流啊，其实都只是人权没有受到保护的结果而已？
正方：不对，我方主张的理由有四点……
反方：没关系，对方辩友，我知道您必须这样回答，那我问您下一个问题。

莫烟

将整个框架的论点都划归为人道人权，使得接下来拆解论点简单化。
紧接着，拆分人道和人权，指出其本质是为了保护犯罪者的人权、
而通常意义上犯罪者已经侵犯了他人的人权，导致了犯罪，所以说这时候对犯罪者的人权实施惩罚实际上是合理的，这时候对方论点已然不成立

莫烟

将整个框架的论点都划归为人道人权，使得接下来拆解论点简单化。
紧接着，拆分人道和人权，指出其本质是为了保护犯罪者的人权、
而通常意义上犯罪者已经侵犯了他人的人权，导致了犯罪，所以说这时候对犯罪者的人权实施惩罚实际上是合理的，这时候对方论点已然不成立

莫烟

将整个框架的论点都划归为人道人权，使得接下来拆解论点简单化。
紧接着，拆分人道和人权，指出其本质是为了保护犯罪者的人权、
而通常意义上犯罪者已经侵犯了他人的人权，导致了犯罪，所以说这时候对犯罪者的人权实施惩罚实际上是合理的，这时候对方论点已然不成立

莫烟

将整个框架的论点都划归为人道人权，使得接下来拆解论点简单化。
紧接着，拆分人道和人权，指出其本质是为了保护犯罪者的人权、
而通常意义上犯罪者已经侵犯了他人的人权，导致了犯罪，所以说这时候对犯罪者的人权实施惩罚实际上是合理的，这时候对方论点已然不成立

杨柳

我怀疑质疑方是裸辩

re小宇

首质框定了对方的论点，把双方交锋的点缩小，为后面提供交锋点。这里质询已经把正方点从论点中拿出来，框定在了人权上面。方面之后反方的进攻。

施凉凉

杨柳 发表于 2012-9-1 15:41
我怀疑质疑方是裸辩

额，是黄大叔的。。。。。您想多了吧

阿勒邱

莫烟 发表于 2012-9-1 12:28
将整个框架的论点都划归为人道人权，使得接下来拆解论点简单化。
紧接着，拆分人道和人权，指出其本质是为 ...

我也感觉质疑是裸辩，咋一看是把战场控制住了，而且逼对方混淆了他们自己i的观点，但是后来说的废话就太多了。又混淆了对方，又迷惑了自己。。。貌似，目的，目的是有的，就是让观众感觉很热闹

阿勒邱

施凉凉 发表于 2012-9-1 22:16
额，是黄大叔的。。。。。您想多了吧

黄打逻辑不擅长，他擅长是让观众忘记逻辑。
即使是黄，这个问题也准备的非常不充分。

木增

个性慵懒，比较自我的人，任性的人，容易选择打价值，因为价值打法只要你肯幻想，就一定能找到还算不错的战术方案。感觉即使是黄执中也对价值打法产生的依赖，据说黄打价值胜率较高，打数据流几乎完败，一方面是惯性和依赖性，一方面是并没有在逻辑打法上认真实践。这段攻辩，其实估计黄都不知道自己的目的是什么吧

施凉凉

阿勒邱 发表于 2012-9-1 22:19
黄打逻辑不擅长，他擅长是让观众忘记逻辑。
即使是黄，这个问题也准备的非常不充分。

额，其实我想说这个是黄大叔拿来当例子用的，所以本身是没有问题的，谢谢

xwxexr123

看来大家都认为，攻辩论方
1、准备并不充分，在对方已经被打乱的情况下，不能理清主线，乘胜追击。也没有振聋发聩龙马精神生龙活虎的指出对方的漏洞。
2、攻的很随意，没有目的性，攻辩的几个问题衔接的不是很好。至少在把废除死刑的目的简单化后，没有立刻进行巩固。反而扰乱了观众的视听。
3、感觉场面反方占优。因为观众毕竟是看热闹，观众眼中正方现在是秀才遇到兵有理说不清。对于论点裁来看，反方占优，因为正方自己的观点的逻辑链已经被扰乱了；）

Niner

感觉这段话与其说是攻辩,不如说是帮人厘清立论的主线.黄大叔的本意大概是限制正方的立论空间方便后面推战场,但是又脱不了教学指导的感觉.

长明山人

话说本来就是教学指导……而且……嗯……该说这是一段奥瑞冈的质询呢还是一段政策辩的质询呢……
很明显从对话的断句和长度来看，似乎攻方要有打断权才能达成这样……否则时间应该是不够的……
若说目的……缩小对方的战场就是这段攻辩的目的吧……
黄大叔的理念是质询有分‘本垒打’和‘安打’（台湾人还真喜欢棒球……），‘本垒打’的范例就是05年国辩高薪养廉那场黄大叔的质询，超有杀伤力的。但是不是每一次质询都要是‘本垒打’，有一个‘安打’也足够了。确定一块战场的胜利，或者切除对手有利的某一个战场，或者向观众表明要攻击的范围，这就是所谓‘安打’的目的。
最后，以上一切目的的核心观念之一是……辩论针对的对象不是对手而是观众……