“强将手下无/有弱兵”怎么立论？

rf1983

我方：强将手下无弱兵，该怎么立论比较完善？ 不留给人家空子钻？

在陈辞阶段就能在声势上站稳脚，请各位前辈指教，不甚感激！！[br][br]-=-=-=-=- 以下内容由 rf1983 在 2007年07月31日 09:31am 时添加 -=-=-=-=-
作为反方向正方提问
1：是不是所有强将手下都没有弱兵（从对方观点只能承认是，否则其观点不攻自破）
2：拿破伦是举世公认的强将，那么按照对方观点他手下就没有弱兵，是或不是？
（既然承认第一个问题，那么这里也只能承认是，哪怕闻出点不对劲的味道）
3：滑铁卢战役，拿破伦手下的一个将军违抗上级命令按兵不动导致全盘崩溃，这说明什么问题？
对于对方的提问，回答问题是完全被动的，如何防守？

银狐

我认为这个弱不弱的不是体质，说士兵是战斗意志，说强将是指挥艺术。
你的三个问题是围绕战争的影响来谈的，但实质上，在战场上谈士兵的素质，对战局的影响，有点草率！如果光谈士兵的体质，那么我可以说他还有战场临敌的经验……
问题很多我认为可以参看以下的影视剧
亮剑
士兵突袭
兵士
思考下……

rf1983

谢谢，我们也在思考，尽量扩大我们的概念，强将还需一个领导作用，使兵的趋势走向变强，辩论还算好辩，关键就是论点，总感觉有些不甚周密，请教！！

非豪杰

1：是不是所有强将手下都没有弱兵（从对方观点只能承认是，否则其观点不攻自破）

《你错啦，这个不需要承认，你就回答他：是！然后请你找出一个你所认为的强将，指出你所认为的弱兵？然后用这个所谓的弱兵，去和更弱的人相比，你说谁是弱的呢？胜败乃兵家常事，不能因为一次或者数次的失败，就说这个人弱。如果这样想，那末证明你根本不能了解什莫才是强将，何谓英雄，英雄是在不但的被打倒，然后又不断的站起来的人，就这样说：我相信如果一个强将，之所以能称得上强将，必有其过人之处，俗话说：强将手下无弱兵！乃是千古不变的至理名言。也不会因为你今天的一场辩论而改变，因为这才是真理，真理是不会被打倒的！你越是攻击我们的真理，真理就会越发闪烁出你无法抵挡的光芒！》

2：拿破伦是举世公认的强将，那么按照对方观点他手下就没有弱兵，是或不是？
（既然承认第一个问题，那么这里也只能承认是，哪怕闻出点不对劲的味道）

《“是，就是没有弱兵！因为拿破仑根本不是你所说的强将，它不是将，他是领袖，精神领袖！所以就跟你的强将压根儿就不沾边！还有你说的是“举世公认”的强将，他被公认的时候早已经不是所谓的将，它是精神的领袖，国家的元首，人民的希望，你那个小小的将领又如何能与之相匹敌！》

3：滑铁卢战役，拿破伦手下的一个将军违抗上级命令按兵不动导致全盘崩溃，这说明什么问题？
对于对方的提问，回答问题是完全被动的，如何防守？
《你可以这样肯定地回答他：能提出这个问题的，这只能向公众说明一个问题！就是你的无知！和怯懦！首先你所说的情况，在任何一场战争中都会出现，战争是千变万化的，拿破仑滑铁卢得战败，怎末可以赖在一个小将军的身上呢？这跟拉不出屎，赖茅坑！有啥关系？各位观众，众所周知，一匹马如果一次让他跑太久，他会突然就爬不起来了，如果再天寒地冻，没有吃的，让他跑上一万里，你说这马还能跑得想从前一样快吗？拿破仑的军队，到了滑铁卢的时候，也跟着马差不多的情景了。并不是你说的什莫按兵不动，你把责任全赖到一个将军身上，我想如果是拿破仑就在此处的话，他决不会说出如此卑鄙的话，那末他就不是人们所传颂的一代英雄！》