【2月7日比赛赛评】张庆男评委：大众传媒缩小/扩大了公众与真相的距离 【2月7日比赛赛果及录音】
大众传媒缩小/扩大了公众与真相的距离 ——张庆男 本场比赛辩题为“大众传媒会缩小/扩大公众与真相的距离”。 对于此辩题，反方的论证难度要更大一些。因为辩题中的“缩小”和“扩大”都是一个动态的过程，要得出结论就必须有一个比较的基点或者参照物。在这一点上，正方可以非常自然地选择大众传媒并未出现之前作为了比较的基点，进而从受众人数的增加、传播渠道的拓展以及可供辨别的信息的多样化这三点得出己方的结论。这样的基点选择导致了正方在逻辑上是如此的显而易见，以至于在立论中论证的过程较为薄弱，而是选择了偏向感性的阐述方式。如果反方认可了正方的论证基点，那么在逻辑上反方就需要将大众传媒未出现之前民众获得少量“真相”和大众传媒出现之后民众同时获得大量“真相”和“假相”来进行比较，而这恰恰是反方的论证难度之所在。为了避免这一问题，反方转而从大众传媒的三大属性——主观性（即媒体的认知局限性）、目的性（即媒体的宣传或营利需要）以及垄断性（即媒体的反馈的形式的缺失）来加以论证。就立论本身而言，反方的表现中规中矩，但是在后续的辩论环节中我们发现，这一操作方式对于比赛的结果产生了巨大的影响。 具体而言，尽管反方在立论中有关于大众传媒属性的阐述，并且在后续的环节中也举出了一些事例，但是这也仅仅能够说明的是目前公众与真相之前存在一定的距离，并不能论证这一距离正在逐渐扩大，而参照物的选择恰恰也是正方第一轮攻击的焦点。在意识到了这一点的缺失之后，反方采用的方式是默认正方的基点选择，但是马上又面临了两个更为严重的问题：一是如之前所说，大众传媒出现之前和出现之后的对比工作的难度非常之大；二是即便反方能够自圆其说，也无法找出如何缩小这一距离的具体方案，因为无论如何消除大众传媒总是不现实的。 所以，这场比赛反方最大的问题就在于对正方并没有攻击力，整场比赛正方略显薄弱的立论几乎没有受到质疑。而要解决这一问题，反方就必须要确立一个新的参照标准，或许将广播、电视、报纸、杂志等传统的大众传媒与论坛、微博等新的自媒体传播方式来进行比较，才可能对正方形成有效的杀伤。当然，这只是个人观点，目前还并未深入研究，支持双方做进一步的探讨和交流。 总结起来，就整场比赛的观感而言，正方的表达方式和辩论技巧上明显更加纯熟，这也成为了决定比赛胜负的重要因素。从这个角度来讲，如果我们把一场辩论赛就比作一个信息的传播过程的话，你会发现一个有趣的现象——哪家媒体（辩论赛的某一方）更能够用符合公众认知和常识的表达方式传播信息，或许就能得到公众（辩论赛的评委）更多的倾向和认可，从而影响最终的传播效果（比赛结果）。换言之，公众很多时候更愿意相信的所谓“真相”，或许仅仅是自己更希望知道的或者听起来更舒服的信息而已。而这正是本场比赛的价值之所在，也是在大众传播过程中作为信息接收一方的我们需要警惕之处。
 该贴已经同步到 纵横捭阖的微博 | 
IP卡
发表于 2012-2-11 12:22:21
提升卡
变色卡
显身卡
发表于 2012-4-24 21:54:25
