为什么说建议辩手多读书是很无聊的废话

everrising

“建议辩手多读书是很无聊的废话”......

好重的“读书无用论”的味道，不仅否决了“辩手”的存在价值，甚至否决了“读书”的存在价值，听起来让人很不舒服......

懒得理会，回他一句“多读书就能打好辩论的辩手”的气话，渲涉一个那口恶气也不为过。

这样的话既然否决到这程度，与其理论，怕已经是毫无意义了，练好拳法，直接给它一个“升龙拳”+++++等等的连续技，将其秒杀。

...........

管它那么多，渲涉一口恶气再说。

辩论

恩，楼主的观点如果无聊
人身攻击或者高帽子则不是最好的反驳方法

辩论

恩，楼主的观点如果无聊
人身攻击或者高帽子则不是最好的反驳方法

herolandis

木雁 发表于 2011-9-3 22:19
有道理。只要不对读书寄予太高的、没有根据的解决问题的信心……我从来都不会想说读书什么用都没有。

...

说这种话小心啊。我反正已经被革命家们意淫在耻辱柱上了，你还有救国救民乃至拯救辩论的光明出路哇。

辩论

楼上的签名代码过期了，新浪更改了

辩论

大学当自强
辩论永不亡
一心殉道者
场场要开拓

everrising

辩论 发表于 2011-9-4 19:27
恩，楼主的观点如果无聊
人身攻击或者高帽子则不是最好的反驳方法

哦！
这不完全是个无聊的话题，也是挺有意思的，因为就算是日常的生活中，也经常会出现类似博弈。
要是我没理解错误的话，楼主开始的观点，不也是怎么出这个“恶”气，而展开讨论的吗？可不知道怎么的，火药味开始重了点。

依个人观点，这个“恶”，就恶在一个很头痛的问题上：“隔圈隔座城，隔行隔重山”。

不同的专业族群与职业族群之间，如果都用专业术语对专业术语的话，那不是“人”在和“鬼”说话就是“鬼”在和“人”说话，各说各的话，根本没办法展开沟通。

先解剖一下这句话“建议辩手多读书是很无聊的废话”，基本逻辑从话的后面开始。

“很无聊的废话”先对应的是“读书”。在“废话”面前为“读书”辩护，应该问题不大。

接下来就头痛点了，这话的观点有两种意思，“辨手不需要读书”或“辩手少读书”，因为它多了一个“多”字，就可以在这两个意思间模棱两可了。

那就被逼要提出，“辩手应该读书”及“辩手可以多读点书”。可要完成这两点，那得先完“辩手”是什么？要做什么？等等的难题了。

......

有点不敢想了，现在明白自己为什么气了，照这推理下去，似乎不仅仅是个话题，感觉就象是对“辩手”在存价值的质疑及对“辩手”尊严的挑战......




看样子，基本策略，首先是价值观的博弈，再到逻辑博弈。

不知道用电脑与大脑的工作模式的相近面与差异面的基础来打底，先从价值观进行瓦解，再把对手变成也是“辩手”，也在“读书”来于以击破这条思路如何？

一时间没想到，请大家帮忙给点建议吧！先谢过了。

后来的我

如果在同一个技术层面上的话，读的书多必然有优势，如果技术水品经验等等相差太远，书也不能完全弥补。 就跟打球一样，技术差不多，身体好肯定比较厉害，但如果技术差太多，就算全身肌肉估计也很难抗衡。

huiyue34

啊,我倒是觉得楼主的论点有意思的紧.
首先我们知道任何一句话有其适用范围和不适用的范围.
比如,对于一个身体不够好的篮球队员来说,那么对他说"你要加强锻炼身体啊,这样才能打好篮球".这绝非废话.
但是你要是对一个本身身体素质好的人说.
"你要加强锻炼身体啊,这样才能打好篮球"
那无疑就是大大的废话了.

同样的道理,"要多读书才能打好辩论"这句话本身有其适用范围的.不适用的情况下却使用它,那真真是一句再典型不过的废话了.

而楼主论证"'要多读书才能打好辩论'这句话是废话"的方式是"我的主观经验看来".
好吧,且不说这种论证能否成功.

这句话的隐含意思就是"辩手应该本身就读了很多书的".

这个前提,真的存在么?

我也拿出一些主观经验吧.
我经常在场上以及场下看到很多人(特指辩手)说出一些我看来很没有常识的话.
这个常识涵盖了历史,人文,科学等等各个方面.(此处的常识特指在高中可以学到的,并且通过普通的阅读就可以获得的一些知识和理念)
那么这种人是不是需要读书,"多读书才能打好辩论"对于这些人又是否适用呢.
我相信应该没有什么太大的疑问.

可见,这贴子争论的,实在不应是争论"读书之必要",这是无可争之共识.
而应争论"现今辩手,有多少需要多读书".
如此才能看,它于辩手是不是废话.

我很希望它是,可惜它不是.

huyi100

曾经见过某场比赛，一方说红军的长征是从延安开始的，于是双方就这个从延安开始的长征讨论了5个回合。。对于这样的辩手，我认为读书绝对不是废话

skidrow

huyi100 发表于 2011-11-23 14:20
曾经见过某场比赛，一方说红军的长征是从延安开始的，于是双方就这个从延安开始的长征讨论了5个回合。。对于 ...

这个例子和读书关系不大，只能说没抓住重点。

青空。

小乘 发表于 2011-8-27 21:25
粗浅看了一下楼上的对话，我不由得想到一个惊悚的问题，你们都认为读书纯粹是知识的累积吗？

当然不只是

青空。

木雁 发表于 2011-8-28 10:46
“人家不过是建议大家多读书，心领了即可，何必挑刺呢。”

我可不会去喷网上给大家开书单的人。我指责 ...

我觉得没什么。
以前就有一个厉害的前辈告诉我
辩手需要有底蕴
我觉得这个底蕴可以从读书来，也不失为一个好的建议

你是想告诉我们，不需要太被多读书的建议捆绑自己，把多读书当成提高辩论水平的方法是吗？

其实你们说的都有道理啦······