[转帖]无悔的日子和我爱的你们

zephel

回复 jonas1976 的帖子

拜黄大叔……连黄大叔都出现了，强贴留名啊

哥哥别这样

回复 zhanlong 的帖子

你连看都没看过，还唧唧歪歪半天。还当研究生，马哲学到哪里去了。

zhanlong

回复 哥哥别这样 的帖子

呵呵，在学马哲之前，似乎应该先学思修

姐姐别这样

哥哥别这样...

哥哥别这样

回复 zhanlong 的帖子

不知道对权威的合理质疑，是哪里思想有问题，品德哪里有问题了？再次劝你看了比赛再来。拍人不是光靠想就有的。

MaPowerness

zhanlong 发表于 2010-10-15 22:24
首先作为极可能成为余潇枫老师研究生的我，希望各位在讨论的时候多少给这样的学者一点尊重，类似于：是余老 ...

一蟹不如一蟹。
这位拿小沈阳做头像的同学，你看到你发的帖子以上，有人哪一个字对余老师不尊重了？这个严朋友逻辑实在太差了我还觉得他替余老师丢脸。
本来余老师吹没吹黑哨跟这个帖子毫无关系，偏有你们这样不争气的徒子徒孙争着跑出来越抹越黑，面对全世界声明自己裤子上的是黄泥不是屎。碰没碰到什么情况跟执中前辈这场比赛有关系么？比赛不看，扯什么空气？
我真的很认真地在等他的指正，请你别跳出来扫兴。

大清第一黑哨

余潇枫跟黄执中能比？这是一位据说已是教授的前辈02年10月的评论，你还在上小学的时候这位极有可能成为你硕士导师的余老师当评委就很让人不以为然了！
“浙江大学的余潇枫，他的名片从文学教授，变成政治学教授，变成哲学教授，最近又变成了文化学教授。不过谢天谢地，幸好还都是文科头衔，不过最近令我感到惊讶的是，他居然跑去搞了一个Supply Chain Management的培训讲座。SCM是商学院当中数学要求最高的专业，余先生大概不甘寂寞的文科研究，居然也出去骗钱了。不过浙江大学是最浮躁的大学，我也见怪不怪了”

严亘晖

回复 herolandis 的帖子

胜负简单是你们自己三个人里面的一个说的，我对此表示疑问，然后你回答我，“显然胜负一点都不简单”。就这样你还说我逻辑不好？
还有，为什么你们这么喜欢扣帽子呢？上来就先来一句“逻辑不好”，“是非不分”，“颠倒黑白”连别人的帖子的意思都没明白就喷上了，普通网友也就罢了，都已经超级版主了，恐怕不太妥当吧。
我无意拉余老师背书。毕竟我和黄大叔的接触不算太多，只知道到目前为止我感觉他是一个很好的人，对于他评判比赛的公正性倒没有个了解。但是余老师我熟得很，以我的了解他还不至于“因为跟澳大熟所以投澳大赢”，所以大家都指责黄大叔不公的时候，我想的更多的是为什么余老师也这么投，这说明了什么问题？当然，你们可以回答他也是品质问题，或者说都被澳大收买了。张老师是幕后黑手，带头大哥，嗯嗯。

严亘晖

MaPowerness 发表于 2010-10-14 17:27
张老师，您这个解释不对啊。之前除了执中前辈自己以外，没有任何人提供过如此逻辑。
而且余老师和陕西省 ...

那么投黑大的两位评委又是谁？根据黄大叔的描述，里面也有一个是没有做过评委的吧。
你首先认定了该是黑大赢，于是投黑大的都是公正的，专业的，投澳大的如果不是第一次做评委的话，那么就是品质问题了。这样子恐怕没有说服力吧。
各位是否对自己过于自信，对他人的揣度又过于阴暗了呢？

MaPowerness

严亘晖 发表于 2010-10-15 15:46
那么投黑大的两位评委又是谁？根据黄大叔的描述，里面也有一个是没有做过评委的吧。
你首先认定了该是黑 ...

这位小朋友，你真的和余老师很熟？这么糟糕的逻辑都是余老师教你的么？
你要想参与讨论，就去看看比赛——视频地址不是都贴出来么——然后来发言，你觉得谁赢、为什么赢，执中前辈的判罚是很合理的、为什么合理，而不是在这里郑人买履似的狗屎黏稻草扯出一大堆没用的问题。

herolandis

严亘晖 发表于 2010-10-15 15:39
回复 herolandis 的帖子

胜负简单是你们自己三个人里面的一个说的，我对此表示疑问，然后你回答我，“显然 ...

首先我不认为这三个人里任何一个说过胜负对你来说很简单，只认为有说过在其自己看来很明显。如果埃佛森表示他认为灌篮不难，可以理解为所有人都能轻易灌篮么？这不是逻辑差是什么呢？
其次为什么余老师也这么投应该由余老师来解释，而不是由你来推定。难道余老师没有教过你们“诉诸权威”是错误的论证方法么？

herolandis

严亘晖 发表于 2010-10-15 15:39
回复 herolandis 的帖子

胜负简单是你们自己三个人里面的一个说的，我对此表示疑问，然后你回答我，“显 ...

而且你反复强调余老师，我还真对余老师为什么也投反方产生兴趣了。在怀有最大善意的前提下，我想知道余老师的评判依据是什么，你可以代为询问一下么？

枫路

路过而已。。。

smilesir

上面多楼中的严亘晖朋友可能有些激动了。需要声明的是，他除了在提到“3个人”时貌似包括我，其余引述后加以驳斥的内容基本都不属于我的言行。
本人已经说明过，该场比赛我没有看到现场，只看了剪辑后播出的比赛录像。仅就录像而言，我个人认为黑大胜。但同时，我不反对其他人可以认为澳大占优，更不对投票给澳大的评委的公正性妄加揣测，以前没有，现在没有，以后也不会有。

MaPowerness

smilesir 发表于 2010-10-15 18:06
上面多楼中的严亘晖朋友可能有些激动了。需要声明的是，他除了在提到“3个人”时貌似包括我，其余引述后加以 ...

是的 我也想提醒这个严朋友 不仅要知道自己在讨论什么 也要清楚自己在和谁讨论。
你别以为3个人都说黑大完胜就认为这三人的立场是一致的，实际上这三人分处武汉上海北京，不仅没有任何同伙关系，还两两之间都曾在论坛上互拍得火花四溅。他们要表达的观点里除了黑大完胜澳大以外，没多少相同的地方。

zhanlong

首先作为极可能成为余潇枫老师研究生的我，希望各位在讨论的时候多少给这样的学者一点尊重，类似于：是余老师教你的么~这样的话，不是一个“品格”正常的人应该动不动就说的。
其次作为严同学的n代学弟，我想说，他不是小朋友。
第三作为没有看过黑大澳大比赛的小子，我就问一问各位：难道都没有碰到过现场观众都认为正方胜，结果却是反方微弱优势胜利的比赛么？难道每一场这样的比赛都要认为评委人品有问题吗？

好了，我是来围观剑宗的，嗯

zhanlong

比赛听到评委提问环节，我非常奇怪，澳大怎么就在立论和整个战场上都完全没有赢面了？
注：我是听比赛，不看字幕，做的记录，如果词语上有出入，请见谅。

立论：
黑大立论是按照发掘定位、塑造设计、宣传发扬的链条论证，强调政府有能统筹整合。
澳大的立论是区分城市的对内和对外形象，明确城市要为市民的生活服务，所以应该注意建设内部形象。然后从规划和执行两个维度论证市民长期感受文化，体现主体职能。
我不知道立论怎么澳大就完败了。

质询：
正方问的核心是：第一，市民不懂，专家精英都在政府内部工作；第二，举例长春汽车城就是中国政府打造的美好形象和城市定位；第三，自然环境造就城市定位；第四，民俗文化影响城市定位。
反方一辩分别从：民间也有学者专家、汽车城的建立根本没有征集民意、自然环境谁也决定不了、民俗文化会自然选择四个角度回应问题。
反方驳论核心在于：第一，政府支出来源于税收，市民感到压力很大；市民在政府统筹整合之后在做着每一项具体的执行工作，为什么不是最重要；第三，正方是不是政府全能主义
正方一辩的回答是：政府支出除了税收还有财政收入；政府可以职业化，政府委托的广告公司也是政府部门的一部分，政府监管市民，《宪法》关于民主集中的规定。
敢问，凭什么说黑大完胜？

驳论环节：
正方先解释了比较标准，说政府是主导力量，以此默认为不证自明。然后分别从对方不应该把对外形象撇开不谈、依靠市民意愿不等于市民更重要、面子工程的解决方法是让政府更强大、按照反方逻辑所有事都是人做的，所以……（没说完）这些角度来问了五个问题
反方仍旧从内外形象上来加以区分，然后从市民住的舒服是第一标准和市民可以集中意见然后提交政府加以抉择，实现公共权利和公共运作来立住自己的观点。
但从驳论的角度讲，这个环节正方驳的比较多，反方立的比较多，所以正方占优。

攻辩环节：
反：政府是不是有发掘定位的权力？
正：政府要正确选择，并基于现实。问出南京城市定位的问题，市民意见不一致怎么办？
反：所有的定位是不是要为人所接受？那么当市民和政府冲突的时候谁来决定听哪一方的？
正：市民内部意见分歧，政府公关？
反：还是追问当政府和市民诉求冲突时谁有决定权，回答公关是业务外包，教育台是政府吗
正：是政府的一部分

zhanlong

回复 哥哥别这样 的帖子

您自己去看191#楼的话是您说的吧？
我可没说你质疑权威就品德不好。

zhanlong

回复 大清第一黑哨 的帖子

浙江大学浮躁不浮躁，请您进来读几年再说

zhanlong

回复 MaPowerness 的帖子

你不如把这个帖子搬回家去
别人说话，要么就是没逻辑，要么就是扯空气
我是没看比赛发的帖子，可我没说一句跟比赛相关的话。
你看了比赛，却说了很多跟比赛不相关的话，有的没的，真的假的，听到的意淫的
顺便，不要带着有色眼镜看东西，我头像不是小沈阳。