常在河边走可以不湿鞋吗？

zsqgood

[这个贴子最后由zsqgood在 2005/11/16 04:57pm 第 2 次编辑]

我这有一辩题请大家帮忙：

正方：常在河边走可以不湿鞋。

反方：常在河边走怎能不湿鞋。

我们是正方，好棘手的。

wzz011105

注意你方论证的是一种可能性。也就是说常在河边走必然不湿鞋是不可能的，但是有没有可能出现不湿鞋的情况呢：有的
怎么论证：
1。实例论证。就找一个常在河边走他还偏不湿鞋的例子，呵呵，找到多少看楼主的本事罗。
2。理论论证：我们可以把行人的鞋脱掉；或者在河边加栅栏（比喻啊，楼主可以理解的罗），种种措施来预防在河边走的人鞋湿的可能，有了有力的措施和结合措施产生的成效，那么我们对于可能性的论证当然是可以成立的罗。
简单来说就是这样，关键打可能二字，很多时候，预防措施得力且有效，我们就能很大程度抬高违规成本，从而减少违规现象——进而产生的实例是我们论证的有力基点哦。^_^

还在学习中…

换种说法，莲能不能出淤泥而不染。
莲花在本来意义上为大家证明了这个问题。
而周敦颐在比喻意义上为大家证明了这个问题。

east

不穿

疏楼龙宿

下面引用由wzz011105在 2005/11/16 10:30pm 发表的内容：
注意你方论证的是一种可能性。也就是说常在河边走必然不湿鞋是不可能的，但是有没有可能出现不湿鞋的情况呢：有的
怎么论证：
1。实例论证。就找一个常在河边走他还偏不湿鞋的例子，呵呵，找到多少看楼主的本事　...

你说的可能性是对的。但我觉得有点立不住脚，因为早你所说，反方是一个必然性的论证。
常在河边走一定会湿鞋。
我举个例子：我说我们班必然有男生，我只要证明有一个男生，我的论证就是正确的。
说如果你们出一个事例就否定反方的观点是不行的。
当然你们也可以说有一例不湿鞋就是可能。
但这样正反方势必陷入纠缠，从而失去辩论的意义。

zsqgood

谢谢各位，不过反方的辩题是“常”在河边走怎能不湿鞋，他们要是抓住这个“常”字，也就是说次数多了必然会湿脚，不是有句话叫“智者千虑必有一失，愚者千虑比有一得”吗？那我们该怎么办啊？