求助：行为的好坏是行动还是效果

生死有命

下面引用由wzz011105在 2005/06/18 12:14pm 发表的内容：
   呵呵，所以执行枪决的法警是恶的；那些正当防卫的人也是恶的；还有那些每次把你从死亡线上拉回来就是想让你尝尽种种酷刑、生不如死的人，他们都是善人。。。。。。好象有些不对，你说呢，呵呵。。。。。
   ...

执行枪决的法警不是恶的，因为他执行枪决的结果是帮助社会除了一个坏人。。。
正当防卫的人也不是恶的，因为他正当防卫的结果是维护了社会及自己的安全。。。

所以对啊，杀人的不一定就是恶的，要看他造成了什么结果。
所以行为的善恶取决于结果的善恶。

wzz011105

下面引用由生死有命在 2005/06/19 04:28am 发表的内容：
先说，“去偷钱”是一个行动，怎可能是动机？“想偷钱”才是动机吧。。。
“我们很自然的觉得偷钱是“为了给妈妈看病凑钱”而产生的是因为我们已知了行为的产生”，因此这不是动机？这更不合理。
因为，如果是这样的话。
你所觉得他是“想偷钱”而去偷钱是因为你已经看到了他的行为而得出的结论，那你所说的也同样的不能是动机啊。

呵呵，读了这段话就知道你没有明白我的意思。看来完全用文字并不能一下子表述清楚观点，比如你提出的第一个问题，没有办法完全用文字来和你讲明。而你提出的第二个问题，我也根本无意制造出你提出的那种因果关系（“因此这不是动机？”）。呵呵，我的意思不是你现在所理解的，我也拿不准用怎样的表述能让你明白我的意思而不产生的新的误会——总之，问题在我的水平有限，对不起^-^

wzz011105

下面引用由生死有命在 2005/06/19 04:44am 发表的内容：
我说的不明白吗？
我不是说说谎是恶的，
而是如果一个恶的结果是因为说谎造成的，那说谎就是恶的。
反之，如果一个善的结果是因为说谎造成的，那说谎就是善(白色谎言)的。
明白吗？

我也没有说杀人就一定是恶的。
在这个例子，乙因为甲先给了乙一个希望，因此乙在知道真相后，遭受到双倍的打击而自杀。
因为甲的行为，造成“乙因为甲先给了乙一个希望，因此乙在知道真相后，遭受到双倍的打击而自杀”的这个恶的结果，因此，
我说甲的行为是不好的，因为他造成一个恶的结果。

你说不认为是，是没有任何帮助的，因为你没有告诉大家为什么不是。。。

   呵呵，如果这样的话那就是我理解能力不好了——对你的“杀人者，谓之恶；救人者，谓之善”印象太深了。。。。。
   我说不认为是，是为了能先听到你的观点，不是我在“顽抗”，呵呵。在我看来，这种行为是善的，因为行为人完全是出于一片真诚安慰甲，在失望的即时发生和以后发生中，乙愿意选择后者，因为这样可以争取时间来解决问题，这和亲属隐瞒绝症病人病情可以类比，为了不让当事人立即放弃希望，为了可以争取时间以寻找方法使得当事人能更顺利的接受不幸的结果，乙选择了说谎——也许后果是甲依然失望乃至自尽，也许后果是病人依然逃脱不了死亡，但是我们不能否认行为人的善。如果你需要大众的意见，呵呵，不妨征求一下大家的意见。（比如“三丈之舌”的意见。。。。^-^）

wzz011105

下面引用由生死有命在 2005/06/19 04:50am 发表的内容：
执行枪决的法警不是恶的，因为他执行枪决的结果是帮助社会除了一个坏人。。。
正当防卫的人也不是恶的，因为他正当防卫的结果是维护了社会及自己的安全。。。

所以对啊，杀人的不一定就是恶的，要看他造成了什么结果。
所以行为的善恶取决于结果的善恶。

呵呵，我这里又有不明白了，可能还是我没有理解吧：你前面说“杀人者，谓之恶”，这里又说“杀人的不一定就是恶的”，多少有些矛盾吧～～如果我没有理解错的话，按照这个逻辑，效果的不确定性正好体现无遗——有些是可以明显看出的使杀人成为“恶行”的效果，有些又是使得杀人不一定成为“恶”的效果，恩，呵呵，真是虚实相济，难辨真假啊。。。
至于你的“所以。。。。。”好像也只是为自己的立场做了推理，基于完全相同的逻辑，我也可以为自己的立场做这样的推理：法警不是恶的，因为他执行的时候动机是为了给社会除害；正当防卫的人也不是恶的，因为他的动机是为了保护自己，不让坏人得逞——“所以行为的善恶取决于动机的善恶”，呵呵^-^

蔬菜莎拉

你前面说“杀人者，谓之恶”，这里又说“杀人的不一定就是恶的”，多少有些矛盾吧～～
————杀人到底是不是恶取决于被杀之人是不是十恶不涉的该杀之人！是，则是为民除害（其实着也是从行为结果来看的——去杀应杀只人！）所以：这种说法不矛盾，也没有违背我方观点：）
有些是可以明显看出的使杀人成为“恶行”的效果，有些又是使得杀人不一定成为“恶”的效果——首先请允许我楼上对我举“装一辈子好人的人可谓善人”的说法的反驳方式——请楼上更现实一些吧~诚然，你说的现象有可能发生，但几率是多大？相比我们用行为结果来判断善恶我想相对更公平一些~
法警不是恶的，因为他执行的时候动机是为了给社会除害；正当防卫的人也不是恶的，因为他的动机是为了保护自己，不让坏人得逞——“所以行为的善恶取决于动机的善恶”————我想问一下楼上：我们认为法警是善的仅仅就是因为他们的动机吗？应该是以往看到了行为结果善（这里说结果是：用适当的方式，手段处理不同程度的坏人的效果！不然，你有善的动机，到大街上看到小偷就结束他的生命，你的动机是好的，行为效果就好吗？你的此行为可否谓之善？！）才有此结论吧！这样相比较的结果，我仍坚持我方观点：行为的好坏是结果！~~~

wzz011105

呵呵，好的，杀人这个行为好不好要从效果来判断，我知道了。
呵呵，几率是多大？我也不知道，我看着大。。。。。。除非你给出证明我的例子几率小，呵呵。。。。。（我没有强词夺理的意思啊。。。。）我记得我前面举出很多效果不确定的例子啊。。。。（近期效果，远期效果；表面效果，实际效果——你选哪个？）
最后，我说过了，我的推论是基于“生死有名”的逻辑，他可以这样推我也可以这样推，并不是说我的论证就是这样的，呵呵，你对我的反问就是我对他的反问，你的反驳正好是我要对他说的话^-^，谢谢罗。。。。。

wzz011105

下面引用由蔬菜莎拉在 2005/06/19 03:25pm 发表的内容：
不然，你有善的动机，到大街上看到小偷就结束他的生命，你的动机是好的，行为效果就好吗？你的此行为可否谓之善？！

慷慨激昂。。。。。
不过，同学，我们今天的题目是动机和效果谁更能评判行为的善恶。。。。。
在你的例子中，我的论点变成了“行为动机是好的就应该导致行为效果的好”（你说：“你的动机是好的，行为效果就好吗”），我觉得比岳飞还冤。。。。。。T_T
还有，我有善的动机是去揭露小偷的罪行，对他表示愤怒，谁说一定要杀他？好像善的太极端了吧。。。。。而且还是你设定的，我又觉得贼冤。。。。。。T_T

生死有命

之前我说“杀人者，谓之恶”，是一个普遍的说法，我提出其实还是耍了一个小小的诡计(不好意思哈)。。。
因为这样大家会回应我说杀人的不一定是恶人，然后告诉我许多例子，如：“所以执行枪决的法警是恶的；那些正当防卫的人也是恶的。。。”来反驳我，我就可以。。。
当然这不一定有用啦。。。

蔬菜莎拉 ，
当然在善的行为当中，我们必须有着一颗善心，必须创造善果，但世界不是这样看的，我们没有“他心通”，所以我们会用眼睛去看待事情。我们看的到别人的“善心”吗？当然不能，我们只能以其行为及造成的结果来“想当然”，是没有确定的。
今天一个警察在抓犯人是不小心打死了一个无辜的人，在社会大众的眼中(不是个人，而是普遍的看法)，他的行为一定是不好的，虽然他有一颗“善心”。。。

wzz011105
对社会而言，只有看到的真实才是真的，请问我们如何才能看到一个人的动机？
P/S：我不是不明白你说的，你的理解也没有问题，只是我一直在坚持而已，因为太喜欢辩论了。。。
而且辩论，本来就是“公说公有理，婆说婆有理”啊。。。

蔬菜莎拉

呵呵，谢谢生死有命和wzz011105。说多了把我自己都说晕了~~~ :em15:
嘿嘿，不好意思~

wzz011105

下面引用由生死有命在 2005/06/21 12:30pm 发表的内容：
之前我说“杀人者，谓之恶”，是一个普遍的说法，我提出其实还是耍了一个小小的诡计(不好意思哈)。。。
因为这样大家会回应我说杀人的不一定是恶人，然后告诉我许多例子，如：“所以执行枪决的法警是恶的；那 ...

完全赞同你最后的话，西西，坚持自己的观点才有的辩嘛。。。。
赞一个~~^-^
不过我个人觉得针对这个题目我们要说的似乎都差不多了(和蔬菜同学有同感了。。。。。)，优劣留给其他朋友来评说吧，就这个问题我就此“收嘴”，西西。。。。^-^