集思广益：讨论“人生应该不应该知足常乐”，有效期1周

jimjolee · 发表于 2010-6-25 17:11:40

首先，辩题里面提出的，知足常乐。究竟是不是知足就会常乐呢。
而且，这里说的是应不应该，那我们讨论的是不是，人是不是要知足，人是不是要常乐。

其实我还有很多要说的，可是，时间不等人啊，班主任的青蛙眼在这里等着……

dx051xb · 发表于 2010-6-25 17:14:25

回复 20# huiyue34

好吧~~我说最后一遍~~我的解释是截取网上对知足常乐的解释~~只是简单解释下知足常乐的意思~~没有一点自己观点的味道~~如果你觉得这个解释不到位可以直接说解释的不对~~但其中我都没透露一点我的观点你还和我争什么劲啊~~而且对于解释的不到位的反驳，请你记住要用你找到的更权威的解释来反驳，而不是你觉得不对然后有自己在哪里瞎总结~~就算百度百科不权威~~至少比你权威吧~~你不得不承认这一点吧~~

huiyue34 · 发表于 2010-6-25 18:19:12

回复 22# dx051xb
囧啊.
我都说了探讨了.
难道还要搞得和辩论一样?
就是讨论一下知足常乐究竟是什么么.
如果是辩论,我当然就只有用更权威的来反驳了.

bmcsky · 发表于 2010-6-25 20:34:47

我也是觉得，知足不等于满足，满足了会乐，但也不一定常乐。人生应该知足，但不应该满足，应该乐而不应该常乐，目标应该是不断提高的。

huiyue34 · 发表于 2010-6-25 21:01:10

回复 24# bmcsky
对的...
这是这么个意思.

zhenglong4524 · 发表于 2010-6-25 21:05:52

我好像很久之前曾经讨论过这个辩题，当时就感觉这个辩题很纠结，人生应不应该知足就已经相当有讨论价值了，还加个常乐。。。。唉，你说这个辩题双方怎么打起来呢？说的肯定不是一套东西。

huiyue34 · 发表于 2010-6-25 21:06:35

回复 26# zhenglong4524
大家都忙着承认.
对方辩友你说的真好.
但是....
XXX..
我们的辩题讨论的其实是:XXXXXX...

bmcsky · 发表于 2010-6-26 06:06:06

那就要看哪一方的立论更圆满了。

huiyue34 · 发表于 2010-6-26 07:08:30

回复 28# bmcsky
逻辑的碰撞...

bmcsky · 发表于 2010-6-27 07:48:21

但是还是很不满足啊，我一直就在想，难道一旦遇到这样的辩题，到最后就只能打成这样的胶着战吗？不甘心呐！！！！！！！

有没有更好的突破口呢？？？？？？

艾廉 · 发表于 2010-6-27 17:59:43

各位大大~貌似辩题是应不应该知足常乐啊~而不是知足会不会常乐吧~咋都在知足常乐的意思上较起劲了？
知足常乐是不是一种乐观的人生态度？！是！绝对是！那我们就不应该乐观面对人生吗？！
难道非要人心不足蛇吞象吗？！反方难道要教大家争名夺利，教大家锱铢必较吗！！

bmcsky · 发表于 2010-6-27 19:04:26

回复 31# 艾廉

你这个说法很好，但是如果你“不幸”是反方呢？

艾廉 · 发表于 2010-6-27 23:36:51

OK~知足常乐是乐观的人生态度，但他并不是积极的人生态度！他教导了人们要乐观这没错，但是，他同样教导人们不去争取，不去拼搏。要知道有竞争才会有进步，我方支持不应该知足常乐并不是代表让大家都去勾心斗角地去争斗，而是让大家积极奋进，以自己的能力去创造财富，去创造辉煌！
注：反方可以抓住知足常乐这种人生态度中的这一个漏洞去辩证，只要我们把不知足常乐的“不知足”定义在一个范围上，定义在人们争取自己幸福的一个合理范围上，那绝对是合情合理的！

dx051xb · 发表于 2010-6-28 08:58:11

回复 31# 艾廉

没错~~我无语就在这~~我原本是论证“应不应该”的~~不过被月死死拽着会不会上质疑我的解释~~

zhenglong4524 · 发表于 2010-6-28 10:40:02

回复 33# 艾廉

....其实你在论证的是人生不应该知足。而我在论证的是人生不应该常乐。为什么会有分歧，原因就是知足未必常乐。这个辩题无论反方论证不应该知足或者不应该常乐，都差不多可以算是论证了自己的观点。

huiyue34 · 发表于 2010-6-28 11:29:41

回复 35# zhenglong4524
所以么...
对辩题的理解是有根本不同的了.
一个是将知足常乐作为逻辑上分割开来.
一个却是一种生活态度.

zhenglong4524 · 发表于 2010-6-28 12:23:25

本帖最后由 zhenglong4524 于 2010-6-28 12:26 编辑

回复 36# huiyue34

两个都是生活态度，只是切入点不同，如果可以从知足入手，为什么不能从常乐入手？难道说只有证明了应该不知足才叫做人生态度吗？我说了那么多，难道不是人生态度吗？不应常乐不是一种人生态度吗？希望人生精彩一些不是一种人生态度吗？为什么就成了逻辑上的割裂了呢。。。很无语。知足常乐是一个整体，反知足和反常乐效果有什么不同吗？

huiyue34 · 发表于 2010-6-28 12:39:07

回复 37# zhenglong4524
呃,在我看来,反知足,或者反常乐.
即使证明成功了.
也无法否定知足常乐这个整体.
这就好比.
1不等于3.2也不等于3.但是1+2可以等于三.

zhenglong4524 · 发表于 2010-6-28 12:42:53

回复 38# huiyue34

如果知足常乐是一个整体，那么反任何一部分都是反这个整体。

huiyue34 · 发表于 2010-6-28 12:50:30

回复 39# zhenglong4524
逻辑上不成立吧.
反一部分,只能代表此部分应反.
就严格的逻辑来说.
我们反人类中某些群体.难道就是反社会?
据我所知,一个逻辑要成立,同一律必须贯彻到底才行.
而且,不同的东西,只能说建立自己体系,根本谈不上讨论吧?

		自动登录	找回密码
密码			注册

集思广益：讨论“人生应该不应该知足常乐”，有效期1周

浏览过的版块