|
|
发表于 2008-4-4 03:42:40
|
显示全部楼层
正三: 对方告诉我保护就是完全的把这个东西变回原状, 那么请问破坏的定义是不是把整颗地球完全的摧毁才叫做破坏呢?
反一: 对方辩友, 美国及前苏联所拥有的六万枚核弹, 足以毁灭几个地球. 你们还说你们爱地球, 真是可笑!
正一: 南亚大海啸过后, 是谁发明了海啸预警机呢?
反三: 诶, 对方辩友, 科学家说南亚大海啸或许是因为人类的破坏而造成的哦. 请问对方辩友, 当美国推出京都定议书的时候, 你还告诉我它有兴趣环保吗? 这实在是荒谬!
正二: 所以对方说了”或许”, 对方的理论是不确定的. 针对美国京都协议书, 你知道有”动起来” 这样的一个运动吗? 能够把一氧化碳的排放量减低80%啊! 对方.
反二: 对方辩友, 绿色和平组织告诉我们, 美国推出京都条约, 日本违反京都条约, 其他国家更没有在执行京都条约. 你的保护工作在哪里呢?
正三: 所以对方告诉我们只有两个国家这么做, 可是我们看到这两个国家还有积极推行环保运动. 再来, 132个国家签订京都条约, 请问2跟132何者比较多呢?
反三: 对方辩友, 想到却做不到, 这的确是一个很美好的梦想. 对方辩友, 请你告诉我, 当格陵兰都正在融化的时候, 请问你要如何把它恢复原状呢? 如果不能, 环保免谈.
正三: 所以我们看到, 冰川融化, 科学家是不是….(不清楚)…. 他们是环保还是破坏者呢?
反三: 对方辩友, 环保, 是破坏者还是保护者我们要看的是效果, 数据会说话. 请对方辩友告诉我, 当全世界都在排放黑烟的时候, 请问保护效果在哪里呢?
正二: 先回到对方说到成效的问题.对方辩友你知道神农架是什么样的一个地方吗?
反三: 所以对方辩友从头到尾只告诉我们自己的一些观念和理念, 根本不能告诉我们实际数据和效果到底在哪里!
正一: 所以, 明显的, 对方连神农架都不知道, 又如何论证人类就是破坏者呢?
反三: 那, 对方辩友, “愚公移山”被列入教科书, 把破坏行为也列入教科书, 请你告诉我, 这就是人类所谓的反悔之心和保护吗?
正二: 对方辩友又逃了, 神农架都不知道. 你知道, 外面预言神农架会在五年内消失, 可是神农架已经被人类保护啦! 已经保存下来啦!
反三: 对方辩友说这么多, 没有用. 对方辩友连最简单的保丽龙该如何环保都不知道, 如何有资格来和我们谈保护呢? 实在是可笑!
正三: 那请问今天列入教科书的是环保意识还是破坏意识呢?
反四: 对方辩友, 当 “愚公移山”这一类已经被教科书肯定, 就证明人类已经有破坏之心了!
正四: 所以对方就不知道神农架的情况, 让我来告诉大家: 神农架被形容为 “千峰叠翠, 万树生长, 鸟语花香”, 请问这是保护还是破坏呢?
反三: 那, 对方辩友, 当所有的花跟草都被…(不清楚)…的时候, 请问这是保护吗? 请问对方辩友, 格陵兰正在融化, 你还没有告诉我们要如何把它挽救呢.
正三: 对方的问题刚刚我方已经回答, 再请问对方辩友, 请问绿色和平为何被提出, 却没有 “绿色混乱”呢?
反二: 对方辩友提到绿色和平. 绿色和平走到哪里都被人家赶, 请问人家的保护意识在哪里?
正二: 真的有被人家赶吗? 为什么我们现在看到提倡的是 “低碳经济”, “低碳消费” 呢对方?
反三: 这么多 “低”, 外面的交通汽车还这么多, 您告诉我, 这叫 “低”吗?
正三: 所以我门就看到大企业…(不清楚)…骑脚踏车的习惯, 这难道不是在保护吗?
反三: 对方辩友在为人类的所作所为找一个很好的借口. 但是事实告诉我们, 当马来西亚也研发一个一个更新款的车的时候, 这根本不叫保护!
正一: 请问对方一个很简单的问题, 为什么我们有种一千棵树的运动, 却没有砍一千棵树的运动呢?
反三:对方辩友, 你告诉我们种一千棵, 而数据告诉我们, 砍了的就等于是一万棵. 数据告诉我们, 造林只有毁林的十分之一! 请对方辩友不要再重复.
正二: 对方辩友, 你知道吗? 今天早上我们看自由日报的时候, 我们懂我国是非常重视这个森林生态保护计划, 如果是破坏者, 为什么我们要重视保护的工作呢?
反一: 对方辩友请搞清楚, 造林是造林, 森林是森林, 造林跟森林是不同的, 因为食物链已经被破坏啦!
正三: 所以对方辩友请搞清楚, 造林是人类的本事, 人类就是大自然的保护者, 为何要破坏呢?
反三: 那, 对方辩友, 为什么人类当初要砍呢? 砍就是一个破坏, 不是吗? 对方辩友, 请你回答我, 臭氧洞为什么至今还存在, 而科学家告诉我们, 它必须要延迟20年修复完毕呢?
正四: 人类砍树是为了发展, 提升资源价值. 难道提升资源价值是破坏吗?
反四: 谢谢对方辩友承认了, 人类本来的特性就会破坏大自然.
正三: 所以对方难道要告诉我们, 我国政府在发展经济, 就是在破坏我国的经济吗? 危言耸听啊!
反三: 对方辩友, 人类为了人类你当然不能说他是破坏, 但是人类为了自己而破坏大自然, 这简直就是破坏. 对方辩友刚才说人类不会毁灭自己, 但是, 就是因为我知道这是我的家, 我爱拆那一栋墙就拆哪一栋墙啊!
正二: 第一, 今天要指出对方的一个矛盾点. 一来对方告诉我们人类是自然界的一部分, 可是又告诉我们人类是为了自己来破坏大自然. 人类知道自己是自然界的一部分, 为什么会自己破坏自己呢?
反二: 人类为了自己, 破坏大自然, 这是有目共睹的. 像我们的冷气, 汽车, 都是那个例子.
正一: 天在人在, 天亡人亡, 为什么人类就不是自然界的保护者呢?
反三: 这要留给对方辩友去研究了. 请你告诉我, 为什么至今上天补不了, 下地又治不了呢?
正二: 这, 对方也没有办法告诉我们, 人类的一连串行为背后动机在于摧毁大自然, 所以你方的立场不能成立.
反二: 对方辩友, 冰岛解除捕鲸禁令, 名正言顺地在破坏自然界. 你告诉我, 保护意识在哪里?
正三: 名正言顺地破坏自然界, 我们就可以看到很多法律在制止人家破坏, 请问这是名正言顺吗? 所以人类应该是大自然的保护者啊!
反三: 对方辩友又说了一大堆的借口. 请你告诉我, 做了一系列的运动, 却没有看见效果, 这能算是保护吗? 我实在不敢承认! 请对方辩友告诉我, 为什么保护区要限制人类的进入呢?
正四: 真的是没有成效吗? 那请问对方, 万物中只有人类能够保护自然, 除了人类还有谁能够保护自然呢?
反二: 虽然人类有这个智慧, 可是, 可惜呀! 我们看到的是, 物种在人类的发展上, 仍然加快消灭一千倍.
正三: 所以对方要告诉我们人类在自取灭亡吗?
反三: 只有人类有能力投下原子弹.
正二: 所以对方说了, 只有人类有能力去解决这样的危机, 人类才是唯一以及终极的自然界保护者, 是吗?
反三: 对方辩友观念上犯了很大的错误.
正一: 所以对方就告诉我们, 昆虫才是自然界的保护者吗?
反三: 错了! (反方时间到)
正二: 所以对方在人和自然的关系认知上也有了很大的错误啊对方!
正三: 因为只有人类是大自然的保护者啊!
正二: 所以为什么人类会进行一连串的计划来解决这样的问题呢? (正方时间到)
反方结辩:
反四: 大家好. 现在让我来代表我方作出总反驳. 首先, 对方辩友竟然在毫无根据的情况下, 为这辩题提出了莫名其妙的定义以及前提, 为的只是想为人类的破坏提出一些借口. 只要是有良知, 头脑清醒的人类都会知道, 这根本就是荒谬啊! 我方再次重申: 一面呼吁保护, 一面继续把水银倒入河流, 不是保护! 美国一面说着 “对不起”, 另一方面却把废物送到太空, 更谈不上保护! 只闻楼梯响, 不见人下来, 到头来一场空, 难道这还叫保护吗? 刚才提到战争以及核武器, 各位, 联合国数据告诉我们, 第一次世界大战, 人类利用武器; 越战时期, 美国向越南投下了八百多吨的核子弹(应为落叶剂); 前苏联和美国至少聚集了36万枚核弹, 足以毁灭地球几次! 再说, 对方辩友竟然以为人类的一些微不足道的举动可以掩饰破坏. 事实胜于雄辩: 绿色和平组织告诉我们, 人类让物种灭绝速度加快了一千倍, 导致全部物种灭绝了一半, 难道这叫保护吗? 每两秒钟就有一个足球场般大小的森林消失, 原始森林只剩下7%, 这根本不叫保护! 最后, 对方辩友每天在冷气室里上课, 却又在这里跟我们谈环保, 究竟对方辩友的环保意识在哪里呢?
现在, 让我来代表我方总结. 对于今天的辩题, 首先, 正反双方的定义有所不同, 尤其对于 “保护” 和 “挽救” 的定义. 我方坚持, 补救不等于挽护! 补救不同于保护, 对不起. 另外, 正方举出许多团体以及数据, 说明人类如何进行保护工作. 我方要说: 第一, 这些团体进行的是补救, 不是保护; 第二, 这些团体很多是民间团体, 人力, 财力, 物力上都受到了严重的限制, 所以经常昙花一现; 第三, 这些团体常因政治, 财团以及国家的监督, 而无法发挥力量; 第四, 这些团体的成果, 与我方刚刚举出的所有破坏的例子相比, 根本就是鸡毛蒜皮啊! 还有, 正方举出一些言论, 来说明人类对未来的希望; 而我方却从过去到现在来总结. 人类, 到底是自然界的保护者还是破坏者, 就要从过去到现在来做结论! 如果大家都谈未来, 有任何的数据以及例子可以证明吗? 可见, 正方是以人类的觉醒, 人类对未来的希望, 而以为人类是自然界的保护者. 此时此刻, 如果我们还强词夺理, 以自然界的保护者自居, 那, 就像戈尔说的 “不愿面对的真相”, 不知悔改! 自然界的最后一滴水, 将会是人类的眼泪! 所以, 基于理论, 事实, 我方坚决认为, 人类是自然界的破坏者! 谢谢.
正方结辩:
正四: 主持人, 大家好! 首先, 让我来做出总反驳. 一, 对方今天只是一直提出数据来论证立场, 可是, 面对今天的辩题, 我们双方都不能单单以例子的多和少来论证, 而是应该结合人类行为背后的动机来探讨. 我们看到, 人类确实是具有保护自然的天性以及行动, 所以请对方理解不要过于表面. 二, 对方一开始就把人类等同于自然界的主宰者, 错误理解人类与自然界的关系. 要纠正对方的是, 人类只是自然界的一部分. 因此, 作为自然界儿女的人类, 拥有良知, 头脑清醒, 又怎么会破坏自己的家园来威胁自身安全呢? 三, 对方说: 保护就是使事物不受任何损害. 可是, 今天我们看到, 士兵很努力地保护一个国家, 最终国家成功被保护了, 可是过程中有人伤亡, 并不是完全没有受到损害, 难道我们说士兵就是在破坏国家, 而不是在保护国家吗? 四, 对方今天把人类发展科技的行为等同于破坏, 这点我方不敢苟同. 发展就一定是破坏吗? 首相劳心劳力地发展国家, 难道首相就是在破坏国家吗? 对方辩友让我们的首相情何以堪啊! 五,对方说挽救不等同于保护. 今天, 我们看到一个医生, 很努力地去挽救一个人的病情, 难道对方告诉我们, 医生不是在保护病人, 是在破坏病人吗? 这显然不合逻辑啊!
总结我方观点: 自然界价值就在于生养万物. “万物” 指的是有机体及无机体, 更包括作为万物之灵的人类. 而 “保护”指的是避免, 禁止或补救一切破坏, 使其伤害减至最低的行为. 反之, 违反条规, 故意损害事物, 就是破坏. 今天, 我方必须重申的是: 要探讨今天的辩题, 就必须先认清人与自然的关系, 而不能仅仅根据人类目前阶段的实践状况来论证人类到底是保护者还是破坏者. 我方认为, 人类是自然界的保护者, 是因为: 一, 自然界的破坏是源自于自然界本身. 史上发生过的五次生物大灭绝事件, 都是由于气候变化和地球板块移动所造成的. 因此, 天灾才是破坏自然的真正元凶, 而并非人类. 相反的, 人类为了能永续发展, 已积极地展开环抱运动, 保护自然. 这都体现了人性真实, 说明了人类具有保护自然的天性. 二, 人类有必要保护自然. 大自然是人类生存的基础, 破坏自然无异于自毁家园, 这决定了人类不会以破坏自然的方式继续生存, 因为, 皮之不存, 毛将焉附啊! 试问在座各位, 有谁会看到我们的河流被污染而感到兴高采烈, 甚至是手舞足蹈的呢? 三, 唯有人类能保护自然. 万物生存在自然界中, 就一定会消耗资源, 而在人类使用资源的当儿, 动机并不是为了要摧毁. 相反的, 当他们意识到自己的行为为自然带来破坏, 对不起, 是带来损害时, 就马上进行补救工作. 因此, 当万物都在使用资源, 却唯有人类还去弥补资源并且保护自然, 人类又为什么不时保护者呢? 人类有必要, 有能力, 有动机, 并且有采取积极行动去保护自然, 所以人类就是保护者. 人类应该是, 不得不是, 务必是, 只有人类是, 不得不是, 所以我方坚决认为, 人类是自然界的保护者! 谢谢.
评判裁定: 反方获胜. |
|
楼主: erica
IP卡
显身卡
发表于 2008-8-20 18:31:47
