|
|
楼主 |
发表于 2010-6-19 00:49:05
|
显示全部楼层
正方四辩:我倒想问对方辩友,你是如何通过科学检验人是由猿进化来的呢?0 [5 { ~( \ v3 G6 q5 l
* T4 ~6 d; d, ~* J& e
反方四辩:让我们谈谈造神论的命题吧,对方辩友还没有回答刚才我方问的一个问题,就是上帝爱世人,上帝的存在是不是靠辩出来的呢?(掌声、冷场)* b9 h0 ~4 |# y/ j- k' h' p
, S. R& x: v+ B3 g 反方三辩:按照对方辩友说法,真理的相对面就是谬误,说上帝不存在,是否说全世界的基督教徒都在相信一个谬误呢?
2 C9 a; p4 C' u9 d3 v; o: b4 F/ A, p& E' O; R! _
正方一辩:我更知道在宣传圣经的过程中,人们是提倡辩论的,请问对方辩友你们是怎么样用科学的方法告诉我们猴子是怎么变成人的呢?
$ v. v7 u& L+ z
9 J# m k; d, R 反方二辩:对方辩友搞错了,上帝爱世人这个是不证自明的辩理,难道还要通过辩来答之吗?(笑声)我们再请问对方辩友,佛家讲求顿悟为什么不讲求辩悟呢?
9 k2 r) Q. V9 e. o/ q( O; k- a3 u0 j6 W0 ^ c n; n5 N
正方三辩:刚才台下的一片嘘声就说明了对方的观点到底是不是一个真理。(掌声)那么,这个姑且不谈。对方辩友刚才说得好,不证自明,这是一个不证自明的真理,那么我们现在要谈论在有证情况下如何是明还是不明。对方刚才说国家,我们也来谈国家。敦煌壁画中著名的维摩洁经辩图,讲述的就是文殊菩萨和维摩洁辩论佛法的道理。连佛都在辩呀,对方辩友。(掌声)
- X: ?5 P4 {# n& ^+ v. N) N% d" b# z, D( j3 h3 C' Z
反方一辩:那不是要告诉我们所有的出家人都不用敲木鱼不用念弥陀了,拿着麦克风搞搞辩论就算了。(掌声)# s. }$ Q( r9 F! x: ^
2 p0 @+ L+ x3 j' n# v
正方二辩:对方说真理不会越辩越明,那么我请问我们在学校里要开展师生之间的讨论,难道这讨论来讨论去就是让我们越讨论越糊涂吗?(掌声)1 V( C# {' {" ] T) S
7 W: b. V9 s6 k8 p% G' u4 Q 反方二辩:对方首先就搞错了辩论,把辩论等同于讨论,(这是)对方辩友概念上的错误。真理怎么会越辩越明呢?对方说辩论是一种充分的条件,又告诉我们许多情况下不需要辩论,对方这个逻辑上的矛盾是如何建立起来的呢?- x& |: ~; N+ [: R
8 h1 H8 g: ?+ E' o$ y% g
正方三辩:我方说的是有辩的存在的情况下真理会越辩越明,这就是我方的立论基础。我倒要请问对方假如说真理越辩越不明的话,而对科学史上许许多多真理辩明的例子你们又是如何解释的呢?(掌声)
$ G% c2 m0 b( p9 ^) V
! n) a; H/ d1 r7 j5 z% Z' i 反方四辩:对方辩友刚才终于承认了,有辩的情况下真理一定会搞出来,但是我想请问对方辩友,白马黑马也是有辩的情况,真理搞出来没有?
* L5 V/ `# ^9 U' B, U+ F/ S- T* _" y$ j& {! m
正方四辩:难道在座的各位有谁相信白马不是马吗?
9 h% H" Q) b5 O
" v! t, V; F$ f7 @ 反方一辩:所以这就论证了辩论不一定会带来真理,你方的充分条件就已经不能成立了呀!对方辩友不断告诉我们进化论,我只听过达尔文是环绕世界的时候经过经验的累积发现进化论的,可不是辩论辩出来的啊!
& N! r. @6 |8 Q1 S u6 I: K' V& S# r# l
正方一辩:请问达尔文在探索真理过程中,有没有思想的争辩呢?如果没有那可是全盘接受的呀!
/ o% a- h, {* r" R1 o2 V& G& o6 d0 d) t; B# g! |
反方三辩:这关键还在于考古学呀。对方辩友刚才提到权力,我们知道权力的介人使真理不会越辩越明。赵高能够指鹿为马,连鹿都可以变成马,真理如何越辩越明呢?7 g- f4 ]5 M1 C, B
: q2 v! Q0 G/ c1 |/ \- r* M& i 正方三辩:对方辩友刚才将辩推到了极致,那么有必要我们就要天天辩。那么我举个例子,我们今天人们需要吃饭,难道说我们就要每时每刻都要去吃饭吗?岂不要撑死大家啊!(掌声)+ T X0 t; k1 T% x- H X$ S! x
2 Y1 H `# t( i; H* X8 g( \9 S
反方一辩:对方辩友这么说的原来把思辨也等同于辩,那么今天我在想,我要吃饭还是吃面,也是你方所谓的辩了!(掌声)
1 i; p& |# c9 s1 d& l# V- b, a! a
5 b* g" f0 b u 正方二辩:我们说对方狭隘地把辩仅仅以为是诡辩和狡辩,我们一再说,我方的观点可是以事实为基础的。请问对方辩友,关于克隆人是利大还是弊大的问题,难道用事实真的去克隆一个人吗?让我们看看利大还是弊大。我们今天还讨论什么克隆人利大还是弊大呢?3 t, x4 N! e! e: a' S
9 P. {4 W) Z, E, Y3 l# ] 反方四辩:对方辩友告诉我们思辨也是辩,那么板桥神经病院里的神经病人时常也跟自己讲话,请问你是说他们自己辩论吗?(掌声)( M, Z, b; w$ E5 ]# \; F4 w }
4 N1 f$ R- X3 x. X* v1 {! L 正方四辩:对方辩友说诡辩也是一种辩,那么我倒想请问了,你能说《笑做江湖》里的桃谷六仙,喋喋不休,纠缠不清也是辩论吗?(掌声)# e' A6 W, P# m9 m+ e
" \5 g3 f% P& S( X% z4 C' p4 | 反方二辩:对方说为真理而辩就能带来真理,为诡辩就不能带来真理,对方辩友不要忘记你们今天是一个全称性的问题。有时辩会带来真理,有时辩不会带来真理,你方的立场能够成立吗?(掌声)
5 x/ ^, X5 u* e9 F" d/ z; V" d% }
正方一辩:我们一再强调,为真理而辩真理越辩越明。医生告诉我们吃水果有利健康。而对方辩友却说了运动才能使身体健康,所以吃水果使身体健康就不对呀!
# C- B+ }" @5 {* o! Q4 B0 F
8 A0 b5 b9 n4 `" x6 x 反方三辩:对方要来谈水果,我们就来谈水果吧。你要分辨一个苹果是甜的还是酸的,你是要尝一口还是辩一口啊?(笑声、掌声)& a( M, c$ V8 U6 O
& g/ @' [( P: p4 {3 v" ?# z2 J& _ j
正方三辩:有人说苹果是甜的,也有人说苹果是酸的,要不要辩呀?对方辩友刚才告诉我们只要辩,不辩就不明。那么我要请问对方辩友……(铃声响); V0 P4 @4 p% s0 _+ g
9 b4 v' t' }$ |" V; \/ f, A& |
反方三辩:苹果之甜,苹果之酸,辩了3天3夜苹果都烂了还不知道,还不如吃一口就知道苹果是甜酸了。(掌声)对方辩友在语言表达的极限之下道理怎么会越辩越明呢? |
|