第四届上海市研究生辩论赛半决赛有感！！！

huiyue34

大呼小叫这个行为...
呃...
或许可以理解为楼主对这种情况过于无奈下的一种发泄.
毕竟还是人.
谁都有情绪过激的时候对吧?

stevenyzy

回复 15# 同济皓皓


    嘿嘿嘿一起笑笑

寒溪沉沙

回复  同济皓皓


    嘿嘿嘿一起笑笑
stevenyzy 发表于 2010-5-27 10:25

严肃点，有话直说

herolandis

不同方有不同的观念.
但是个人觉得在既定的赛制下,给出和赛制完全不同的一种评价方式,似乎有失公平吧? ...
huiyue34 发表于 2010-5-26 19:27

评委的错误不等于楼主的正确。

不用说赛制和这位评委的理解不一致，简直可以说没有替太多评委对赛制的理解是大体一致的。新加坡模式只是一类辩论比赛、评判的模式，而不是某一种确定的制度，没有道理把在这个范围内的理解偏差定位为某个评委（包括辩手）个人的过错。对于“反方不需要立论”的观点，至少可以上溯到早期国辩的带队教练们。

事实上的结果是否合理，与参与的人是否存在过错，是两个决不能强求一一对应的问题。在楼主所描述的这种情况下尤此（如果他的描述准确的话）。

诚然对于更多以正式辩论为基础的比赛来说，总是期待评委能更专业一点，但也没有必要因为某一场比赛的某一个评委刚愎自用而吹毛求疵。当然这只是我个人意见，并不是强迫你或楼主接受。

huiyue34

评委的错误不等于楼主的正确。

不用说赛制和这位评委的理解不一致，简直可以说没有替太多评委对赛制 ...
herolandis 发表于 2010-5-28 14:07

嗯...
您的逻辑很正确.
但是当评委存在问题,而我们指出评委的某些问题都会被指责的时候.
难道那就是一种更好的选择?

Soaring

评委的错误不等于楼主的正确。
herolandis 发表于 2010-5-28 14:07

首先感谢您的回复！关于这点，我只针对你的言论，不针对你个人，说两点：
1、关于这个比赛，华政作为主办方是给了评委一个评分标准的。评分标准上陡然写着这样一条：1、立论是否严谨...评委的评判标准显然与主办方的要求不符，而辩手显然是根据主办方提供的标准进行必要准备的。所以，该评委对于本届赛事来说不合格！（且不说”反方不要立论”这样的标准是否过时或者符合辩论赛的普遍认同体系）；
2、你作为评委的一员，自己决定自己的判罚无非厚非，但凭什么可以通过讨论，然后因为自己的固执和偏执来影响另外一位评委的意见，为什么你作为评委团代表发言时，不将评委团的反对意见说出（华政的B老师曾经申请发言，但遭到A的拒绝）。总之，A评委不仅固执，而且思想的占有欲很强！

好了，这个话题是我发起的。说实话，发帖子时我的心情非常激动。我和我团队为了这个比赛准备了很久，对于这样失利的理由我真的很难很难接受。相信很多辩手会理解我的心情...
但是此时我的心情已经平复。明天就要决赛了，这个话题就到此为止吧，衷心谢谢大家的回复，谢谢！虽然那个决赛的舞台我曾经非常地向往，可现在的现实告诉我舞台并没有我的位置，我也会坦然面对的。明天下午，我将作为一名热爱辩论的听众，默默地祝福比赛成功，热烈地为辩手鼓掌！加油...

Soaring

怎么我不能回复了？需要审核？啥意思？

我下面的回复没有发完，所以以下言论不代表我的全部观点...怎么总要被审核？...郁闷了...

Soaring

该回复我已经重新发过了，是因为需要审核，所以我误发了几遍。请版主删除本回复！谢谢！

herolandis

嗯...
您的逻辑很正确.
但是当评委存在问题,而我们指出评委的某些问题都会被指责的时候.
难道那就是 ...
huiyue34 发表于 2010-5-28 16:43

这明摆着就是曲解了。

第一，我不反对指出评委的问题，甚至很赞成；但我反对在指出问题的时候扣帽子。

第二，楼主显然不仅仅满足于指出评委对于评判的问题——请问一个评委是“偏执狂教授”和他评判比赛有什么关系？这种已经上升到对评委本人的攻击的程度，也包括在你说的“指出问题”的范畴内吗？

第三，你逻辑显然不好。如果我不应该指责你指责评委，那么你为什么指责我指责你指责评委：P

herolandis

关于herolandis的说法，我澄清两点：1、主办方给了评委一个评分标准。上面陡然写着这样一条：双方立论是否严 ...
Soaring 发表于 2010-5-28 17:06

是的，评委对本届比赛来说不合格，但是这和这个评委是否偏执狂有关系吗？这能推导出这个评委需要为你们被判负负责吗？

把自己的失败归结到别人身上，甚至于花大力气去证明那个人就是一个会犯错的人，对于辩手来说是不是太无聊了一些。

Soaring

LS的朋友，你又弄错了，偏执狂不是我说的，是华政的同学跟我说的。是他的学生给他取的绰号。而且在他们学院，他这个绰号好像流传还比较广。他的学生说，这个教授从来不接受任何学生的意见，所以得此绰号。是我开始没有说清楚...而且我从不对老师进行人身攻击，当时场面一度失控，是我作为组织者，稳定了财大同学和辩手的情绪，这点华政、华师大的同学都可以为我作证。
还有，我是个很随和的人。我的回复只针对你的误解，不针对你个人哈。不要说我无聊，不要说其他辩手没有逻辑，好不？

好了，这个话题是我发起的。说实话，发帖子时我的心情非常激动。我和我团队为了这个比赛准备了很久，对于这样失利的理由我真的很难很难接受。相信很多辩手会理解我的心情...

但是此时我的心情已经平复。明天就要决赛了，这个话题就到此为止吧，衷心谢谢大家的回复，谢谢！过去的事情抹去它，继续享受辩论吧...

虽然那个决赛的舞台我曾经非常向往，可现实告诉我，这个舞台并没有我的位置，我会坦然面对的。明天下午，我将作为一名热爱辩论的听众，默默地祝福比赛成功，热烈地为辩手鼓掌！加油...

huiyue34

这明摆着就是曲解了。

第一，我不反对指出评委的问题，甚至很赞成；但我反对在指出问题的时候扣帽子 ...
herolandis 发表于 2010-5-28 17:29

    实际上,我的逻辑确实不好.
我指责你指责我.
是因为你指责我指责评委.
嗯...
以彼之道还施彼身而已...

huiyue34

这明摆着就是曲解了。

第一，我不反对指出评委的问题，甚至很赞成；但我反对在指出问题的时候扣帽子 ...
herolandis 发表于 2010-5-28 17:29

引用辩论通论中的一句话.
大家在生活中都是拿自己相信的真理和别人辩论.
我相信一个人不应当做那样的评委.
所以我指责评委.
而你相信我和楼主,实际上是一种推卸责任的行为(话外说一句,我和楼主并不存在现实联系,我只是发表我的观点,指出我认为的评委责任不到而已,不知道我哪儿多出一个推卸责任的行为来了?).
所以,在一个大家都拥有着自己的坚持的华语辩论网,不觉得说服对方是一件易事,是一件好事,没有谁是完全正确的,所以我会相信自己的坚持,但是我从不否认他人的坚持.

herolandis

引用辩论通论中的一句话.
大家在生活中都是拿自己相信的真理和别人辩论.
我相信一个人不应当做那样的 ...
huiyue34 发表于 2010-5-28 18:04

我没有认为你在推卸责任。而我也没有认为楼主在推卸责任。输比赛拿评委顶缸并不等于辩手自己就不会反省。同时我认为你不仔细看我的观点而揣测我的动机是不礼貌的。

我只是对楼主这种过分关注某个评委甚至于把“偏执狂”这样的花边都扯上的行为不能苟同而已。这么做还仅因为我和楼主以前在辩论上的学长比较熟而已。

p.s.那个你觉得以彼之道还施彼身的武功路数，其实从一开始就是一个鸡蛋循环而已。出错的原因在于“C可以指责A的言行”与“A可以指责B的言行”是两个不同的命题，而如果我们以为语言构造一样真值也相等就错了。辩论中的类比错误和无效归谬大多出于此。我提这个茬是用开玩笑的方式提醒你我并不是在指责。

herolandis

LS的朋友，你又弄错了，偏执狂不是我说的，是华政的同学跟我说的。是他的学生给他取的绰号。而且在他们学院 ...
Soaring 发表于 2010-5-28 17:44

1、事外人私下安慰你说某个评委是偏执狂和你在被这个评委判负后有意引用并散布这个评价是不同的。而且严重一点来说，这种行为可以构成诽谤。当然你放心我不是威胁你，也决不会小题大做。

2、无聊的事毕竟是无聊的，我只针对事，没有针对人吧。逻辑不好就是逻辑不好，虽然辩手可能比一般人对逻辑更重视一些，但是逻辑如糨糊的还是大有人在。当然，我说另一位朋友逻辑不好是开玩笑，而我对他本人其实并不了解，请结合语境。

huiyue34

我没有认为你在推卸责任。而我也没有认为楼主在推卸责任。输比赛拿评委顶缸并不等于辩手自己就不会反省 ...
herolandis 发表于 2010-5-29 10:11

是否认真看我不评论.
只能说我可能理解错误了.
另外.
我不认为是两个不相干命题.
而是一个命题"A可以因为某种原因指责B",与"C可以因为同样原因指责A".
另囧下,我确实没有你的逻辑好.
我不觉得承认自己的不足是坏的.

huiyue34

1、事外人私下安慰你说某个评委是偏执狂和你在被这个评委判负后有意引用并散布这个评价是不同的。而且严 ...
herolandis 发表于 2010-5-29 10:22

    关于逻辑这一点.
我只能说我只是把我的感性感知通过理性来描述.
嗯...
我并不擅长貌似无懈可击的逻辑...

herolandis

是否认真看我不评论.
只能说我可能理解错误了.
另外.
我不认为是两个不相干命题.
而是一个命题"A可 ...
huiyue34 发表于 2010-5-29 11:43

"A可以因为某种原因指责B",与"C可以因为同样原因指责A".

这两个命题只是意思上相关而已，真值不相关。可以都真或者都假或者一真一假。

我也不擅长貌似无懈可击的逻辑，只是擅长指出一些明显的逻辑漏洞。

huiyue34

"A可以因为某种原因指责B",与"C可以因为同样原因指责A".

这两个命题只是意思上相关而已，真值不相关 ...
herolandis 发表于 2010-5-30 02:08

好吧...
那还是咱的逻辑漏洞太明显了.
嗯...
实质上,我的逻辑确实不行.
以上.
到此结束吧.

huiyue34

"A可以因为某种原因指责B",与"C可以因为同样原因指责A".

这两个命题只是意思上相关而已，真值不相关 ...
herolandis 发表于 2010-5-30 02:08

有一点疑问麻烦解答.
你如何判定他们可以真或者假?
这个不存在真假判定吧?
和真值无关诶...
我就是好奇怪,逻辑就一定是正确与错误两种么?
而不是可以相互联系推导的?
呃...
可能我对逻辑的理解不够系统.
麻烦解答.
嗯...
无讽刺意味,我真的在怀疑我是怎么理解逻辑的.
因为我发现我阐述逻辑的方式似乎和你完全不同.