正方：人类社会最终可能毁于高科技；反方：......终不可......；正方；5月31日比赛

C小调、伤悲

个人观点：
   1、 过犹不及，高科技有着不可避免的弊端，很有可能造成毁灭性的破坏；
   2、 人的本性会使高科技的弊端更多更快的暴露出来。
PS：
   反方观点中“不可能”是绝对否定，犯了形而上学的错误，能不能从这一点来辩驳？？
谢啦~~

牛腾州

高科技和社会的接触面太广了，几乎任何战争都会应用的高科技，几乎任何从实验室泄露的病毒也是来源于高科技，甚至几乎任何污染也是来源于高科技，所以，能扯上关系的很多，就看你怎么用了。
另外，形而上学如果要用，就要说清楚，要让评委和观众听明白，不然只能是个败笔。

江户川柯南

我在考虑的一个问题是：为什么绝对否定就犯了形而上学的错误？

哲学上讲，“形而上学”是指用孤立的、静止的、片面的观点看问题。但是，反过头来讲，我们用联系的、运动的、全面的观点来看问题，未必就不会得出绝对否定的结论呀。例如：在欧几里得平面几何学中两条平行线绝对不会相交。所以说，形而上学仅仅是看问题的方法方面出了问题，而不是结论方面；反之，反方观点、也就是结论的不正确，不能说明反方所运用的看问题的方法全不正确，更不能说明此种不正确恰恰是“形而上学”之错误。况且，反方观点本身是不是不正确，这也恰恰是正方需要论证的内容之一。

当然，这并不是说明反方辩题中的“不可能”不可以为正方所用。坦率地说，反方要论证“不可能”比较困难，因为这是一个全称否定；而正方，不论在何种时间、何种条件下，只要找到一例高科技毁灭人类社会的例子，正方观点即可得证，这且这个例子仅仅需要是“可能”毁灭、而不是一定毁灭。这样一来，反方就必须从逻辑层面告诉大家，高科技对人类社会为什么完全无害、或害不致死。针对反方这样的立论，正方可以做的一件事情就是指出反方逻辑中存在的其它可能性。

yunjiyan

我觉得不要讲得太哲学。
我上次参加一个辩论赛，老师指点下一辩立论讲得很哲学。
自我感觉很失败。