十年来的辩论模式下（作者：gadflyliu）

云的翅膀

[这个贴子最后由云的翅膀在 2004/05/28 08:15pm 第 2 次编辑]

2002年全国大专辩论赛的模式
双方一辩陈词只有三分钟，然后是彼此二三辩挑对方二三辩的攻辩。攻辩后，一辩总结一分钟。我觉得这个模式是均衡的，这个均衡不是表现在双方的队伍上，而恰恰是表现在队内四个辩手的水平上，尤其改善了以往一辩比较弱的问题，要求一二三四辩的水平都非常的均衡。但是在战术上，也造成了不均衡，比如就有队伍在攻辩的时候，只找一位对手，这个我觉得有点卑鄙的作风。窃以为，在这样的模式下，一辩的位置非常重要，我认为如果一支队伍在没有价值提升的四辩的情况下，一辩甚至已经变得最为重要。首先是开篇陈词，时间缩短到了三分钟，在三分钟里面展开自己理论框架，对朗读的要求很高。其次是攻辩的小结，由于是现场完成，需要对对方的理论作出一个很好的回应，并能够在一分钟内，展开自由辩论的几个战场，这要求其实非常高，我觉得做得比较好的是人大的一辩，只是很可惜，他的队友还是略显逊色一点。
接下来是自由辩论，最后总结陈词。
这种模式的缺点在于由于一辩陈词时间太短，很多内容必需压缩，会对立论有损害。
攻辩的过程是考验辩手的底线意识。我们也看到了很多精彩的对辩。但也有游离辩题，自说自话的现象。这个主要是辩手水平不够而造成的。

2003年国际大专辩论赛的模式
老实说，我讨厌这届比赛的模式，甚至到了一种极端厌恶的程度，噱头太多，混乱太多，精彩的交锋却很少，首先是取消了辩位，任何一个辩手都可以去做陈词，没有了硬性规定，同时教练在场上的存在，使得对辩手临场反映的要求大大降低了。甚至在跟一个朋友讨论这届国辩的时候，我们开玩笑说，四个辩手只要会读稿子就可以了，因为教练可以在台上发卡片，更令我们觉得惊讶的是，教练甚至觉得发卡片也不足以表达自己的观点，于是教练在走动中，咬队员的耳朵，我觉得这个实在是过分了一点。
当然，也有优点，便在于比赛的时候，有利于双方底线的回应很少，回击也比较有力，但是我坚持认为，这样的大专辩论赛，不搞也罢，比双方教练的能力就好了。

2004年复旦系级辩论赛的模式
为什么单出来写？因为第一我是复旦的人，复旦的比赛自然看得最多；第二，我觉得这样一种赛制队理科院系比较多的学校有借鉴的意义。
模式是三分半的一辩陈词，然后是二辩两分钟的补充陈词，再下面是三辩对对方的攻辩，累计提问时间1分钟，每次回答时间不超过20秒，然后是二辩1分30秒的攻辩小结。自由辩论双方各五分钟，总结陈词4分钟。
这样的赛制下面，二辩的位置变得尤为重要，因为一个二辩不但能够补充自己理论的框架，更重要的是，他要对对方的理论作出一个即时的回应，同时需要在攻辩小结中总结本方接下来的自由辩论中的战场，这个非常重要，掌握了这一点，事实上就使本方的自由辩论很有条理可循。
而一支队伍，有了一个好的二辩，已经成功了一半，由此看来，我认为，这是对理科生的一个妥协，在2002年全国大专的赛制下面，四个辩手要求均衡，而在这样的赛制下面，我觉得对二辩提出了更高的要求，一支队伍只要不是太不均衡，而又有一个好的二辩，就会非常有利，从我们学校系级比赛以及跟浙江大学交流比赛的情况来看，优势的队伍，都有好的二辩。