辩题有失偏颇，但是需要我们去论证。请大家帮忙想想嘿~

jerrold · 发表于 2010-4-26 14:54:09

回复 40# 默读寂寞

我经常上华辩的，和我空间联系就行啦。不过这个辩题的主要论证的是谁的问题，而不是出了问题以后谁去解决。
我的想法是逻辑上做一条底线（正方），先说明为什么今天论证的是主要，因为不管什么事情，它总有一点rp问题吧。再说明政府监管最多只是检测出这个产品质量是否有问题，然而政府的检测不可能是面面俱到的。比如说毒奶粉爆发前，我们也没想到过说原来厂商为了提高蛋白质含量，竟然添加三聚氰胺。结果导致许多婴儿肾结石，这是难以挽回的后果。政府站在检测的立场上，他的反应永远是被动的。由于出现问题，才会监管厂商。（说明政府监管的不可行性，在论证主要的前提下，对方基本上就是想论证政府监管的作用）然而一个成熟的企业不应该对消费者有这样的欺诈，也不应该为了牟取暴利而对消费者造成安全隐患。然后死守这条底线，举例说明，一场比赛就差不多了。

jerrold · 发表于 2010-4-26 14:55:31

回复 39# seminem

哈哈，辛苦啦。那场比赛10分钟的自由辩真的是很夸张呀

seminem · 发表于 2010-4-27 20:55:43

回复 42# jerrold

哈哈~当时我在控制计时器~很来势~~很来势

羽柴文理 · 发表于 2010-4-28 08:00:16

回复各位了，最后反方居然将主战场立在：没有企业参与的食品安全是不是企业自身的问题上，例如毒饺子事件，海底火山爆发导致鱼虾受污染事件；我天，在场又没有专业搞辩论的评委，大都是文学家，教授，打得痛苦死。在此谢谢各位的关照喽~

dx051xb · 发表于 2010-4-28 08:55:55

海底火山爆发导致鱼虾受污,企业却没有事先对选用的材料进行检查造成被污染的鱼虾被此生产成产品。企业自身在选择原材料时质量检查不过关，企业自身的问题~~关键看你怎么说啦~~

caozheng0329 · 发表于 2010-4-30 12:58:22

其实反方的辩题在语法上完全可以理解为产品安全不仅仅是企业自身的问题可是这样就会被正方给扣上偷换辩题了另外我疑惑的是这绝对不是全称命题啊为什么说是企业自身问题就说全部都是企业的毛病呢？？这个问题由企业而来因为产品确实是从企业出来的可是不是说在出厂以后就不会有问题了嘛比如最简单的例子硫酸出场时合格呀！非常合格！可是歹徒用他把人烧伤了…………你说这算不算产品安全问题呢………………所以在我看这个辩题最难的是把貌似全称的命题给还原…………当然了如果有人说是偷换辩题我也很无奈因为全称的话反方真就没怎么可打的了

骆洛 · 发表于 2010-4-30 16:04:27

既然大家都围绕这个“是”字讨论那么久
那么这个辩题是谁出的呢？如果出题人是本校的可以去讨论啊，而且，如果是外面找的，也可以问问找题目的人的看法。毕竟，我们的理解都不可能完完全全是出题人的意思吧

看见一句话，尊重辩题，感觉应该尊重辩题人吧，或许是表述问题，可是人家既然这样说肯定觉得自己米有失偏颇嘛，先沟通再理解，然后再辩吧

呵呵，我也看见了一上面那个热心学姐了，虽然不认识

dx051xb · 发表于 2010-4-30 16:13:45

其实反方的辩题在语法上完全可以理解为产品安全不仅仅是企业自身的问题可是这样就会被正方给扣上偷换辩题 ...
caozheng0329 发表于 2010-4-30 12:58

硫酸被歹徒使用烧伤他人如果算产品安全的话，那凡是借助物品的伤害全是产品安全了，比如用刀杀人也是产品安全了~~那歹徒就有逃脱罪名的方式了。杀人不是我的错，刀子存在产品安全。这样不觉得把产品安全扩大化了吗~~这最多算是使用安全吧~~

caozheng0329 · 发表于 2010-4-30 21:16:43

回复 48# dx051xb

说的对哦这是我举例不当其实对于产品安全这个词我到现在都没弄清楚定义到底是什么在百度上我是没查到比如说鞭炮爆竹肯定是有安全问题的是不是相关部门有个什么成分啊规格啊之类的标准只要达到这个标准了就是所谓产品安全了呢那么这样的话整个生产过程隶属于企业达不到标准存在产品安全问题必然就是企业问题了反方真就没法辩了但是我们不能否认任何一种产品在出厂后仍然有安全隐患至于产品安全和使用安全是不是两个没有交集的概念我也确实不太懂希望有经济学同学帮忙指点指点啊

羽柴文理 · 发表于 2010-5-7 18:02:13

回复 45# dx051xb

主要是渔民自己捞起来吃了，根本和企业没关系。

羽柴文理 · 发表于 2010-5-7 18:04:17

回复 49# caozheng0329

所以说，正方并没有逼迫反方论证全部都不是企业自身问题；但是正方要求自己要论证全部都是企业问题，笑。

zz88sleep · 发表于 2010-5-7 18:45:45

回复 31# 羽柴文理

不太了解
能够解释一下吗？

zz88sleep · 发表于 2010-5-7 18:46:29

回复 32# jerrold

不是学长
只是一起学习的同学
呵呵

dx051xb · 发表于 2010-5-7 19:22:22

回复 50# 羽柴文理

那算产品安全吗？既然是渔民自己捞的，没有生产过程也能算产品安全？我今天从垃圾堆捡了个烂苹果吃了结果拉肚子，你告诉我这是产品安全问题~~这说的通吗？

dx051xb · 发表于 2010-5-7 19:27:57

回复 51# 羽柴文理

其实49#已经基本察觉到了我原来的意思，就是将产品在出厂后仍然存在的安全隐患从产品安全中秘密剥离，从生产角度论证企业自身问题，避开所谓全部与部分的观点。纵向分析，产品安全是谁的责任。

jerrold · 发表于 2010-5-7 23:33:54

回复 43# seminem

你是那位主席么？

jerrold · 发表于 2010-5-7 23:43:59

回复 44# 羽柴文理

所以我说当时论证主要比较好，因为不管什么事总有rp问题吧，什么海底火山爆发不就是么？

jerrold · 发表于 2010-5-7 23:47:36

哦，我可能有些理解错误了...你说的海底火山爆发似乎和产品没关系，学姐说的对的

羽柴文理 · 发表于 2010-5-10 11:14:35

回复 52# zz88sleep

如果正方光说企业问题，而反方将高度拔到：不光是企业问题，社会、政府、公民都有责任，我们看问题更全面更长远。正方就很吃亏了。

羽柴文理 · 发表于 2010-5-10 11:17:02

回复 54# dx051xb

我疏忽一个问题了，当时为了防止对方也上话语辩论网，我就将辩题稍加改动了，原题目为：食品安全是企业自身问题。而非产品...

这场比赛也是“天伦1506”在西安的总决赛。

		自动登录	找回密码
密码			注册

辩题有失偏颇，但是需要我们去论证。请大家帮忙想想嘿~

浏览过的版块