法律无情还是有情？

riyue006 · 发表于 2005-2-11 16:49:48

法律无情~~不叨叨

另时代化石 · 发表于 2005-2-12 00:10:11

楼上真的是————言简意赅啊，汗！

超音速骑士 · 发表于 2005-2-12 19:09:10

法律当然无情，作为国家机器的运转图纸能有感情吗？但我们可以说立法者有情，执法者有情是因为人有感情但这与法律无情并不矛盾

另时代化石 · 发表于 2005-2-12 23:32:28

楼上的表情可谓“无情”，服了！文如其像，不证自明

按时吃药 · 发表于 2005-3-29 05:03:48

法律的有情,我们可以理解成人文主义关怀,楼上的关注的只是刑法一类的惩罚性的法律,我们更应该去看看那些保护弱势群体啊!就象未成年保护法,难道这不是法的有情吗

按时吃药 · 发表于 2005-3-29 05:09:34

下面引用由超音速骑士在 2005/02/12 07:09pm 发表的内容：
法律当然无情，作为国家机器的运转图纸能有感情吗？但我们可以说立法者有情，执法者有情是因为人有感情但这与法律无情并不矛盾

那我请问这位网友,那为什么在正在制定的<民事证据法>的专家稿中为什么出现了,拒绝作证权,规定父母可以拒绝作出不利于儿子的证词,难道这不是法律体现的人情吗?

按时吃药 · 发表于 2005-3-29 05:15:49

下面引用由guan868686在 2005/01/12 02:07pm 发表的内容：
法的最高境界是无情，有情的法让关系网网住了，就没有公正可言。
法是铁的规则，要保多数人的应有利益，必须无情。

我从这句话来想,你应该不是一个法学学生吧,马克思法学曾明确提出,法律应以人为本,如果法律无情,怎么能以人为本!而且法学的最高境界不是无情,而是是情与法的结合!请这位网友不要混淆概念!!!!!我还想问一句,为什么我们一说法律有情,你就归扯到人情中去呢!!难道在你眼中法律规范中就没了人情了吗?那你又如何解释司法救助的存在

按时吃药 · 发表于 2005-3-29 05:23:21

下面引用由安雅雪林在 2003/12/18 04:45pm 发表的内容：
我的意思是不能分对象啊！！！这正体现了法律的无情啊。

是谁告诉你法律是不分对象的啊??一个不满14周岁的孩子,和一个成年人两个人实施了一样的危害行为,难道也要不分对象吗?难道这里不正是体现了一种情吗?

按时吃药 · 发表于 2005-3-29 05:33:42

觉得这里在这个帖子里的所有回答都把目光集中在很狭窄的刑法上了!不管是说法律有情的好,还是说无青的也好啊!我觉得做为说有情的一方,可以避开在执法上的纠缠,可以例举法律条文中的关于保障弱势群体,体现人文主义关怀理解是一种法律有情!!而这样的话,去年的修宪的最大亮点,人权入宪,就是最有利的武器啊

按时吃药 · 发表于 2005-3-29 05:40:37

下面引用由刻着孤风在 2005/01/12 11:57pm 发表的内容：
这位朋友，其实您是想告述我们，法律是为了保护大众的利益才变得有情的，但是事实上是如此吗？法律除了保护人们，但也是为了惩戒坏人，请问惩戒坏人应该有‘情’吗？再来公正是为了什么，很自然是要安抚人们啊！ ...

如果公平不是一种情的话,又这么来安抚人们呢???请这位朋友回答!套一句你的话来说,惩戒坏人是由人来决定的,因为法律是只是规定了大致方向啊,起威势作用的他并不能真正的去惩戒坏人啊,所以这里无情的应该是人,而不是法律啊!

按时吃药 · 发表于 2005-3-29 05:47:30

下面引用由天蝎在 2005/01/13 04:44pm 发表的内容：
惩戒坏人时法律是无情的，但对更多人来说法律是有情的。
在这之前我方早提过了，公正与有情不矛盾，法律既公正有有情。
安抚人们也不与法律有情冲突阿

你怎么这么傻啊.你如果说惩戒坏人的时候法律是无情的,启不是说明了对方观点的正确了吗?我真是吃不消你啊!不会辩论,不要在这丢人现眼!!

按时吃药 · 发表于 2005-3-29 05:52:55

下面引用由幸运浪人在 2003/12/08 09:50pm 发表的内容：
上楼这位兄弟说得很对！~
但法律的实施必须以无情为基础！
虽然法律是人定的，但它的制定并没有因为部分人的利益而改变！
它制约着人们考虑自己所做的事！~

虽然你是楼主,但你的观点,我真的不敢苟同,希望你能分清法制.法治与法律的区别,不要把这个内容混淆,法律的有情,我的观点是在法律的内容上啊,而不是在法的实行上啊,而法的实行上的有情无情,我希望不要怪罪到法律上去啊,哎,可怜的法律啊

按时吃药 · 发表于 2005-3-29 06:00:19

下面引用由小龙儿在 2003/12/18 10:22pm 发表的内容：
法律对于受害者是有情的，因为它维护了当事人的合法权益，而对于违法者却是无情的，我们来假设一下如果任何事都用情来解决的话，那要法律还有什么用呢，法律是无私的，公正的。

正是因为情不能解决任何事!而法律也不是万能的啊!所以只有在未来的世界里,情法结合才能更好的维持社会的次序啊

按时吃药 · 发表于 2005-3-29 06:08:41

下面引用由gd2001sy201在 2004/03/09 00:24am 发表的内容：
法律会判一大批有罪的人无罪,(这种有罪是法官和陪审团控方都知道的)有时可以通有技巧来办到.这在美国有一大堆的现成判例.有本书<<最好的辩护>>里面有.

你说的在美国那是有原因的啊,它是英美法系的典型代表,它有法官法,而你说的判例能够形成,并不能说法官们在徇私,而是那些判例中总有这样或着那样的漏洞,不符合整个正当司法程序,所以才会导致有这个案子的出现!!请这位朋友不要理解错误啊

简·爱 · 发表于 2005-3-31 09:38:55

罚违法犯罪的人只是为了让大多数人生活得更好!
法律对极少数人的无情只是为了对大多数人有情,法律的目的是为了让这个社会变得更有秩序,让人们生活得更幸福,这是最人性化的目的,是最有情的表现.因此法律是有情的!我们绝不能因为它的表面现象而否认它的本质!

另时代化石 · 发表于 2005-3-31 11:59:30

传播法学知识不错,但是不要以自己的一点学识去贬低别人.要问问,自己真的搞得很清楚吗?另外,对你的知识批判一下,法的最高境界是情法结合,何以可能?你解释一下.不要以自己学习的既得体系的知识去炫耀,这只不过证明你比别人记忆力好一点而已,至于其他,什么也证明不了.

按时吃药 · 发表于 2005-4-1 11:23:47

上面这位朋友，请问我们是干吗呢？我们是辩论还是在干吗？如果在辩论当中对手犯了错误你不会去追击吗？你会把你知道的知识或者知道的资料不拿出来反驳吗？
法的最高境界是情法结合，何以不可能？在现在的立法中，对人的人文关怀精神越来越多的写入了法中，如把人权写入宪法等，而法律的有情，是法律本身有情，是对整个人类的善良愿望的保护！是对人格人性的尊重！是对弱势群体的保护！而现在的立法不是正朝着这个方向走吗？

另时代化石 · 发表于 2005-4-5 16:47:57

一.追击没有错,但是仔细看看你用的语汇.
二.你没回答我问题.何以可能,是问why?结果你告诉我何以不why?理解错误.
三.情法结合的问题你仅有的几句解释也没解释好,那人文精神写入法中就说法有情了吗?那么现在你告诉我,死刑也被写入法中啊,怎么解释?

按时吃药 · 发表于 2005-4-9 20:29:44

楼上的不要把我的概念弄混啊,我可不是说人文精神,我说的是人文精神关怀!!死刑的加入正是更好的说明了法的有情啊,可以说法是一个人,一个抽象的人,法可以保护弱小,也可以惩治坏人!难道说一个抽象的人没有感情吗?
而且法是有立法者立出来的,难道里面不会有立法者的感情吗?

kihou · 发表于 2005-4-10 18:13:16

我觉得法律是无情的~~~~
支持反方!!!!

		自动登录	找回密码
密码			注册