法律无情还是有情？

herolandis · 发表于 2005-1-8 13:47:48

下面引用由天蝎在 2005/01/07 05:21pm 发表的内容：
请问，难道法律最终目的不是为了保护多数人的利益吗？法律制裁的是那些作出破坏多数人利益行为的人

法律的目的是保护每一个人的利益，制裁的是破坏他人利益的人，不论他破坏的是多数人的利益还是少数人的利益。如果法律只想着保护多数人的话，事实上除了直接掌握法律的人，它谁也保护不了。

天蝎 · 发表于 2005-1-9 13:34:54

下面引用由herolandis在 2005/01/08 01:47pm 发表的内容：
法律的目的是保护每一个人的利益，制裁的是破坏他人利益的人，不论他破坏的是多数人的利益还是少数人的利益。如果法律只想着保护多数人的话，事实上除了直接掌握法律的人，它谁也保护不了。

这还是不能否定法律是有情的

另时代化石 · 发表于 2005-1-10 18:24:06

天蝎的话题已经转移了，法律有无情与被保护的人是多是少没有关系吧？

xinxi · 发表于 2005-1-10 22:16:29

下面引用由天蝎在 2005/01/04 04:56pm 发表的内容：
法律有情，因为法律公正地维护了大多数有情公民地利益

我有残疾，因为我公正地维护了大多数有残疾公民地利益。
这么推论，我冤啊。这句说得不好，现在把上句的主语换成化石小弟。

刻着孤风 · 发表于 2005-1-10 23:32:43

其实维护多数人的利益，不见得就是有情的,法律讲求的是公正，如果凡是以‘情’为基础的话，那我觉得法律也没用啦！

天蝎 · 发表于 2005-1-11 16:29:35

下面引用由刻着孤风在 2005/01/10 11:32pm 发表的内容：
其实维护多数人的利益，不见得就是有情的,法律讲求的是公正，如果凡是以‘情’为基础的话，那我觉得法律也没用啦！

公正是为了什么？为了有些不法分子钻空子，根本还是为了保护大多数人的利益
法律是公正的，有情的

另时代化石 · 发表于 2005-1-11 18:34:14

楼上的推论总是太具有跳跃性

herolandis · 发表于 2005-1-11 20:09:44

他的逻辑是乱的。

guan868686 · 发表于 2005-1-12 14:07:35

法的最高境界是无情，有情的法让关系网网住了，就没有公正可言。
法是铁的规则，要保多数人的应有利益，必须无情。

刻着孤风 · 发表于 2005-1-12 23:57:59

下面引用由天蝎在 2005/01/11 04:29pm 发表的内容：
公正是为了什么？为了有些不法分子钻空子，根本还是为了保护大多数人的利益
法律是公正的，有情的

这位朋友，其实您是想告述我们，法律是为了保护大众的利益才变得有情的，但是事实上是如此吗？法律除了保护人们，但也是为了惩戒坏人，请问惩戒坏人应该有‘情’吗？再来公正是为了什么，很自然是要安抚人们啊！请问要公正的安抚人们能够把公正建立在‘情’上吗？

天蝎 · 发表于 2005-1-13 16:44:44

下面引用由刻着孤风在 2005/01/12 11:57pm 发表的内容：
这位朋友，其实您是想告述我们，法律是为了保护大众的利益才变得有情的，但是事实上是如此吗？法律除了保护人们，但也是为了惩戒坏人，请问惩戒坏人应该有‘情’吗？再来公正是为了什么，很自然是要安抚人们啊！ ...

惩戒坏人时法律是无情的，但对更多人来说法律是有情的。
在这之前我方早提过了，公正与有情不矛盾，法律既公正有有情。
安抚人们也不与法律有情冲突阿

刻着孤风 · 发表于 2005-1-13 23:01:35

所以在这个时候，就存在着两个层面上的问题，一是对于惩罚，二是对于人民也就是大众，就大众上而言保护他们就叫有情了吗？而且你说公正和有情没有冲突，那就想请你来解说一下了！

天蝎 · 发表于 2005-1-14 16:36:33

下面引用由刻着孤风在 2005/01/13 11:01pm 发表的内容：
所以在这个时候，就存在着两个层面上的问题，一是对于惩罚，二是对于人民也就是大众，就大众上而言保护他们就叫有情了吗？而且你说公正和有情没有冲突，那就想请你来解说一下了！

照这么说，我们讨论的一切问题都是无意义的咯，问题都有两面性，就看那一面更多更重要
法律是有情的，是为了保护大多数人的利益。

刻着孤风 · 发表于 2005-1-14 23:29:58

那请问您论证了法律无情才更重要了吗？而且，更多就论证到了立场吗？今天我们知道，多不代表就是正确的！

刻着孤风 · 发表于 2005-1-14 23:36:32

对不起，上面出现错误，我想说的是，‘天蝎’还没论证法律有情如何才是更重要的！

天蝎 · 发表于 2005-1-15 11:52:59

我想对方没有明白我方观点，法律就是为了保护大多数人的利益的，因为多数人利益比少数人利益重要

刻着孤风 · 发表于 2005-1-16 00:37:30

多数人比少数人利益重要？残障人士比正常人来得少，那就代表说他们的利益不比正常人来得重要吗？

另时代化石 · 发表于 2005-1-16 18:25:21

多数人利益比少数人利益重要???
幸亏这样的话语没有出现在真正的辩论场上.
天蝎,就算这个逻辑正确,话也不能这么说

天蝎 · 发表于 2005-1-18 09:51:15

下面引用由另时代化石在 2005/01/16 06:25pm 发表的内容：
多数人利益比少数人利益重要???
幸亏这样的话语没有出现在真正的辩论场上.
天蝎,就算这个逻辑正确,话也不能这么说

改一下，对法律来说“多数人”利益比“少数人”重要，不然“少数人”就不会犯法

下面引用由刻着孤风在 2005/01/16 00:37am 发表的内容：
多数人比少数人利益重要？残障人士比正常人来得少，那就代表说他们的利益不比正常人来得重要吗？

对法律来说，残障人士与普通人是平等的，不在讨论范围内

另时代化石 · 发表于 2005-1-21 00:35:17

其实法律面前人人平等,不好说这是有情还是无情.这是一种民主程序,本身属于工具理性范畴,并不牵涉到人的感情因素在内.我们讨论法律有情无情,就是看在法律面前,人的因素发挥了多大作用,法律究竟是要促使人们在法律面前用感情来判断还是理性判断.显然,即便我们可以从道义的立场\道德的立场出发去衡量和裁决法律事件___但是不要忘了,法律本身就是一种立场,这种立场的诞生不是人为设定的,而是其先天设定.我们今天谈论有情无情,实际是在立场之后或者是别的立场上谈论问题,都没有占到法律哲学诞生本质的高度来看问题.黑格尔说:"法律的理念是自由"

		自动登录	找回密码
密码			注册