[01年][国辩][讨论]01年，武大是这样死的

魔鬼的律师

关于这场绝唱级别的比赛的文章多如牛毛。其中有抱怨题目不公的灌水；有对比赛主角的叹服；还有旁观清者们经过彻夜苦思和查搜资料后对双方论词彻头彻尾地批判和点评。
今天，我也斗胆充把旁观清者，写一篇小文，仅从临场发挥的角度谈谈武大失利的原因。
立论方向，立论高度，支持论点的资料均属赛前准备的范畴。临场的发挥当然要把这些东西在比赛的时候恰当，有力的说出来。但这些绝不是临场发挥这个概念的全部外延，因为它们没有包含最重要，最高层次的内容——————对对方谬误观点的批判和归谬（赛前预料到的不在此范围内）。
首先，我要排除一个错误的“死因”，这个“死因”控制着人们关于武大失利的主流看法6年之久，那就是题目的不公平导致了武大在这场实力旗鼓相当的较量中败北。诚然，如果“万”是“一切”的话，那么武大真的可以在赛前缴械了。但这个命题能否被评委认可，主要看辩手在这块阵地上的表现，当然从普通人对“万”字的印象来看，马大占有一定优势。于是他们率先发动攻击（岂不知主动地承担了证据压力），当然武大没有坐以待毙，因为他们的准备很周详……..
陈勋亮：而我们今天不想在辩论场上为了定义做这无谓和无休的争执，所以必须回溯原点。而我们知道，“钱是万恶之源”其实源自于英文的一个俗语，请恕我用英语来说：money is the root of all evils。这其实是源自于《提摩太》第六章第十节。他告诉我们，其实钱是一切全部恶之源。）所以对方辩友要告诉我们钱是万恶之源，就得告诉我们，其实一切恶的根源是由钱导致出来的。
袁　丁：谢谢主席。大家好。对方同学有四大问题，可惜一个前提错了。他们告诉我说，《辞海》中，“万”是一切。可是我方也查过《辞海》，无论是《辞海》、《辞源》，还是《说文解字》，“万” 从来就没有一切的意思。对方同学用的是不是盗版呢？不过盗版也是钱造的恶呀！（笑声、掌声）对方同学，我们再举一个例子，我们说一个人经历了千辛万苦，是不是说他要经历一切的苦呢？那这个人肯定不是男人，因为男人再苦也没有受过女人生孩子的苦；不过他也肯定不是女人，因为女人再苦，也没有受过男人怕老婆的苦。万是一切吗？（掌声）
      陈锦添：而今天对方说，今天“万”不叫作“全”。那我想问对方辩友，今天我说“你万万不可同意我的立场”，是不是说，你大部分时候不同意，偶尔可以同意一下呢？（掌声）
     余　磊：谢谢主席。评委，各位好。对方同学的问题我会一一解答，请不要着急。首先，对方二辩告诉大家，“万万不可”表明的是一切的意思。您搞错了。“万万不可”的“万” 字是一个副词，我们今天说的“万恶之源”的“万” 字是一个形容词。您把副词和形容词来做类比，是不是叫作“把马嘴安到牛头上”呢？（掌声）
    陈政鞃：谢谢主席。首先对方要我说，“万”是一个副词，还是形容词。那形容词可多得很哪！什么叫万全之策，万无一失？什么叫万有引力，万物之灵呢？这些“万”难道不是指全部，难道是指有例外吗
   陈勋亮：所以对方辩友说得好啊，又有抢劫案，又有强奸案。为什么今天你的万恶之源导致部分的恶呢？部分的恶等于万恶吗？请你论述一下吧。（掌声）
　　  余　磊：很简单嘛，对方同学“万”字概念界定错误。我方已经重申过四遍了呀！
　　  胡渐彪：对呀，这个界定本身就是不看原典。请问你知不知道，这句话原典是来自《提摩太》第六章第十节呢？
　　  周玄毅：我可以告诉您中文的原典在哪里？在这里。（举起《汉语大辞典》）《汉语大辞典》中，“万” 字一共九种意思，没有一种是“一切”。请对方辩友自己去查。（掌声）
　　  胡渐彪：对方辩友（时间警示）把今天这个辩题断章取义，你只告诉我是一个“万” 字，不是“万恶之源”。成语、谚语、《辞海》也告诉我们，“万恶之源”所指是一切恶的源哪！（掌声）
     多么精彩的攻坚战!鄙人认为它的含金量不次于十场普通比赛!我们看到的是:武大用几本权威字典做后盾,又有余磊的机动性很强的解释力.勋亮早早祭出”原典”,彪哥把万恶之源中的万字分离出来.最终凭借着勋亮和彪哥的前后呼应,将武大的强大防线冲开.(大家想一想,如果万是一切,那武大还有多少赢的概率)
     下面我要着重谈谈这个决定整场比赛结果的”原典”,鄙人认为这是一个极具隐蔽性,极其精妙的诡辩!英文的原典是: money is the root of all evils。如果让武大的任一位成员出来翻译,那他们断然不会将他翻译为”万恶之源”,就算让一个平常人来翻译,一般都会翻译为”金钱是一切恶之根”,”金钱是一切恶之源”之类.离”万恶之源”还差一步----------最关键的一步把”一切”翻译成”万”!!!可又是谁在众目睽睽之下,在完全没有引起武大任何一人的反驳的情况下就在我们的意识形态中暗渡陈仓地完成了这步致命的翻译呢?是陈勋亮吗?不,他的话中根本就没有”万恶之源”这四个字!如果他在光天化日之下把money is the root of all evils翻译成”万恶之源”,那么他会被武大这么精明的团队抓住并打成炮灰!那又是谁?让我们还原一下原话: 陈勋亮：而我们知道，“钱是万恶之源”其实源自于英文的一个俗语，请恕我用英语来说：money is the root of all evils。这其实是源自于《提摩太》第六章第十节。没错,是我们自己,是我们自己的印象思维!他利用我们印象思维模糊的认为万是一切,没有直接翻译,而是间接地暗示这就是原典,让我们思维中的”万”自觉地找到原典中的那个”all”,而”all”是”一切”又是被大家毫无争议地接受的,从而完成了整个”完美的偷渡”!
    现在想想勋亮引出这句话的引语吧,是” 请恕我用英语来说”,看上去多么”无奈”,好象是迫不得已才用英文的,现在看来应该是机关算尽啊!这个不见血的杀戮不仅”杀”掉了当场的武大队员和观众,也在其后的6年中一直”忽悠” 了无数辩论评论家和媒体(鄙人至今没有看到过有人对此质疑),今朝让我这个辩坛新手来让此”冤案”昭雪吧!
    让我们记住这次技术含量如此高深,如此煞费苦心的诡辩!它第一次让我们对诡辩者肃然起敬!它告诉我们一个道理:没有汉语意思的汉译英,也是行得通的!
    下面说武大的二个”死因”,它的隐蔽性也很强(尽管不如第一种),也有借助我们思维定势的意味。虽如此，但能把武大这样的强队“杀掉”，还是出人意料（出人意料的另一个原因是二者都反复出现）.还是先看”大屏幕”回忆一下.(笑)
   陈政鞃：第二，以钱为手段就未必导出恶的结果。如果说钱是万恶之源，大家想一想看，恶的根源为什么会结出善的果实呢？今天我以“万恶之源”来奉养我的父母，今天慈善机构都会以“万恶之源”来救苦济贫，新加坡政府更以“万恶（时间警示）之源”来建设国家，这难道是在行恶吗？可见不是噢
胡渐彪：如果对方辩友告诉我们，这个钱能够推导出万恶之源，又能够推导出万善之源，那就是告诉我们，它有时是万恶之源，有时突然间又不是万恶之源。那您是不是一半论证自己立场，一半论证我方立场了呢？（掌声）
如果”万”是 “一切”这个命题能够成立,那么“金钱是万恶之源”就等价于“恶只能由钱导出”，可它不等价于“钱只能导出恶”.马大先照武大的样子扎了个稻草人,然后对稻草人一阵猛打,结果却重伤了其真身!(听口气,好象连马大自己都没发现)
陈政鞃：第三，对方从一辩到三辩形形色色告诉我们种种关于恶的类型，其实总结一句，就只有一个贪钱而已。但是贪钱，恶在于贪，还是在于钱呢？如果说恶在于钱的话，那么我告诉你，人类不只贪钱，还贪吃，贪喝，贪睡觉呢。那么，食物啊，睡觉本身难道又是万恶之源吗？

陈勋亮：对方辩友没有回答我方问题，到底是毒贩有罪，还是钱有罪呢？
陈政鞃：按照对方逻辑，那么一个强奸犯强奸一个女人，是强奸犯有罪，还是那女人有罪呢？（嘘声）
这里马大的逻辑是“恶是恶的，所以恶源也是恶的”。其实不然噢，这回举例子说吧！潘多拉打开她的盒子，带给人间无穷的恶。潘多拉或者盒子可谓恶之源了，可希腊神话中对潘多拉本身的描述是纯洁，漂亮的姑娘；而盒子更是一个没有智力，没有主观能动性的东西。他们怎么能是恶的呢？
当然，武大也有无处经典的回答（尤其余磊），可谓有理，有力，有据。但他们一边以快如闪电的速度给出一个又一个绝妙得令人叹服地回答，一边又对对手一次又一次的低级错误视而不见。这两边的不平衡难免让人觉得他们那些回答有赛前准备之嫌。
以上是鄙人的一点新发现，与大众主流的“辩题不公说”，“裁判不公说”等都大有出路。在这里向华辩的各位青年才俊和辩坛大姥请教对我“诊断”的这三个“死因”的看法。

[ 本帖最后由 herolandis 于 2008-2-15 18:17 编辑 ]

刘旭

只看到一堆比赛的引用，没看到武大真正的“死因”。

一，马大最有力的攻击点，或者说对武大致命的打击，不在于“万”字，而在于“源”字，最有力的攻击问题是“恶在前，钱在后，恶如何能成为钱的源？”这一问题，武大由始至终没有回答。没有回答是正常策略，因为回答不了。

二，从“恶在前，钱在后”再引申出抢劫的例子－－“钱并非恶的源，贪念才是恶的源”－－此处亦摆明了马大的立论核心－－“恶源在于人性，钱只是无善无恶的工具”－－武大无法对此作出根本性反击，这也正常，因为反击不了，这一判断符合大部分人的经验法则。

个人认为这两点才是武大的“死因”，“万”字虽在比赛着墨众多，但大家都能看出，单一个万字无力左右比赛的胜负。而对于“源”的问题，不在于武大，而在于辩题本身，所以大家才会觉得武大死在“辩题”上面。个人也持此种观点。

当然，如果非要说万的话，马大表面打“万是一切”，实际上，马大也承认万非一切，所以马大打来打去，不是强奸就是抢劫，而当余磊希望把这些恶烙上钱的印记时，马大把上搬出“源”，以“恶念对于钱”，武大哑然了。

大家都觉得胡渐彪最后的结辩力拔山河，最重要不在于胡渐彪打赢了万字，而是胡渐彪仿效（承认）武大，不打一切（恶）只打部分（恶），以源化解钱，一击必杀。

魔鬼的律师

楼上的观点未免过于平庸,都是反复出现在各种书的老生常谈!(我都说过我是从武大这方面临场发挥的角度说的)
我倒是佩服阁下说话不看稿的"本事",你既然说我没说出真正的"死因",那你为什么不对我总结出的"死因"一一批判呢?
你说:"万"是"一切"的话,武大也能赢.您的这个看法荒唐得我都不想反驳.你既然这样说,那就在"万"是"一切"的前提下,把马大的例子解决了吧!

Slot

文章观点一般，但还是值得鼓励。

pp95

[这个贴子最后由pp95在 2007/02/13 08:32pm 第 2 次编辑]

贴子主题： 01年，武大是这样死的
http://www.bianlun.net/bianlun/bbs/cgi-bin/topic.cgi?forum=40&topic=580

贴子主题： 在大陆举行的国际大专辩论会，大陆裁判老是偏袒大陆的队伍获胜
http://www.bianlun.net/bianlun/bbs/cgi-bin/topic.cgi?forum=16&topic=2130&show=0

贴子主题： <回帖>中国(大陆)裁判不公平吗?
http://www.bianlun.net/bianlun/bbs/cgi-bin/topic.cgi?forum=16&topic=2132&show=0

贴子主题： 关于“裁判不公”问题的看法
http://www.bianlun.net/bianlun/bbs/cgi-bin/topic.cgi?forum=16&topic=2139&show=0

衍文

比赛都过去这么多年了，要是楼主真的很喜欢这个题。有个时间来切磋一下：）

刘旭

下面引用由魔鬼的律师在 2007/02/03 02:49pm 发表的内容：
我倒是佩服阁下说话不看稿的"本事",你既然说我没说出真正的"死因",那你为什么不对我总结出的"死因"一一批判呢?

我都说了我没看出死因在哪嘛，我都看不出，怎么批判？再说，要说我真看出的话，我只觉得你认为马大赢是因为马大在“万”字上面确立了优势，而我不这样认为。

下面引用由魔鬼的律师在 2007/02/03 02:49pm 发表的内容：
你说:"万"是"一切"的话,武大也能赢.您的这个看法荒唐得我都不想反驳.你既然这样说,那就在"万"是"一切"的前提下,把马大的例子解决了吧!

这句话简直把我看傻眼了，我啥时候说过这样的话？麻烦你引用一下。

魔鬼的律师

你总结的两个"真正"的"死因".没包括"万是一切的争论",那你的意思就是武大的输与此无关喽.
我倒是很想知道在"万是一切"的基础上,你怎么替武大证明"金钱是万恶之源".

刘旭

楼主玩“莫须有”的技巧真可谓炉火纯青了，我明明没有说过的话，居然让你“荒唐的不想反驳”，此乃辩论第一狡辩－－扣帽子，请你正视这个问题。

另外，请你看清楚我的话，理解好我的意思再来“不想反驳”，你这样的无中生有，生安白造反倒真的让我“荒唐的不想反驳”了。

xinxi

其实，01年武大这场比赛不是唯胜负论的，武大队是有底线的。

我记得袁丁说过类似的话，就是武大从一开始就没有准备把决赛的辩论变成定义之争。

而当时时代的背景是大陆辩坛盛行定义之争，00年全国大专辩论会时，这种定义之争在很多场比赛中愈演愈烈，包括半决赛。在这样的情况下，武大即使没有一澄玉宇之心，也一直恪守着自己的底线和原则，没有沦陷在定义战的泥淖中。所以，他们00年夺冠后，很多人非常喜欢这只队伍，喜欢他是因为他的风度和原则。

国辩的决赛亦然。代表大陆出战的武大仍然恪守着自己的底线，没有为了胜负无所不用其极，所以并没有从一辩陈词就开始围绕“万”字做充分的阐述，做打持久战的准备，因为，那样比赛的辩题就变成了“万是一切/万不是一切”，那就失去了比赛的意义了。武大对“万”字的解读是用来做防守的。

一个好的定义应该是无论正方双方哪个立场拿到这个解读都能接受。一个好的辩题应该能使无论正方双方哪个立场都能做出一个好的定义。可是决赛的这个辩题使得武大面临，哪一个定义成立，对方的立场都会崩溃的境地。尤其是正方在这个辩题中要论证万不是一切，显然与大众平时的解读截然不同的。而这又是有底线的坚决不打定义战的武大非常难接受的。

回到这个辩题，其实武大确实可以继续反驳，甚至自由辩论的四分钟全部用来说万字，但是，武大没有这么做，甚至没有在一辩陈词时，对这个极端不利的立场做一下解构。

我们可以从各种技术的层面对武大的策略进行分析，可以说他“万”字打的不够不透；也可以像新加坡评委说他提“万”字提的太晚，失了先机。

但那样的武大即使获得冠军对定义战会起到推波助澜还是负责任的遏制作用。

武大做出的选择使他成为了壮志未酬的悲剧英雄，也正是壮志未酬才让我们思考些更深层次的东西，才让我们肃然起敬。

当一场比赛的胜负逼近辩论的意义这个底线的时候，我们该何去何从？

衍文

虽然今天“万”如果代表一切显然他们处于很不利的位置。虽然今天武大有解释说“万”不能代表一切但是这个时候没有把这个虽然看上去很弱的立场坚定的坚持下去，反而在对方抛出任何一个事例的时候，都会很努力的和“钱”扯上关系，（虽然钱不源头，但是钱却能异化这个源头）不过，我个人感觉这样子处理会让人觉得，其实今天作为正方今天在立场上就已经退让了。

魔鬼的律师

下面引用由刘旭在 2007/02/03 02:04pm 发表的内容：
只看到一堆比赛的引用，没看到武大真正的“死因”。

为了使我的论证不脱离现实,我确实引用了不少例子,但这也只占了百分之三十的篇幅.您这个"没看到"就令人费解了.然后您又发表了长篇大论(您自己对这场比赛的看法)
当然,您发表什么观点都是您的权利.但以这种话来引出您的观点,就不太道德了吧!

刘旭

11楼说的对，其实武大一开始就只承认“万”是大部分，但并非一切，然而马大提出的所有例子，武大不但不否认（这些恶与辩题无关），而是试图将这些“恶”烙上钱的印记，并且在余磊的三辩陈词和自由辩论获得一定优势。所以武大实质上根本不惧怕“万是一切”。
而反方马大，一开始就认定“万”代表一切，但实际上其整个攻击核心都在“源”字上面，尤其在余磊凌厉的攻击反驳上面，“万”字根本起不到任何作用，反倒成为马大的负累，所以马大是在用“源”字来作为己方反驳和防守的最关键底线。直到胡渐彪作结辩的时候，甚至直接承认可以盖住“大部分”的恶，只看和钱有关的恶，所以马大其实也明白“万”字无力左右比赛胜负，只有“源”才足以把武大致诸死地。

最后和想楼主说，我确实没有从你文章中看出武大死因在哪里，这是实话，并非有意刁难你。当然，你大可认为我水平不足所以不能理解你的高超论证。
但是不能理解你的论证就背负上“不道德”的恶名，是我难以接受的。另外，对于你“莫须有”地把一些我根本没有说过的话加诸于我本人头上，我个人感到非常遗憾，还望你能考虑这种无中生有的做法是否道德。

你的签名写得很好－－世界上总有这样一些人．当他们听到别人发表自己没想到的观点时，出于他们潜意识中的嫉妒和自负，他们就称别人偏激。希望你能真正理解这句话，并共勉之。

xinxi

下面引用由衍文在 2007/02/04 01:45pm 发表的内容：
虽然今天“万”如果代表一切显然他们处于很不利的位置。虽然今天武大有解释说“万”不能代表一切但是这个时候没有把这个虽然看上去很弱的立场坚定的坚持下去，反而在对方抛出任何一个事例的时候，都会很努力的和“钱”扯上关系，（虽然钱不源头，但是钱却能异化这个源头）不过，我个人感觉这样子处理会让人觉得，其实今天作为正方今天在立场上就已经退让了。

如果武大在反方的诸多事例上，都采用“万不是一切”来防守，反方的观点似乎就成立了，呵呵。因为正方拼命举例子的目的就是来努力说明，万是数量极多。可是正方举一个例子，反方也举一个例子，如果反方举的事例正方都反驳不了，那不是说明，金钱造成的恶不是数量极多吗。所以，武大万不是一切的防守，是在实在解决不了的事例的时候采取的防守底线。而比赛时，武大对反方的很多事例的精彩反驳确实使在双方平衡的事例上向正方开始倾斜。

xinxi

[这个贴子最后由xinxi在 2007/02/04 04:51pm 第 1 次编辑]

楼主认为武大输的主因是对“万”字的反驳不利，没说明万不是一切，导致失利。根源是武大的表现不够好。

刘旭兄弟认为即使反方同意万不是一切，可是在源字上正方也无法防守，因为恶在先，钱在后；钱是诱因，贪婪是本源。失利的根源出在辩题的逻辑上。

如果我没理解错的话，呵呵。

衍文

[这个贴子最后由衍文在 2007/02/04 06:46pm 第 1 次编辑]

下面引用由xinxi在 2007/02/04 04:49pm 发表的内容：
楼主认为武大输的主因是对“万”字的反驳不利，没说明万不是一切，导致失利。根源是武大的表现不够好。
刘旭兄弟认为即使反方同意万不是一切，可是在源字上正方也无法防守，因为恶在先，钱在后；钱是诱因，贪婪　...

这点我非常承认，大马在比赛的时候似乎拉要两条战线。万：为一切，所有。贪：才是恶的根源。所以，即使今天在万这个定义上让给了武大没有关系，守住源这个战场还有胜算。可是武大的战场，同样也在这里：万的字义有许多种，但是在这里武大没有立场没有坚固（就是我说的，没有坚持说在这个短句内，钱为万恶之源这个万乃是一部份的，由于钱所引导出来的恶才是今天讨论的。）这个时候可以回到第二人战场上，源的讨论。倒底是钱，还是人的人心为源头。当然这里可以说是人心为源头，而这里正方可以推说，钱可以异化人心使之产生贪婪之心。

我个人认为武大如果论场上表现，不落马大。可是如果要说整体架构的推延没有做好。同样，对于“万恶之源”这个万字该如何解，这个战场是一定不能失掉的，即使今天世上有些恶确实不是钱导致的，我承认。但是对于命题所要商讨的范围不合。（虽然这样做，会落下风但是致少会感觉立场坚定）假设今天用事例砸而最后牵引到钱这个源头上，给我个人感觉反而是自己也不敢面对对方所质询的，万是不是指一切？同样在承认其实在这里的“万”是不可以解释为“一切”（这个地方，我个人感觉正方对于这个立场太过脆弱了）当然既然万指一部份，那一部份？就是由钱导致的恶的那一部份。这个时候，自然就落到源的争议上。

其实这个命题，并不非是在讨论万这个解释，是个明白人就会知道，世上的恶无奇之多。在钱没有出现的时候有没有恶。有，但这个不是钱导致的，人有性欲会侵犯他人这个是不是恶，是，但是这个不是钱导致的等等，我承认这些都不是钱导致的，可是问题来是，今天讨论钱是万恶之源，是来讨论这个世上所有所有恶产生根源（如果是这样解释命题显然不合题意，甚至这个命题如果这样解释那根本不要辩了，也更加是没有明白出题者的本意）题目本意讨论应该是因钱产生的这些恶的源头是钱还是人心呢？所以，这个命题争议的重点，应该是：源。而绝对不是“万”

同样大家最后都在源的争议上了，倒底是人心所致，还是钱之诱导。（这个时候，我想个例子：如果是钱所导致这些恶产生的源头，那么要消灭这些恶只要消灭钱就可以，假设今天把钱消灭了，这些恶还会存在？如果这些恶依然存在，那么钱则不为源。既然钱不源，那源是什么？用句套话，乃人的贪性，再继续推延下去大家都知道了）如果比赛到这个时候上，往往有些时候会出两种情况：鸡与蛋的强词夺理，要不就是技巧上的攻防。（对于这个，我并不是在说武大和马大，而是指现在的好多比赛的命题，如果真的要双方把立场摊到同一层面上的硬碰硬，打这种双套式命题还蛮无聊的，其实这类型问题的思考本就分多个流派解释如果在辩手在一个小时完全解释明白还真是难耶。即使今天是一个学术渊博的学者要全面的系统的解释他自己的理论，估计他自己用一个小时也做不到）这就是比赛的好处。你要比赛自然会去了解不同流派，不同学者对这类问题的解释而这个时候才是自己成长的过程。可是往往比赛不是如此的，所谓台上一分钟，台下十年功倒是一点不差。即使今天是来解释一个非常复杂的哲理问题，你也应该做到深入浅出的解释。可是要做这个也一定不是很简单的事情，仅凭花言技巧或者泛泛之淡，虽然你有可能会赢得比赛，但是你绝对不会有提高。当然比赛仍然是比赛，所谓：智者千虑，必有一失！再强的辩手也会有失手的时候。比赛只是看台面上的光鲜，但是辩论赛的背后才是他真正的华美。

哦哦。罗嗦了好多哦。我个人认为：武大会输，万只守住了四分的战场，源没有解释透彻，反失了七分利。

魔鬼的律师

[这个贴子最后由魔鬼的律师在 2007/02/04 06:45pm 第 2 次编辑]

致13楼:话不是又说回来了吗?你还是认为武大的致命"死因"不在"万"字上吗?你在11楼自己都承认了,怎么还说我"莫需有?
至于你说的"源"字,我写的第二,第三点都是围绕这个字的,希望你看完再说.如果"万"字无关紧要,那武大解决不了所有的恶,那就非常不利:这还有争议吗?关于这一点,裁判长在点评时重复了2遍,明确指出武大输在这点,请您自己去看!
关于你说的那个"道德"问题:既然你确实没看出,那就算我高诂了你的理解力.(我上小学四年级的弟弟都看懂了)诚如你所说,你没有故意难为我,确实是没有看出,那你就不属于我指责的范围,你又何必把它拣起来,扣在自己头上呢?
拿我的签名共勉当然可以,但我觉得没多少相关性.因为你的观点在我看来根本不偏激,只是平庸的老生常谈.

魔鬼的律师

决定一场比赛胜负的因素实在很多,我是仅从武大错过的揭露诡辩的角度说的,网友回帖不少,但都是发表其他的观点,没能涉及马大的诡辩.这多少令人遗憾!

刘旭

本已经打算不再回复，结束这种带有火药味的讨论，但鉴于楼主“严谨”的态度，所以再就几个常识性问题与楼主探讨一下。

下面引用由魔鬼的律师在 2007/02/04 06:34pm 发表的内容：

致13楼:话不是又说回来了吗?你还是认为武大的致命"死因"不在"万"字上吗?你在11楼自己都承认了,怎么还说我"莫需有?

麻烦你自己睁大眼睛看清楚11楼的回复，11楼是“衍文”辩友回复的，并非本人，另外因怀疑你视力有问题，所以清晰地告知你，本人的回复是2楼，7楼，9楼，13楼。
其他不论，单就你上面所说这句话，已经是明显的无中生有，对于你一而再再而三地栽赃嫁祸，本人现正式提出严正抗议，并要求楼主作出合理解释。

下面引用由魔鬼的律师在 2007/02/03 02:49pm 发表的内容：
你说:"万"是"一切"的话,武大也能赢.您的这个看法荒唐得我都不想反驳.你既然这样说,那就在"万"是"一切"的前提下,把马大的例子解决了吧!

请你正面回答，你这句话不是栽赃嫁祸是什么？

我的观点如下：

下面引用由xinxi在 2007/02/04 04:49pm 发表的内容：

刘旭兄弟认为即使反方同意万不是一切，可是在源字上正方也无法防守，因为恶在先，钱在后；钱是诱因，贪婪是本源。失利的根源出在辩题的逻辑上。

xinxi辩友对我的理解相当准确，我个人认为反方即使同意“万不是一切”（而事实上，胡渐彪的结辩正是承认“可以盖住大部分恶来看”），正方亦要要输。但你居然说什么要我在正方立场论证万是一切，完全不理解你用什么逻辑去想问题。

到底武大输在“万”字上还是“源”字上，早有多方行家论证，你搬出一句裁判长说了2次xxxxxxxxx，有何意义？
所有人都认为武大输在辩题的逻辑上，你说这种想法叫平庸，而你把武大失利归因于马大的“诡辩”就叫创新么？
当然，对于你勇于挑战“平庸”，标新立异的做法，这种勇气我很是赞赏。但对于你低劣的栽赃手段以及缺乏理性的分析，本人则感到相当不屑。

最后，我十分确信你读四年级的弟弟能看懂你的文章并深有共鸣，因为你的文章正正是且只是写给这个年纪的朋友拜读的。

刘旭

下面引用由魔鬼的律师在 2007/02/04 06:34pm 发表的内容：

.如果"万"字无关紧要,那武大解决不了所有的恶,那就非常不利:这还有争议吗?关于这一点,裁判长在点评时重复了2遍,明确指出武大输在这点,请您自己去看!

鉴于楼主搬出所谓裁判长作为自己的挡箭牌，另本着决不无中生有，说话有理有据的准则，现付上01国辩决赛王健评委的点评文字版。内容如下：

王　健：谢谢，谢谢。在华语越来越国际化的今天呢，今天这一场辩论真的算是精彩万分。正方对“万”这个字的意义，就是说它不等于一切，在策略掌握上由二辩点出这一点，失了先机。反方呢，一开始就把金钱和贪念划分开来，金钱和念头不同，不是一回事，在贪钱不存在的时候，念头照样存在。也许在钱这个工具还没有创造之前，正方把念头定为兽性，但仍然默认念头是存在的。（反方一直强调金钱不是问题，而是人性贪念的问题，更何况贪不能代表一切的恶行。反方也强调，为了信念、爱情，或者是为名而带来的恶行也是恶行，并不是钱带来的。）但是正方强调啊，每一个例子后面都有钱的因素。正方为了应付这个局面就提出了“万”不代表一切，所以只能证明有很多，并不代表所有。有很多，并不代表所有。
　　 谈到这个自由辩论的时候，有同一个事件两方都讲出来，就是南京大屠杀，正、反都有不同的诠释。我们认为，武汉大学的语文掌握能力很强，词汇也算是很丰富。当然，一切辩论的胜负除了语文以外，也要到考虑到逻辑思维和内容的说服力。
　　 这一场辩论当中，有很多位优秀的辩论员，各有各自的风格。当然我们的评判团的评决是说，最佳辩论员是正方第三位——余磊同学。（掌声）
　　 今天，我们做最后的评决，真难真难，非常非常之难，我们五个评判员很难很难（笑声）得到一致的想法。我现在把我们评决的结果交给主席。

请楼主解释一下，王健评委到底有哪两次指出武大输在解决不了所有恶的问题？
王键评委对反方的解读倒是相当准确，他不认为反方胜在用诡辩技巧论证了“万是一切”，而认为反方胜在“一开始就把金钱和贪念划分开来”，相信在你眼中，评委的看法也是相当平庸。
如果你单单指出我或者评委的看法平庸无奇，本人倒是大可接受泰然处之，但你多翻栽赃嫁祸，甚至捏造评委的点评内容，实在令人相当遗憾。