2009年华语辩论网第四次1vs1网辩

努力人生 · 发表于 2010-1-10 17:45:49

本帖最后由努力人生于 2010-2-7 18:03 编辑

辩题：

正方----人类需要时光机汪一峰

反方----人类不需要时光机赵琪昊

时间：2009年3月6日22：00点

辩手介绍：

汪一峰，男。华中师范大学04级数统学院本科生。司职四辩。华师结芦辩论社技术指导。

赵琪昊，男。中国政法大学00级法学院本科毕业生，现工作于上海市静安区人民检察院。司职一辩。代表法大参加第三届全国大专辩论会，四强。

3月6日网辩赛果&录音发布
http://www.bianlun.net/bbs/thread-15750-1-1.html

（原创）浅析3.6网辩：人类是否需要时光机
http://www.bianlun.net/bbs/redir ... o=lastpost#lastpost

华语辩论网语音辩论规则----讨论稿
http://www.bianlun.net/bbs/thread-15662-1-1.html

特别说明：
辩题分配采取“反方有利”原则，即辩题具有表面优势的一方为反方；
评判采取“正方证成”原则，即正方基本证成本方观点，判正方胜，否则，反方胜。
所以，出题的人要当心被群众抽……
====================================================
以上规则在目前比赛中不采用
2009年2月25日修改：双方各获得一次“30秒短暂停”，可于己方单独陈述的环节开始前，向主席要求使用

流程部分：(1v1 制)
一、正方立论陈述 3分30秒
二、反方盘问，共用3分钟，回答限时20秒，提问原则上不限时，但主席有权打断
三、反方驳论1分钟
四、反方立论陈述3分钟
五、正方盘问，共用3分钟，规则同前
六、正方驳论1分钟
七、反方补充陈述2分钟
八、正方补充陈述2分钟
九、对辩，每方用时3分钟，分别计时（共6分钟），反方先开始；每方最后一轮发言有最多10秒的加时，用以完整完成该轮发言，但10秒加时内未完成的不再延长；一方获得30秒以上“缺席审判”机会时，对该方该轮发言不再给予加时（也就是每方最多总用时3分10秒，最少3分0秒）
十、正方总结陈述3分30秒
十一、反方总结陈述4分钟
十二、正方特别陈述1分钟（可选环节，正方可选择放弃本轮发言机会）

努力人生 · 发表于 2010-1-10 17:46:04

本帖最后由努力人生于 2010-1-10 18:30 编辑

开场白：

正方---- 汪一峰：希望这场比赛能够给大家带来快乐，就这样吧，谢谢！

反方----赵琪昊：记得以前在大学里的时候，我们中国政法大学法学院辩论队曾经有过一个口号，就是说“用我们的实力来证明辩论的魅力！”我不知道这个东西延续到现在有没有它的价值，但我希望大家今天听完比赛之后能够有一些启发和思考，然后也能够享受这个比赛的过程！

努力人生 · 发表于 2010-1-10 17:46:41

本帖最后由努力人生于 2010-1-10 18:31 编辑

一、正方立论陈述：（时间3分30秒）

好的，谢谢主席、对方辩友以及各位听众的耐性。很荣幸能够与赵师兄在此来一场1vs1的语音辩论。时光机这个话题如果说不算科幻，那至少距离我们也很遥远。也许在生活的某一刻，我们就会与过去或未来的光阴悄然相逢，但在此之前我们应该了解一下，需要时光机的人类，究竟生活在一个怎样的世界里？

三维的空间、加上时间的流逝，构成了我们存在的四维位面。那么这个宇宙到底是唯一存在不断变化的、还是同时存在着多个互不干扰的平行世界？如果是单一的，那么历史上已经发生的就无法改变；如果是多元的，那么我们回溯的时光旅行且能到达并影响另外的位面。即使我们的世界也曾接待过来自其他时间的访客，但一切发生过的都已经发生，如你所见我们这个四维世界的曾经也无法改变。人类不必迷失于过去不必担心往复无尽的循环。

既然明白了历史，我们就可以坦然地面对未来。也许变化是不可预知的，但选择只有一种真相只有一个。即使人类实现了到达将来的穿梭也不过是提前获知了未来的一切，任何改变或逃避的努力都只会促使该事件在切合的时间地点如期发生----维持这个机制的力量我们称其为命运。

人类在解释历史与预测未来时将一切不可测的随机性都解释为命运，或者是造化天意这样的别名。然而在历史与未来的造化天意里，人类并非软弱无力，因为命运它本来就是不需要人类去对抗的东西，这只是悲欢离合的规律，并不会因为时光机的产生而有所改变。而作为一种工具，时光机不会给人带来更多的幸福，就像蒸汽机、互联网这些发明一样。但是我们必须重视时光机能够给我们带来事实的改变。根据现有的知识估计，时间作为物质被研究被利用----这不仅是理论物理上跨度千年的飞跃，更是相关的领域，比如能源、动力、材料、电子、机械天翻地覆的革新，与之相伴诞生的更是难以估量数量高科技学科门类，就20世纪火箭工业，包括了五万种零件的生产，提供了上千万个就业岗位的研发生产----这样的一个数据来估计，时光机的研发，产生意味着能满足几乎全人类劳动力的就业岗位和无穷的价值，在人类改造世界的意义层面，这更是一个前所未有的、随心所欲的高度和境界。时光机的研发和运营就是一座不竭的科学宝库，而在如何使用时光机这一问题的领域，它更将带来哲学、伦理学颠覆式的革命。对宇宙的认识、对自身的审视和对命运的斟酌都将有了日新月异的里程。

子在川上曰：逝者如斯夫。在这似箭的光阴里，人类一直在追求着幸福和圆满。然而宇宙造化的力量与人的愿望是不相干的，在追求物质的尽善尽美时，人类总是难以处理发展和规范的平衡，但是，随着对时间的认识这个问题将被彻底解决，对于宇宙和人生的理解也将从此改观。

我不认为时光机能够改变过去，更不相信它能够决定未来。对于认识自己所需要付出的努力和勇气才是我们人类存在的全部意义！好，就是这样吧，谢谢！

努力人生 · 发表于 2010-1-10 17:47:17

本帖最后由努力人生于 2010-1-10 18:42 编辑

二、反方盘问：（反方盘问，共用3分钟，回答限时20秒，提问原则上不限时，但主席有权打断）

反方：好，请问对方辩友，请你先重复一下你关于时光机的定义？

正方：这个定义我是等着交给赵检来做的。

反方：你对时光机没有定义，是吧？

正方：据我了解时光机的四种定义：比如说通过宇宙虫洞理论，或者是通过宇宙前理论亦或是爱因斯坦所说的时光旅行，或者是小叮当的时光机，我觉得按照我们之前的理解，这些都可以作为时光机的范例。

反方：那么好，我觉得你应该要讨论一下你关于生产时光机之后，时光机有哪些功能？你把它的功能描述一下，好吗？

正方：根据我刚才陈述的描述已经很清楚，时光机可以让我们实现不同时间位面的旅行。

反方：可以让你实现不同位面的旅行----也就是说，用通俗的话讲时光机可以带我们回到过去。

正方：e，可以是这么说吧，如果把时间进行较慢的位面理解为我们的过去的话。

反方：好，如果我们回到过去，我们要做什么？请你告诉大家！

正方：我们应该需要做什么？回到过去，如果没事干的话，谁那么玩呢？

反方：所以我就问啦，为什么要回到过去呢？回到过去是想要做什么呢？

正方：哦，如果从科研的角度看，我们有很多有价值的事情可以做，我们人类五千年以来有无数个千古之谜等待我们通过这些时光机这样的手段来加以解决。

反方：好，我们希望发现历史。那么我想问对方辩友，你有没有看过《罗生门》这部电影？

正方：这是黑泽明的名作，看过。

反方：恩，对！为什么目击者那么多，但是说法各有不同呢？

正方：因为他们的对事实的判断各有误差，所以才会出现这个说法不一致。没有办法占有完全的资料。
反方：好，那么很好。我们如果目睹了历史，但是和我们发现历史和理解历史能不能等同起来？

正方：不能等同。

反方：好，不能等同。那么你告诉我们，我们回去过去想解决很多千古之谜，那么这个需要和这个问题是不是就通过时光机解决和满足了呢？

正方：e，您这两类问题不能一概而论。比如说我们想知道金字塔是如何建立的，我们只要回去观察就可以。这里应该是不存在什么歧义或者是争论吧？

反方：我觉得对于历史的了解，你的第一手资料是基础，历史观才是关键，这样的一个判断对不对？

正方：好的，但是我们可以通过时光机解决的问题也许并不存在如此多复杂的层面。比如您想看一下金字塔是如何建立的，我们并不需要任何别的资料。这个观测就可以满足我们的需要，您说是不是？

反方：我告诉你，我们现在更关键的是历史观。历史观要比史料基础要更重要一些。这样一个判断应该是没有什么疑问的。关键问题是，你解决问题，你采用的手段和你想希望解决的问题之间并不能完全等同。我们再来看下一个问题，你告诉我们，是不是能提前进入过去？

正方：提前进入未来吧？您想说的是。

反方：恩，对对对。提前进入未来。

正方：根据我们的设想，时光机是应该具有如此功能的。

反方：好，我们进入未来以后想做什么呢？

正方：我们，就如我刚才说的，我们可以预知未来呀。

反方：预知未来？那么我告诉你，如果你在看比赛之前就知道国际米兰0：3输给桑普多利亚，你的心情会如何？

正方：实际上那晚我是想……（主席：好的，对不起双方时间到！）

反方：好，谢谢！

努力人生 · 发表于 2010-1-10 17:47:44

三、反方驳论：（1分钟）

谢谢主席！刚才对方辩友在他的一辩陈述里面，包括他的盘问（回答）里面告诉我们大家，时光机是改变一个时间维度的机器，他告诉我们，可能我们可以回到过去也可以进入未来，我们不能改变什么，但是我们可以去观察，可以去看----这样一个定义，对时光机定义的解释可能会比较狭窄。因为我们会发觉，事实上我们进入以后，对这个历史的变化的这个影响度到底有多深我们不能做一个真实的判断，至少在大众的通识里面----只让我们看而不让我们动手----似乎并不能非常大的满足大家的情况。

第二个问题我们来看看，对方辩友他告诉我们说，以后我们去了过去和去了现在，我们需要解决的这些人的欲望是不是真的就得到了满足了？我们希望发现历史，但是我们发现，其实我们尽管只是看到他的话，我们并不能真的了解历史----这是一个问题。我们希望去到未来，去发现、预知到看到未来发生的结果，但是，看到了这个结果之后，对我们自己的帮助，真的能够得到体验和满足吗？----这也是一个问题，所以我希望对方辩友等下给大家解释一下，谢谢！

努力人生 · 发表于 2010-1-10 17:48:19

四、反方立论陈述：（3分钟）

谢谢主席，大家好！1898年，德国贝尔药物化学公司开始大批量生产海洛因，当时的目的是为了治疗吗啡成瘾者----这种事情在历史上绝对不是唯一的，也不是特例！因为可卡因当初也曾被用于戒除吗啡，而吗啡最初则被用来戒除鸦片。

所以，我们面对一个可能的发明创造、或者未知的技术时，包括，我们今天要讨论的这个立足于改变时间维度的时光机在内，我们的态度一定要非常谨慎。我们一定要想一想，这个时光机到底满足了人类整体怎样的一种需求？它在满足这种需求的时候，是不是会影响、乃至破坏人类那些更基本、更核心、更具价值的需求？如果我们不能就此得出积极的答案，对于这样一个尚未成为现实的技术发明，大声的说出“不需要”三个字，恐怕为时未晚。

具体到今天讨论的时光机，我们首先要问，人类需要时光机来满足自身怎样的欲望？----是发掘过去的真相吗？还是去探知未来的趋势？或者是用来弥补现在的遗憾？可是我们即便目睹过去，却并不足以抽象历史；没有遗憾，也会失去悲剧之美，人更会从无所畏惧走向肆无忌惮；还有未来，时光机也许是最神奇、最精准的水晶巫婆、算命先生或者是占星术士，但它也只是仅此而已罢了。所以，时光机的价值并不是我们想象的那么巨大。

接下来，我们还会发现，有这样一些人类的核心需求会受到时光机不可估量的破坏：第一，是对安全的需求。既然时光机可以回到过去去弥补普通人的遗憾，就一样可以让做恶之人回到过去去弥补“恶行”的遗憾。而且，我们就算仅仅去考虑它不能够改变什么，但是只是观看----我们想一想，时光机对过去的肆意窥视，是不是让我们的隐私权形同虚设呢？第二，对于自由的需求。个人自由以他人的自由为边界。所以，个体当下的状态都是某种自由选择的结果，这种现状我们要得到足够的尊重。个体有权对自己的现状不满，但是你没有权力去改变他人的现状----这就是对自由的滥用。

第三，是对发展的需求。与命运的抗争、关于未来的不确定性----这都是人类追求和发展的基本动力。虽有挫折与失败，但也因此反衬出了奋斗的价值和存在的意义。但是与宿命论暗相契合的时光机，发现未来的这样一种功能，它给我们带回来的是确定的消息、必然的命运。它会将消解一切当下的努力，而我们将只剩下的选择是打酱油抑或者是做俯卧撑。

其实，人不是神。人的能力既然有限，那也就应当有限；并且人类能力的界限，也就应当是人类欲望的界限。我们不需要时光机，因为我们知道，人的边界。
谢谢！

努力人生 · 发表于 2010-1-10 17:48:42

本帖最后由努力人生于 2010-1-10 20:23 编辑

五、正方盘问：（共用3分钟，回答限时20秒，提问原则上不限时，但主席有权打断）

正方：感谢赵检的幽默和奇趣，只是有些问题不得不问，首先想请问您设想中时光机的总和，实现这种作用的操作大概是？能不能给我介绍一下？

反方：时光机的操作？你是想问操作吗？

正方：是。

反方：怎么操作？

正方：对。

反方：怎么操作这个是应该很多物理学家在解释，比方说，虫洞理论啊，超光速旅行啊，等等等等很多种。我只是看了一些很浅的资料，我不能够很明白的把物理学上的原理解释给你听啊，也没有这个能力。

正方：是的，为了准备这个辩题，我也多翻了几本科幻小说，我只是想问您设想一下，如果使用时光机，这个大概的成本大概是多少呢？是我们现在发射阿丽亚娜火箭还是像手机打一个市话那样简单呢？

反方：不管它考虑它的成本是多少，我们要问的是，付出这个成本之后我们可能的损害会有多少？或者说时光机能不能普及，以及能普及到什么程度可能也是需要你来做一个选择的。

正方：是的，正是因为对这个规模你都没有一个预估或者是判断您就断言它不需要。再想请问了，我们现在人类有很多奇怪的研究，比如说生化武器，比如说氢弹，很显然这些武器的研发设计对于我们人类进程不见得有那么明显帮助，而且显而易见具有巨大破坏。请问这些研究是不是不需要的？

反方：我觉得是这样，我们要发觉，其实事实上，在人类历史当中那些科技狂人是层出不穷的，他们不会考虑什么社会危害或者危险，他们很痴迷技术，觉得搞出来就很厉害。因为我最近看到一个新闻说，美国一个大学教授说只要给他25万的英镑他就能搞出时光机。他为什么要去研究时光机呢，因为他没有父爱，他爸爸死的早。所以你觉得，我们为这个社会当中，为这些科学狂人去浪费的资源是很大的，你有没有考虑过这种情况？

正方：我觉得赵检您不应该把人类的愿景与这些少数个别分子他们的意愿等同起来吧？还想请问了，原子弹作为我们国际政治关系中的一个核制衡的重要威慑力量，它到底有没有存在的价值和意义？

反方：我觉得原子弹存在的唯一理由就是因为我们为了不让法西斯先拥有原子弹，你可以去查一查美国《麦哈顿计划》的发起的这样一个过程。

正方：不是，您说的很好。那么我们现在再来考虑一下时光机的管理和应用问题。您是否认为时光机这种工具一旦发明、运行是无法克制、无法控制的？

反方：我觉得是----这是它的必然趋势。

正方：好的，谢谢您的观念我已经明白了。那么再请回到我刚才的立论。请问赵检您仔细听了我的立论没有？

反方：听了。

正方：是的，我的立论第一点和第二点所述的，您能给我复述一下吗？

反方：因为你告诉大家----我不知道我这样说对不对啊！因为你告诉大家，事实上我们在研发时光机当中可以带动很多一种产出，有很多产出，我们在管理时光机当中会有很多产出，我们科学技术也会因此而得到发展。这时候我就想到一个很重要的问题，就是毒品。毒品一年在世界上利润是数以万亿计美元来计的，我们把它公开出来合法化的话，是不是这个钱就回馈社会了呢？

正方：我认为毒品和时光机这两种东西不能等同。

反方：呵呵，不能等同的原因和能等同的原因我们可以慢慢发觉嘛。

正方：是的，不能等同是因为毒品会给我们身体带来巨大的危害，而对于时光机的运用，它的用途和这种方法…..（时间到！）

努力人生 · 发表于 2010-1-10 17:49:09

六、正方驳论：（1分钟）

好的，感谢赵检，听了您的立论，我感觉您犯了两点错误：第一就是太幼稚，仿佛我们的时光机就像手机一样，随时随地可以拨打，而且是那种“神州行，我看行！”想怎么用就怎么用。我不认为这是一种严肃的态度。

再其次，您认为时光机，一旦研发就必然需要去使用，这种使用不是对过去的窥视、便是对于未来的探测。它必然会扰乱这种时间的维度，构成我们这种令人困惑的循环，往复的循环，以至于人类走向一个末路的感觉。我并不认为这种描述是一种科学的判断。

大概在这两点之上我需要指出的是，对于时光机的研发它本身就是一项巨大的产业，它给我们带来的产出和财富和价值都是不可估量的，即使不使用，我们人类的科技的发展也必然会向着这个方向、这个趋势继续前进。
再其次是关于时光机的管理和使用，我认为我们的理性和智慧是足以驾驭任何一项工具和技术的，我不认为您悲观的预测是符合情理的。谢谢，就是这样。

努力人生 · 发表于 2010-1-10 17:49:39

七、反方补充陈述：（2分钟）

谢谢主席！我想我们大家都不要忽略一个事实：我们不是小孩子了，流口水了，嘴巴馋了，就一定想要吃糖，就是要吃，满地打滚的也是要吃。不能是这样单线条的去思维，不能因为说时光机可以形成一个产业，可以给我们我们这个社会带来很多利处，它是技术发展的一种必然结果，我们就说我们要这个东西。我们要做一个选择，要还是不要，不能只看到一个好处、一个理由、一个原因。我们一定要去衡量，要去预测可能发生的种种结果，看会不会有不可逆转的损害发生，看看是不是会有我们生命中不能承受之痛。

我们问，时光机是不是只给一个人用？是不是只给少数人用？如果是的话，那能不能叫满足了“人类的需要”？如果不是，如果是很多人可以用，如果是大家都能用，那会不会有相互之间的冲突，会不会有博弈？

人和人之间是有差别的，大家的需要和欲望不是相同的。人性的善恶之间也会有冲突；这样的善和那样的善之间也会有分歧；而且会有黑吃黑。我们来想一想这些冲突怎么来调节？你不能因为我赚了很多钱，我这些钱我就完全可以心安理得的花，不会有什么所谓的看不见的手啊，不会有什么绝对律令、绝对意志去命令这个时光机的运用。我们只会看到整个社会的成本在扩大，所以世界不是想象的更美好，而是可能是更混乱了。

更何况，我们来想一想，人本来是有信仰的，因为敬畏，敬畏未知和敬畏自然。但是现代人从技术控制自然的奇迹当中开始有 “新”的信仰，那就是信仰技术----这一点我觉得非常可怕，因为世界可能还没有变得美好，人已经开始迷茫了。

我希望对方辩友不要只看到经济的利益，不要只看到技术的进步和发展，而是要关注人，人不要那么自信，不要觉得自己的理性和发展就一定能控制所有的东西。人其实是很可怕的，有时候也很脆弱，你并不能做得那么好，为什么要那么自信呢？谢谢大家！

努力人生 · 发表于 2010-1-10 17:50:25

八、正方补充陈述：（2分钟）

好的，谢谢赵检您的补充陈述，我还是觉得您还是两点错误：第一，不考虑现实。仿佛您说的时光机这玩意就像手机，人人都可以拥有，那我们也说，人类也需要登月技术，那是不是说我昨天晚上吃过饭太撑了就可以到月球上去散散步呢？我们人类需要核电站，是不是我到寝室泡一杯六安瓜片就需要用核电站给我去烧一壶热水呢？很显然这种多数人占有的资源和少数人能使用的资源这个范围必须考虑到现实。我们需要核技术，我们需要等等等等各种的技术。但并不是说我自己想要一个儿子，我自己就可以使用自己的基因在寝室里给他进行改造。这种现实您不能不考虑。

再其次您是不相信自己，对未来太过悲观。我们人类有过无数次跨越式的发展。从蒸汽机到电器时代，从飞机的发明到互联网的实现，没有哪一次不伴随着我们对未来的忧虑和担心。我们上网可能有色情、暴力泛滥，我们开发新的交通工具可能又悲惨的车祸，车毁人亡。我们每一次对于科学的探索哪一次不是伴随着这种巨大的危险和未知呢？如果我们人类的科研不能带着我们的理性我们的安全和自卫措施去进行探索，那我们也只能停留在五千年前、一百万年前茹毛饮血的时代了。

赵检认为人的这种发自内心的这种狂热，这种对于技术追求的疯狂和信仰可能会毁坏我们整个人类，这一点我也深表同意。因为我们历史上已经涌现出不止一个希特勒、麻原彰晃和李洪志，但是所幸我们还能够看得到灿烂的阳光就是因为我们的理智和道德。赵检他的对于这种弊端的未来的考虑，我认为还是有一定科学态度的，但只希望能够更加客观和公正吧！就是这样，谢谢！

努力人生 · 发表于 2010-1-10 17:50:58

九、对辩【规则：每方用时3分钟，分别计时（共6分钟），反方先开始；每方最后一轮发言有最多10秒的加时，用以完整完成该轮发言，但10秒加时内未完成的不再延长；一方获得30秒以上“缺席审判”机会时，对该方该轮发言不再给予加时（也就是每方最多总用时3分10秒，最少3分0秒）】

反方：我想首先请问对方辩友，你觉得时光机如果不是给多数人掌握的，而是给少数人掌握的，那么你这个少数人的范围是什么样的呢？

正方：我的意思并不是它不会造福于多数人，当然这种科学和发明是属于全人类的，但只有个别人就是有能力有条件的人才能用来运行和操作，您说是不是？

反方：好，如果是少数人有能力有条件来操作，那么这个少数人最有可能的是谁呢？

正方：如果我们现在判断的话，可能是我们政权的领导。这我想请问对方辩友了，现在掌握着核武器发射按钮的分别是哪些人？

反方：我告诉你，核武器发射按钮之间它是有一种互相的制约性的。我们来看看，你也讲到了，最有可能掌握的是政权，我们来想一想，一部小说《1984》里面有一个老大哥，他可以无时无刻地看着你。时光机是不是给了政权这样一种机会呢？

正方：赵检您没有回答我，究竟是谁掌握了核按钮这个问题。

反方：我告诉你了呀！五大核国家之间一种相互制约的关系，有和平与危险的控制上。我现在要问你的是，是不是一个政权掌握了时光机以后，它可以更加肆无忌惮的去窥视人呢？去监视人呢？

正方：我不了解您的专业解释得政权的具体内涵？但是我相信作为一个集体共同规则制约下的一种组织，应该不至于拥有这种疯狂的权力。

反方：我告诉你，美国“九•一一”之后政府开始可以随意监听私人通话，导致很多人在反对，认为这个政府在迈向独裁。如果我们现在不需要去监听私人的通话，我们只需要去，用时光机去回过去看一看你到底做了什么----这是不是给政府更大的自由行动的权力呢？

正方：不过君子坦荡荡，小人常戚戚。我相信首先这个并不是一个特别要紧的事情。再其次，随着人类的进步，他本身就必将不成为其一个问题。

反方：好，不成其为一个问题。因为人类会进步，那么进步到底在什么地方？你告诉大家。

正方：是的，我们是会随着这种新发明的出现，新规则、新秩序的产生我们自然会有相应的伦理道德与之相适应，可以将其调整。赵检为什么完全忽视了这一点呢？

反方：我不知道你的这样一种自信从哪里来？因为我不相信一个政府，如果它有一种不受制约的权力的话，我们可以心安理得的坐在这里。

正方：对方辩友，您把这个政府里的人民和我们现在的广大人民完全就是截然的分开了----我认为这个分裂首先它不是很科学。再其次，我的自信来源于我们有志可查的六千年文明一次一次的颠覆，一次一次的疯狂最后都败在了我们的理智和正义手下，您认为呢？

反方：我告诉你，五六千年来的这样一种一次次的颠覆是谁在那边折腾，你首先要清楚这一点。看看到底政府它是不是一个很危险的东西，我们到底有没有必要去限制它，让它有无限扩张的权力？这个问题我想我们可以先放一放了，我们接下来问一问，我们如果发现未来的话，我想告诉对方辩友你觉得剧透是不是一件非常恶心的事情呢？

正方：当然剧透会影响很多人观赏电影的那种情绪和欲望，但是我不认为对于未来的这种预测会改变我们的命运。正如我的陈述里已经详细的说明了。

反方：我不是说它的命运，而是一种对命运的未知感，对人生造成的一种挑战。我们说剧透是一种恶作剧，因为你在观赏别人的东西被人家早就告诉你答案，你会心情很难受。现在你在奋斗一样东西的时候，你全身心投入的时候，被人家告诉你，你肯定完蛋----你是不是心理更难受呢？

正方：对方辩友您这叫听见兔子叫就不种豆子了。您如果害怕剧透，您可以不看剧透呀！如果您不愿意知道未来，您就不用时光机去未来，您说这是不是有一点那什么呢？

反方：对呀！对方辩友，举一个例子，你不去未来，你闷头奋斗，我去了未来，我回来告诉你，汪一峰肯定失败，你心情怎么样？会不会有这种可能呢？

正方：是的，我刚才理论已经说得很清楚了。如果您能预知我的失败，那么说明我必然失败，这个历史，这个命运我只好坦然接受。如果是多元，不同，互不影响的世界的话，那么我的成功也许并不受你所到达的那个世界的影响吧？

反方：对方辩友，我们现在在讨论的不是最后的成功与失败。而是在成功与失败的这样一个过程当中，你有一种怎样的心态？你的价值，你的成就感到底来源于什么？我想这个问题对人类来说更重要吧？

正方：我认为对人类来说最重要的是如何认识自己和认识命运，坦然接受命运才是一种最该提倡的价值。赵检您能不能给我们解释一下为什么时光机给我们带来如此多的科学上的、哲学上的、艺术美学上的综合的无数财富，为什么要拒绝它？

反方：它到底带来什么财富我没有看见，但是我只看到它带来很多悲剧性的东西。我想对方辩友你一定要告诉大家我们对命运的认识是什么----这很重要，但是我们对命运认识之后我们如何去看待命运，如何去对抗命运，如何去对抗生活，这些东西是不是更重要一些呢？

正方：对方辩友我认为您举证是要负责任的，就像我刚才预测的，如果时光机能够实现，那说明我们的理论物理已经发展了一千年，材料、冶金等等有着天翻地覆的变化，但您却能不能给我举一例由于使用时光机造成的悲剧呢？

反方：好，对方辩友，这个悲剧，举例子来，悲剧的话，因为它还没有产生，你让我举例子。我们只能来想象，用“如果”。好，我们再来问一问对方辩友，我们来想一想，今天，比如说我们用时光机看到一场大型盛会的举办结局是很糟糕的，怎么办？

正方：我认为我们没有必要把时光机用烂到去预测那些party的成败吧？

反方：party的成败？我觉得如果是政府的话，它很乐意去运用啊，看看奥运会会不会举办成功啊。

正方：我觉得如果考虑到时光机的性价比，时光机使用的成本和最后得失的这个效益比例，能够符合我们利益标准的话，那它就去做吧！没什么。
反方：所以我就问你了，如果是发现必然失败的，怎么办？

正方：我已经说了，它不会改变我们的命运，如果发现是必然失败，如果是多元的维面的话，不会影响我们的努力，如果是我们这个世界失败的结局已经被预知，那么我们只能坦然接受这个命运。

反方：好，我问你，你说它必然失败不会影响什么，一个政府仍然在做这样东西，你不觉得这是一个很悖谬的问题吗？（反方时间到！）

正方：我难以理解你为什么对于政府为什么有这么深厚的仇恨？我难以理解你对政府有着这么多深厚的仇恨和偏见，我并不认为在我们人类进程中，这样一个暂时，一个阶段里会出现的组织会对我们人类的危害有如此巨大。您的论点说来说去都是说政府会对我们人类前途产生巨大的威胁，我不认为这个话题和今天的辩题有关，就是这样。

努力人生 · 发表于 2010-1-10 17:52:00

十、正方总结陈述：（3分30秒）

好的，谢谢主席、对方辩友和各位听众的耐性。我们这场讨论可能从开始就存在着一个很艰难的分歧----那就是，我按照科学的逻辑推断出时光机不会改变历史这一时间的模型。当然，我有必要重复一遍，在一维的历史空间中，一切既成都已经发生，我们无法改变！而未知的将来如果获悉，那么如果不是我们的命运的话，那只是说明我们的这个世界是多元的。一切可预见的失败都必然发生----我这不是宿命论，只是说我们对于命运的了解，毕竟人有旦夕祸福，而人生不如意事十常据七八。我们不可能都完美的去发展，不可能人类只有幸福没有痛苦，不可能没有灾难！这一点我希望我们大家都能够意识到。

再其次，人生确实是因为它不可琢磨的，所以，这才让我们对于每个细节都谨记而谨慎----这种科学的态度是谁都应该持有的。且不论历史上有那么多决定家国命运的抉择瞬间，就二十多年前我们的父母如果不能在茫茫人海中相遇，那么我们凭什么去感受这人世的美丽？生活这种细节的存在，对方辩友您才固执于现在的时空，当然我也理解，只是我提出的价值也许您不能接受。我认为，如果是命运的话，我们就应该坦然的去面对！

我们已经经历了千万年的生离死别，在新的选择面前，就真的这么手足无措吗？就是其实啊，无论什么工具，蒸汽机也好，原子弹也好，以及原来的奴隶制等等等等。新的制度和新的发明都会让我们产生惊惧和恐慌。到现在我们还难以解释生化武器对于我们有什么作用？或者是给布什一个袭击伊拉克的借口吗？他们无论多好多坏，都没有，也不可能改变人类发展的趋势----这是由我们自己的理性，我们智慧，我们的愿望决定的。在接受新的事物之初，人类总是会怀着不信任和疑虑。

我觉得刚才赵检的三点非常有意思：第一是隐私，第二是个人的自由，第三是我们这种发展的不确定性。虽然很多美都是伴随着残缺才让我们习惯了残缺就是美，但是如果我们真的静心想一下，残缺它是美吗？就像足球比赛一样，经常因为有误判，后来我们不得不解释为有误判才是足球，但如果真正有完美的比赛，一个误判也没有，难道我们不愿意去享受吗？

人类在面临这种新技术的时候也经常产生像对方辩友产生的这种恐惧和惊慌，也许当一种技术只被少数人他们一种偏执的疯狂去掌握，去滥用的话，那确实我们整个人类可能走向毁灭，但也正如我刚才所说，六千年的历史已经证明了，我们可以，有足够的能力，足够的品德，我们去努力战胜这种全人类的公敌。当然，赵检反复举出的例子就是说政府他会破坏我们人类的未来，这种一小撮人对于无限制的自由，无限制的权力的话，会让我们的人类走向没落----我依然表示难以理解。

人生起落都是不可琢磨的，但是就算时光机能够改变过去和将来，那又怎样呢？当然了，我并不是坚持我自己设计的那套模型，就像在盘质询和自由辩论里，我都已经出了让步一样，就算时光机能够改变历史的话，那我们人类就坦然接受命运。北岛的诗里说了，说----满天的星斗是未来的人类凝视我们的眼睛。那么也就是说，如果陆地注定要上升，那么我们就重新去选择生存的封地。谢谢！

努力人生 · 发表于 2010-1-10 17:53:17

十一、反方总结陈述：（4分钟）

谢谢主席，大家好！对方辩友今天的想法我只能说非常天真。为什么非常的天真----他告诉我们说，因为我们习惯了残缺之美，所以我们认为残缺才是美。我们可以想一想，如果一切都完美的话是不是更美好？----我觉得这个想法真的很天真！为什么？我就想到了一句我很喜欢的话剧里面《恋爱的犀牛》里面一句著名的台词，它说，如果从头到尾都轻松愉快，爱情故事还有什么好讲？电视剧还有什么好看？我们每天晚上还有什么好干？----这就告诉我们，事实上，不是因为总是有残缺所以我们认为残缺是美的，而是因为残缺真的是构成我们生活中的惊喜、悲欢的基础。老子讲，天下皆知美之为美，是恶也。是因为有了恶所以才体现美！如果一切都是完美的，那我们就不会觉得完美是一件多么美好的东西----对方辩友，您觉得这样的解释是不是值得我们去思索一下呢？

第二，对方辩友把政府想象的很好很天真！如果所有的国民都是这样的话，那么当权者真的是笑开了怀。没有人去制约他，他的权力可以肆意的扩展，那他也不需要什么时光机，因为臣民都很听话。在这个世界上，真正去制约的，政权和个人权力之间的一种制衡是构成我们这个社会平衡的一个基础。如果我们不对所有的当权者有一种天然的一种怀疑和质疑的时候，不对他有一种天然的警醒的时候，那么到最后，您不会成为一个完整的人，你只会成为别人操纵的傀儡，你会成为一个奴隶----这也非常可怕！这比时光机更可怕！对方辩友也没有意识到这一点。

最后我们来看一看什么叫“需求”？我们来想一想，为什么我们一开始的时候，每个人内心都会有这样一种想法，说给我一个时光机吧，给我一个机器猫那样的时光机吧！为什么？----因为人很自私！人想要的不是人人都有时光机，是只要我有时光机，别人没有！让时光机成为自己的私器----这样一种状态很可怕！你就驾驭了别人、超越了别人----这个社会是不公平的！

那我们再来看一看，时光机如果不是少数人有人，不是你一个人有的，也不是那些政府有的，而是大家都有的，时光机成为一种公器。我们会发觉其实人类根本就不适合，也不应该去驾驭时光机的。为什么？因为不适合是因为我们人之间始终存在着善恶之别，我们不应该是因为我们要相信“己所不欲勿施于人”----我不做的，我也希望别人不要去做。而我做的东西，你要去想一想，别人是不是希望有这样的结果发生？

我们要看一看，历史教训充分的告诉我们，技术发明，人类生造的那些器物，我们的态度要非常谨慎，我们不能很天真地想，只要发展了我们总有办法去解决---我们总有办法----到底是什么样的办法？你现在不去想的话，你是对自己不负责！也是对自己的未来不负责！而且是对人类的未来不负责！你让自己的孩子去面对一个你留下的问题----这公平吗？我们还要来想一想，一时一地之内我们的理性不能足够充分的让我们判断清楚的时候，我们人类每一个微小的技术创新，每一次对自然进化的小小跨越----这到底能不能叫做进步？还是我们又一次打开了一个未知的“潘多拉之盒”？

用技术进步和发明创造来满足人类的欲望，这样一种解题思路，一定要非常节制的运用。因为我们知道人是有善恶的，贪念难免回僭越正常的需求。退一步来讲，就算那些满足了的需求都是基于善的意愿----我们能不能保证恶念就不会借以发生呢？再退一步讲，我们如果有那些不好的后果，我们有办法弥补，我们要问，是不是破坏已然发生，而有些伤害不可弥补呢？好吧，我来承认，就像像对方辩友这样的拥护者，他说，我们能够创设种种附加的技术，甚至设计必要的制度、规则来保证它绝对不会被滥用。问题是，人类的技术进步应该带来的是便捷，它不应该成为我们处心积虑、层层设防的对象啊？我们不是在画地为牢、在庸人自扰吗？请永远不要忘记：只能是技术服务于人，而不是人去屈从于技术。

谢谢各位！

努力人生 · 发表于 2010-1-10 17:53:33

十二、正方特别陈述1分钟：（可选环节，正方可选择放弃本轮发言机会）

我认为赵检您曲解了我很多定义，并且这定义您应该是把我们所有人的预想和判断都曲解了。您所论证的辩题是“人类不需要滥用时光机”----这我们谁都知道，不需要再讨论。您说的种种你占有了，我不占有，你滥用了，我不用滥用，或者是我用这种达到什么目的---这些种种都不是属于滥用，完全是处于无规范无秩序状态下-----我认为这种情况根本就不值得讨论。

再其次，您不理解我提出的科学模型也就罢了，居然是拒绝命运。如果您非要好奇地去探视未来的话，那么如果你不接受那又怎么样呢？我不认同赵检喧嚷的这种恐怖的政府在我们未来科学发展中所占有的巨大的作用。我只是想说明我们以前所有的重大发明发现，现在几乎都已经造福人类！大概就是这样，谢谢！

努力人生 · 发表于 2010-1-10 17:54:12

十三、观众提问：

邓哲提问反方：那我给琪昊提一个问题，一个很简单的问题，就是说，刚刚在正方也有提到，那么根据现代物理学的这个经典理论，实际上时光机是有可能实现的，那么根据现代物理学和相对论的定义，如果人类要做这种星际旅行，如果人类需要去探索外太空的话，因为这个光速的限制，只有通过时光机才有可能实现星际旅行。那么因为按照刚刚你的定义，你也有说到，时光机就是改变时光维度如果我们从这个角度来理解时光机，时光机就是改变这种时光的这种状态，时间状态的话，那么物理学上提出来的这种所谓的时间压缩机和*器也就是可以理解为时光机。如果我们仅仅从这个角度单纯的现实条件可以实现的角度，而不是从科幻的角度来理解这个时光机的话，那么，你认为这样的时光机是不是人类是不是需要的？如果说人类不需要这种时光机的话，那究竟是说人类不需要星际旅行，不需要去探索外太空还是说我们有其他的方法可以替代这样的时光机的方法来实现星际旅行呢？就是这样，谢谢！

反方：首先第一点我们来看，要看时光机的定义，我们认为，人们命名一个东西，不外乎从两个角度去思考。第一是，它有什么功能。那么它可能会改变时间维度，那它可能跟星际旅行的工具有相同的地方。第二我们还要来看，它有什么目的。就是说时光机的目的是用于改变我们所处的时间维度为的是什么？是回到过去或去向未来，和星际旅行机器所用的目的是不是有差异？这两者之间的差异我们是不是要先把它明确出来？

第二，门（邓哲）也讲到了，说现代物理学认为我们要进行星际旅行必然要改变（注：应该是“必然要用到”）时光机----我说这是现代物理学的认识。如果我们发觉它必然要运用到这样一种技术，并且这个技术可以迁移到时光机，而时光机会有非常大的社会危害性是我们不能承受的时候，那么我们就要选择不使用这个技术，我们可以有其他的方式，我们去探索其它的方式去实现星际旅行。我们有办法打败法西斯的时候我们不是要一定选择核武器，只有当我们完全没有办法的时候，我们才被迫这样选择，我想我们被迫做一件事情的时候是因为我们没有办法，不是因为我们需要----这就是我的回答。

邓哲提问正方：我想问汪一峰这样一个问题，刚刚你在你的立论之中有提到，就是现代物理学对于宇宙是多维的还是单维的有争论对不对？就是到底是否存在多个宇宙，还是只有一个宇宙？然后你根据这个来展开论述，那么关于这两种可能其实在哲学上是互相冲突和矛盾的，这个悖论----这个就不提了。那么我问你的问题就是这样，因为你后面一直反复的阐述了两种理论，一种是命运或者是不能改变，或者是可以改变的，那么我想问的就是，如果说是可以改变的话，那么因为我们知道，因为时光机这个东西它是一个实践性非常强的东西，那么对于任何一个实践性非常强的东西，我们与其评论它本身的理论状态怎么样，不如评价它实践的效果怎么样----这样才是更合理的。那么，它实践的效果，结果就是比如说我们经常熟悉的这个蝴蝶效应，因为任何一进入现实，因为我们要知道，不存在一个抽象人类的人类意志的存在，那么多元主体都来参与这个博弈之后，这样一个复杂的博弈造成的这种社会成本可能是非常庞大、非常难以预料的，至少在我们现在这个阶段还是不可控的，那么如果说是不能改变的，就是你辩论的时候反复打的，不能改变过去，也不能决定未来。那么这样一种类似于宗教上的独断论是否正确且不说，那么，既然一切都是决定好的，一切都是命运，这种真相只有一个这种“宿命论”这个东西的话，那么是否可以说，时光机这个东西的产生，也是这样一个命运的过程？那么在这样的情况下它是否会存在这样一个悖论，就是我们讨论需要不需要是没有价值的，因为既然一切都是决定好的，那么时光机会不会出现？我们需不需要时光机那也是决定好的，那也就是说你今天的发言和讨论也是没有意义的，对不对？那是不是存在这样一个悖论呢？那么这两方面的悖论在你的体系当中是否可以得到融洽的解决？我想问的就是这样。

正方：首先就是，邓哲师兄提到这个“宿命论”和我们这个时光机是否必然会注定这个问题，我觉得注定了的命运那是事实，而留给我们自己判断的价值并不是由任何人强加在我们身上的。时光机也许随着我们科技的发展，随着我们这种空间物理，理论物理的进步终有一日它会出现，又或许在这一日还没有到来之前我们的地球就已经灭亡了----只存在这两种可能。但至于是否需要的话，正如我立论里所说，实质上我所论证的需要只是说明我们对于时光机的占有，对于它的研发过程这样的一个占有本身的价值要大于使用的价值，更是远远大于滥用它的价值----就是这些。

努力人生 · 发表于 2010-1-10 17:55:01

天极龙问反方：学长，您刚才在您的立论环节中还有提问中讲到说不谈经济学“看不见的手”，好，那我们不谈亚当斯密的理论，你说到“以人为本”，我们就做一个假设可以吗？就是政府掌握了我们所说的时光机，然后，但是有法律条款去合理的运用时光机，你又说到了人类有所追求，人类对过去是**我们可以运用时光机对过去进行**但是我们对未来是产生恐惧的。但是我们如果，时光机我们合理利用，执行的“以人为本”的道路，当它预防灾害，就是我们探测或者是，只能够通过观看，就是未来可能发生的灾难的话，那我们不就可以更好的避免这些灾难，预防这些灾难，也就不会在出现76年的唐山地震或者是06年的海啸或者是08的汶川地震了吗？那我们这人类不就需要时光机吗？请你对这个事件做下解释。谢谢！

反方：我觉得这个想法，我觉得就是，我必须要用很天真这个说法来回答你。为什么这么讲？因为你总会用“如果”，如果我们设置一些制度，规定它只能用在好的方面。问题是我们有什么办法去设置呢？我们有什么办法去约束呢？我们有什么办法去检验我们这样设置的规则能够得到真实的执行实践了呢？我们人类设置这样一个政府目的本来是为了服务的。结果我们后来发觉我们要不停的对抗它，才能让它听话，才能让它限制在它合理的范围之内，一旦我们放弃这样一种对抗的时候，我们就会陷入一种无限的恐怖当中。不能想象的那么天真，不能想象永远是如果是好的，如果是好的话人类社会会比现在好很多，而不是现在这个样子。

天极龙：不是，我先前作了一个假设，就是说，政府首先是合理的掌握了、合理的运用----这是一个前提假设，然后我才提出这个问题的。

反方：所以我告诉你，我用的是辩论学上非常简单的方式来回答你，你用的假设不成立，所以你的问题没有意义。

努力人生 · 发表于 2010-1-10 17:56:30

张俊问反方：是这样子的，我想知道其实反方今天论证的核心观点究竟是人类需不需要时光机，还是人类是否能够控制好这种需要？这是首先；然后我觉得，其实反方今天给我讲的东西让我想到了一个东西叫助听器，助听器首先只能是少数人使用的，而且助听器可以帮助我们了解别人的隐私，同时助听器呢可以让我在那个，比如说有个剧作家在那边，我在他的旁边，我可以用助听器来得到一个剧透，知道这个故事会怎么写的，那么按照这样的逻辑，人类是否需要助听器这样一种发明？还有一个问题就是，我们知道每个人在人生中会面对这样一种镇痛，那就是我们的亲人会逝去，杰克、罗丝，比如说我们看到泰坦尼克号里边的罗丝会看到她的恋人会逝去，我们每个人可能也会在人生中有很多我们的亲人会逝去，那么如果有时光机这样一种技术，能够让我们回到曾经的时刻，看到他们的音容笑貌，那么在这一瞬间来说，它是否满足了我们的情感需求？就是这样一个问题，OK。

反方：我这样来讲，时光机，可能开始我们只是希望它成为一种个人所有的一种工具，只是一种私器。但是我们讲，如果它只是一种少数人的工具的话，我们不能把它叫做人类的需要，因为它只满足了少数人的需求而不是大多数人的需求。但是时光机变成公器的话，是不可想象的。因为它最后演变的结果是只能成为凶器。这就是关于我们到底是克制自己的欲望，反对我们需要的这种需求，而是因为我们这种需求所带来的后果不是我们能够接受的。所以我们必须把这种需求给屏蔽掉。我想这样一种解释是回答你的第一个问题。

你的第二个问题我不知道助听器和窃听器之间到底有什么区别？（张俊：可以作为窃听器用）如果是作为窃听器的话，我们要想一想，窃听器的发明真的是我们的需要吗？还是一种满足了一些少数部分人的需求，我们来探讨一下。这是它的疑问。

第三个问题你告诉我们说，我们亲人过去了，我们很怀念他。我也很怀念，我刚刚得到一个消息我今天有一个亲人过世了，我也很怀念他。但是，我觉得我们还是要想一想就是，我们今天怀念亲人的完全动机是什么？但是我告诉你，这个世界上会有人去怀念希特勒，会有人怀念东条英机，你去看一看靖国神社前面那么多的人你就知道，他们到底在怀念谁？你能不能忍受这样一种结果的发生？其实我们小时候，有一个事例刚才辩论当中没有用到，说我们小时候其实是很喜欢看《恐龙特级克赛号》这样一部很奇怪的片子。我们小时候很天真，觉得日本人真好，回到侏罗纪去保卫地球。但是我们要想一想，其实你真的给日本人这样一个机器的话，估计他们最先回去的可能是二战，去保卫的是他们的天皇----这样一种判断可能我们很主观。但是这确实可能发生。这就是我们所不能承受的，不能接受的东西。

张俊问正方：我想问正方的其实可能跟问刚才反方的问题比较相似。因为我感觉到正方在今天的论证中他没有解决几个最基本的问题，比如说时光机到底是哪些人用？怎么用？有没有制度？实际上就是不断的告诉我们，会有一个制度在那里，人类的道德会最终解决这些问题。但是怎么解决？没有任何一个方案。他告诉我们的是什么呢？是因为过去我们能解决，所以将来就能解决----用的是这样一个推断。但是其实我想问的并不是这个问题。我想请问正方这样一个问题，就是说我们知道人类有一种东西叫需求，但是人类还有一种东西叫做欲望。我如果使用我正当合理需求的话，没什么，但是如果我的需求过渡膨胀而对社会的规则、对他人产生一种损害，或者是陷于混乱的时候，我说我是一个欲望在无限膨胀的人，那么我想请问你，今天你所论证的这里边的时光机究竟是在满足人类的整体需求，还是在满足一部分人的欲望？就回答这个问题就可以了。

正方：好吧，满足全人类的整体需求。您还需要更详细的解释吗？

张俊：可以，解释一下。

正方：好吧！这个问题我认为赵检他提供的那个**，我已经说过很多遍了，我回答了他所有的问题，我觉得这样实在比较难堪，因为我提出的论点并没有被认真的对待或者接受。我并不认为时光机的研发就一定是用来使用的，就像立论里也说的，这种科技和文明的发展和进步一定是我们的需求，至于举证的问题，就是说提出的解决方案，我想，由于反方它已经说了，因为他没法预测会带来什么灾难，所以他任何灾难的问题都没有提出来，我不能凭空去给他设计无数方案来给他解决吧？我认为我不是没有提出方案，而我的信心来源是由于我们无数次的社会变革这种灾难的面临我们都最终战胜了灾难！我只是说我们有理由有信心，这一点并不过分吧？

张俊：嗯，我知道了，我问完了。

正方：好的，谢谢师兄！

努力人生 · 发表于 2010-1-10 17:57:12

十四、评委点评：

贺捷：这场比赛我长话短说，我觉得双方的立论核心给我的感觉就是一个非常伟大的科学主义者和一个非常崇高的人文主义者在进行一场关于科技与人类的自由、理性、道德之间这样一个对话。

那，这个双方的立论都非常的高，然后呢，双方也各自有各自的----特别是反方有比较深刻的观点，而正方有比较坚决的观点，带给我本身很多的思考。然后我和我旁边吃饭的那些其他我的当年的战友们也都觉得这个问题很值得我们去考虑。当然了，这个问题首先是个假设性的命题。既然是一个假设性的命题呢，也就意味着它有一个优点和一个缺点----假设性命题的优点就在于我们可以依凭我们的想象，依凭我们的思想尽可能地把这个辩题带的很远很远，横无际涯。但是它也有个缺点，缺点就在于可能在现实中我们很难找到一个具体的事实加以推敲和论证。所以我们看到这场比赛也是，总体带给我们大家也许有这样感觉----双方立论甚高，持论甚正，但是在事实方面双方很难举出一个相对的，给我们印象深刻的例子。其实我一直在想，我在想陈冠希到底需不需要一个时光机呢？他如果需要的话，他到底会用这个时光机来做什么呢？

所以，在这场比赛之前我一直在想，这场比赛双方采取什么样的态度来打这场比赛的？到底是采取一种娱乐赛的态度还是说采取一个正式比赛的态度？我们在现实生活中呢，我们在现实的这个辩题之中我们看到双方是采取的是后者，以一个非常严肃的态度来对待这个辩题。也就是说，力图挖掘出这个辩题背后的深意。但是呢，在这个既然要挖掘深意的过程之中我们就看到了双方的立足点不大一样。我觉得汪一峰他的反驳做得要比他的立论更好一些，要更可靠一些。而赵检呢，他的反驳，我觉得我没有听到什么具体的反驳，但是我觉得他的立论是非常的深刻和到位。尤其是他的，比如说，说到隐私权啊，比如说我们的这个人当下的自由啊，人要知道自己的边界是什么，人不能太过于自信，还包括人对于科技的态度都让我们有深刻的思考。

所以呢，到了最后一点呢，我就想重申的是，也是包括给后面两位评委抛砖引玉吧，我就是说，像这样一个辩题，我希望双方其实可以打得更丰富多彩一些。因为双方我觉得很纠缠，一直纠缠一些不必要的问题，比如说政府的问题也好，还是说定义的问题也好，还是说一小撮人和整个人类之间的问题也好。我觉得对于一个假设性的辩题它本身它的核心名词就是虚构的命题，我们就没有必要在特别的做一种深入的讨论了。这让有些听众觉得有时候非常累，有时候我们应该考虑一下这个观众他是想听到什么？他想通过我们一般头脑概念中的时光机得到一个怎样的结果？我觉得这个方面呢，是双方可以再进一步加强准备的。

当然，最后的最后我还是非常的，对两位的辩论的功底，这么多年辩论的功底表示非常的钦佩----因为一位工作了，而另外一位也即将毕业了，他们能够在这样的时间抽出时间来进行这样一场网辩，我还是觉得基本上是非常的带给我们思考的，而一个辩题无论它的精彩程度与否，能够带给我们思考本身，这已经就足够了！对于我本人的点评我觉得作为评委，很可能是一评就萎，所以我也不再多说，我们留给后面的两位评委，让他们来做出更加、比我精彩的点评！好，谢谢！

努力人生 · 发表于 2010-1-10 17:57:59

王任佳：谢谢主席！我来说下一我对这个比赛的意见。其实我觉得前面贺捷可能是解释的太委婉了，他没有从一些比较深层次的角度，然后这个家伙在打了一套方形袖子给大家看。好像他说了很多东西，其实什么也没有说。

我觉得这个辩题首先有一个问题就是他们双方所谈论的东西----时光机----它到底是不是一个存在着的东西？或者说，我们是不是能够去给他进行一个定性---时光机它是这个样子的。好像不可以！因为这个东西从来没有存在过，而我们现在也没有任何一个人能够说它将来一定是什么样子的，所以，双方如果在辩论的过程中间把过多的注意力集中到关于时光机它是什么样子的，那么针对它这些假设特性去进行辩论，我觉得意义不是非常的大。那首先我觉得就有两个问题，时光机它到底是个什么东西？它是一个，我们知道它是什么，只是现在没有造出来的东西，我们有能力把它造出来的东西，还是一个我们根本不知道它是什么，也不知道有没有能力把它造出来的这样一个东西。

那么从立论的角度，其实我个人觉得正方的立论比较好一点，就是汪一峰同学他虽然，他的一辩陈词关于立论没有非常清晰这样的一个表述，可以说他这个一辩陈词是一个假的一辩陈词，因为很多很实质的东西没有提出来，但是仅仅从论点上来说，我觉得他的论点提得比较好，而反方赵师兄，虽然他的一辩陈词和他之后的这个环节是联系的非常紧密的，论点在一辩陈词就很清晰的提出来，但仅仅从论点的角度来说，未必有汪一峰提得那么好，赵师兄给人的论点就是稍微有一点过于“大陆”了，不像汪一峰那样论点具有新颖。那么汪一峰的论点就是什么呢？他就是认为今天我们讨论这个时光机不是讨论时光机这个东西它到底是好还是坏，而是讨论我们人类去研究时光机，他是在讨论这样一个行为，这个过程到底是好还是坏？那么这个问题呢，就是可以使我们把这个问题从一个鸡生蛋、蛋生鸡怪圈里面拽出来，我们在这里不是讨论一个具体的物体的功效，而是讨论我们人在研究它的过程当中间所要注重的东西，那么我个人觉得在这里它就不仅仅的是一个关于某个事物的利弊判断，它实际上是一个关于针对科学研究和我们对一个科学研究的态度的问题。所以在辩论的过程中间我就一直在想另外一个辩题，就是“科学研究该不该有伦理限制？”嗯，应该有伦理限制的一个很重要的原因就是人可能会滥用技术，这一点就是在这个辩题当中双方也是作为非常重点进行讨论的。

那么我刚才看到在观众提问的时候也有人问到一个关于这个政府的问题，为什么政府一定要滥用它手里的权力？那么我们要搞清楚这个问题是怎么出来的。实际上呢是因为汪一峰问到赵琪昊说是不是所有的人都可能有能力去控制时光机，都能去运用时光机？那么赵琪昊说不一定；那么汪一峰说什么样的人类有能力？那么赵琪昊说比如说政府。所以事实上他举政府的例子不是说极度的不信任政府，而是在双方辩论的环节中间他们讨论把政府作为一个假设的、可能去运用时光机的这样一个主体来进行讨论。

然后整个辩论的过程中间是充斥着非常多的一些非常琐碎的一些细节性的讨论，包括关于这个时光机的原理到底是那一种？（哦，那，赵检说是我听反了，那有可能就是这是一个反过来的过程，不好意思！反正我还是接着说。）就是双方在这个讨论过程当中一些非常琐碎的东西，但是，值得庆幸的是，他们的主线还是始终还是围绕的，就是关于时光机这种东西到底应不应该用我们这样一种伦理来限制它？到底我们是不是应该从一种价值性的层面去否认一种科学研究的必要性？

我为什么说在这里汪一峰他的论点提得比较好呢？就是因为他不仅简简单单的在说关于一个事物的好或者坏，而是他是在一种就是从科学发展这样一个角度，实际上他是在结合历史在谈。当我们倒回去，从历史的当中来看的时候，我们的很多的东西其实都是这样子。当第一个人，当道尔顿提出原子的学说来解释事物的时候，那个时候就相当于一个时光机在摆在人类的面前，因为我们自从有这个东西之后，我们解释所有事物的方法都发生了一种巨大的改变，因为科学研究就是这样在不断的颠覆伦理的。那么如果有时光机这个东西，如果将来会有时光机这样一个东西，它依然会做这样一个事情，它会不断的去冲击伦理，去颠覆伦理。

在这种时候呢，我们就会想到一个问题，就是关于滥用。刚才那个赵琪昊在他的结辩当中提到一个机器猫的问题，就是说我们每个人都想有个机器猫这样的一个时光机。那其实我个人觉得，他这个例子他可能是刚刚想出来的，提得不是非常好。为什么呢？因为我当时我第一个反应就是说，对呀，你看在机器猫那个里面，连大雄这样一个小孩子他手里面有个时光机他居然都没有去乱用。为什么说我们人就一定会滥用时光机呢？然后反过来在看看现实当中有很多这样一种科学研究的成果，比如说原子弹这种东西。那么在原子弹诞生之前每个人都可能会认为，如果有一个这样子，一种破坏力极大并且可能被任何人所使用这样一种东西是不是人类就要毁灭了呢？如果我们这样子去想这个问题人类肯定要毁灭，因为肯定有很多坏人，他们会想去用。但是，事实是原子弹发明到现在已经有50多年了，人类没有毁灭。那这个问题非常有意思，为什么呢？人类在用一种非常巧妙，非常有趣的机制他来制约着自己的行为，使得自己的行为没有发生到会毁灭自己这样一个地步。双方的讨论虽然并没有非常清晰地表现出这一点，但是我觉得他们仍然是围绕这样一条主线来说的。那以上是对于这样一个问题本身的部分，接下来我在稍微谈一下我对这个讨论过程的看法。

虽然汪一峰的这个论点提得非常好，我认为。但是很可惜的是他在整场比赛中间他没有去成功地去证明他这个论点，很多证明的过程都是我作为评委我在心里头我自己替他完成的。但是作为评委，他在评判的时候是不可以干这样一件事情的。所以我必须要认为汪一峰虽然提出了一个正确的主张，提出了一个有价值的主张，但是他的证明是有问题的。包括在他的立论、反驳以及接下来的自由辩中间，他的攻击缺乏一条主线，没有很清晰地把自己的论点去证明。相反的我们看赵师兄这边，虽然他的论点本身相对的要简单，要显得“大陆化”，但是他表现出一种非常好的辩论的功底，用他的语言，用他的组织，包括在盘问中间你会发现赵师兄的盘问是非常的有逻辑性的，他的每一个问题你都能看到他背后都有一定的战术意义，而反过来看汪一峰就是整个辩论过程中间这样一种语言的往复就显得稍微有些凌乱。因此双方今天这样大概给我一个总体的感觉就是这样子，我对汪一峰他所说的这些东西很感兴趣，但总的来说，在辩论上的表现可能并不如赵琪昊师兄。那么我基本上就是这样的看法，说的也蛮多了，接下来的就是留给下一位评委吧！

努力人生 · 发表于 2010-1-10 17:59:22

朱涛：好，谢谢大家好！首先呢，感谢两位辩手精彩的表现，给我们带来了一场顺畅快意、赏心悦耳的一个思想的盛宴和语言的大餐，令人大饱耳福。这次网辩是四场以来最精彩的辩论。那么由于网辩的速度非常快，双方展现的内容也非常多，所以我如有讲得不到位、不清楚的地方，请待我讲完后给我以严肃的批评。

那么这场比赛呢，我们都非常的期待，首先从两位辩手的风格和辩论技巧上来看，这场比赛的张力非常的强。那么汪一峰他是华中师范大学的一个辩手，经常活跃在武大、中南财经政法大学的辩坛上，与这个武大和中南的辩手交情也非常的深厚，属于“汉派”的辩论风格，以及在技巧上讲究技术流，拼操作，在事实战场上准备得相当的充分。那么在这场比赛中也展现出来了他的这样一个特点。而反方赵琪昊是2002年中国政法大学的主力队员。因为当年中国政法大学02年走的是这个99年西交的这种逻辑之路。体现出来的风格呢，就像刚才王任佳所说的，他们的风格都是走的是逻辑的路线，它不是以例为主，而是以驳为主。我们看99年的比赛，西交的比赛时候可能一场自由辩论西交可能连五个问题都提不到，它主要是以驳为主。当然你要这么做的话，要求你要非常好的逻辑能力以及对于现场的这个反应有非常强的要求。那么赵琪昊这个整个辩论过程中也体现了这个特点。正方是以事实为基准，然后呢，辅之以理论和价值。而反方是以这种较深的理论基础和厚重的这种价值利益，然后辅之这种事实。所以双方在整个这个辩论中体现了非常强的这个张力。

那么具体说到这场比赛的这个内容来看，正方呢，其实双方的战略主轴有两个：第一个是，围绕需要；第二个是围绕时光机。“需要”呢，按照《现代汉语词典》的解释有两种：第一个是“应该有”或者“必须有”；第二个是指对于事物的欲望或者要求。那么我们网辩第一场打的“人类需不需要时光机”双方的辩手就是围绕需要，一方是“应该有、必须有”一方是，对于事物的欲望或要求。双方没有讨论时光机的内容。而这一场呢，双方既可以选择在时光机上进行攻防，也可以选择在需要上进行攻防。但是，非常有意思的是，反方的赵琪昊他采用了一个强立论，也就是与对方在“需要”这个词语上去做争、进行相对，而一定要把“时光机”这一点跟你讨论清楚，我要告诉你时光机是一个弊大于利，根本就不能够应用的一个技术，或者是一个机器。那么用这种强立论它就必须把正方所有的论点，所有利处全部搓掉！所以这个强立论也是事先我没有想到的。

那么对于“时光机”的这个定义呢，从正方的角度看，我想无非有这样三种：第一种是只能看，不能改写历史，也不能改写未来，只能看；那么第二个呢，是我能看历史，能看未来同时我也可以修改历史、修改未来；第三个呢，我不在这上做文章，我可以说人类需要时光机是一种竞争的需要或者是人类生存的一种需要，那么在看和改之间呢，我倾向于用改，但是我可以不要在我“需要”这个层面来进行。比如有的立论，可以说是为了应付外星人，它也研究出了时光机，我为了对付他，那我也需要时光机。

那么，这场辩论呢，汪一峰他非常聪明的把这个时光机的定义做得非常的狭窄，就是只能看，不能改。这样的情况呢，虽然他自己少了很多战场，但同时呢，在防守上相对容易。因为反方一定会在能看能改上做很多的文章。那么从正方的这个立论来看呢，他提出了有这样的几点。当然由于网辩是这个整个一对一很长的过程。所以呢立论应该从他们的立论、盘问以至于到最后总结给它概况起来看。正方有这样几点：第一个就是时光机可以给人类带来很大的经济价值。第二，这个时光机它可以看历史，可以研究一些千古之谜。可以了解一些历史的真相。第三呢，时光机可以预测未来，可以看到未来的很多事情。这是正方的这样的立论。

那么反方呢，他就需要反驳这样的一些立论，那么我们看到赵琪昊在整个的过程中，整个立论和整个展开的过程中不断的对正方所有的论点进行不少的反驳。对于经济价值的反驳，那么反方用了一个伦理的制约，举了一个毒品的例子来对正方的经济价值进行反驳，当然，汪一峰也说了，你毒品是对人体有伤害的，你这个类比不一定恰当。就是双方在经济价值上进行了这样一个争执。反方用也有经济价值，可能给社会的伦理，社会的其他方面带来不好的现象来进行回应。而在历史的方面，看待历史的方面，反方的回应有两条：第一，如果你用时光机来看历史的话，你会侵犯以前人的一种隐私，那么这种侵犯隐私会使人失去一种很大的安全感。第二呢，是看历史，发现历史，但是你看了历史，不同的人有不同的主观感受。那么到底是一种历史观更重要还是你看到一个历史的更重要？从这两点呢，对看历史呢进行了猛攻。而对于未来，可以预测未来，反方的攻击是，对于比赛的结果，对于人生的结果如果你已经知道了成败，您的过程里的奋斗还有什么样的意义？

所以呢，正反双方在整个的过程中呢可以说争锋相对，双方的立论围绕了这样的几个战场。自由辩论主要围绕的一个是对于时光机的控制问题，一个是对于人类知道了事情结果的悲剧性的意识问题，以少数人和多数人哪一个人掌握叫做人类这样一个问题进行了相应的攻防。

那么从整个辩论的技巧上来说呢，我感觉正方的汪一峰跟赵琪昊比起来在辩论技巧上有一点点的差距。所以就表现在在自由辩论过程中，已经在盘问的阶段，被反方控制住了这个场上的局势，一直是反方在攻，正方在守。汪一峰打了很多的实例，比如在政府控制这个时光机的问题，汪一峰也说了，那核武器都能控制好----大概是这个意思，我给演绎一下。那为什么时光机就控制不好了呢？但是，缺点就是他每一个战场他只打自己不收。因为一对一跟四个人一起辩论不一样，你要打战场还是要收战场。他每一个战场都能回应对方，但是他不收。这样的情况就是，每打一个战场，赵琪昊打完以后就收回来----历史不行，未来你看了也不行，经济价值还不行，最后我才来问你，实际你怎么来控制？这个情况下正方就非常的被动了，因为在历史上你讲不出来时光机的优势在哪？它好在哪？在未来上，它看完了，但它改变不了它的好处在哪？刚才有一个朋友提问说你可以通过时光机预测未来看到大地震，但是正方的立论是你只能看，不能改。如果你只看到了大地震，但你改不了，那么最终的结果你看了以后又有什么样的用？只不过是更深的一种这样的悲哀。

所以，在这样的过程中呢，边打边收，所以在整个的过程中逐渐的把反方的优势给显现出来了。双方呢，提一点双方的小小不足吧，我感觉正方在法学的准备，知识储备上好像显得比较少一些，因为赵琪昊是学法学的，一些基本的法学对于政府的限制，以及权力的限制问题正方应该进行一些补充，反方对于这个物理学，时光机的物理学的知识储备上应该适当的有所增加。

那么一场比赛的胜负呢只是一场游戏，赢了输了呢都没有意义，但是这场比赛它最大的价值我觉得就是当我们听完这场比赛，我们睡觉躺在床上的时候，闭上眼睛的时候，双方有哪些有价值的话，有价值的意义，能留在我们的头脑里，促进我们的思考----这是辩论带给我们最大的意义，也是辩论现在走到今天这样一个困境，这样一个最大的问题就是我们的辩论，价值层面的意义越来越少。那么这场比赛呢，我觉得赵琪昊提出了很多有价值意义的观点，比如，人的能力的界限其实就应该是人的欲望的界限，人的欲望有多大应该跟你的能力相匹配！还有一个就是他在最后陈词总结的时候提到，人类对时光机的需求的本质是什么？不是用来造福人类，往往是我要用，你不要用，我用它来改变结果来预测未来而你不让你用----而这些观点，让我们听起来，当一场比赛结束的时候常常是能引起我们思想深思的地方。所以给我的感觉非常大，我也从两位辩手身上学到了很多东西，我希望呢我们辩论赛继往开来，能够发展得更好！我也希望更多的辩手能够把你的辩论不止是立在事实层面、逻辑层面上，而在理论层面、价值层面上能够有翻新，能够给观众一些更多的思考。同时在理论的层面上反方用了一个博弈论的观点，那么这个观点我感觉非常有理论的帮助，提出这种博弈论可以增加社会成本和交易成本，那么当你人类少数人来控制时光机或者多数人来控制必然会发生这种博弈，我感觉这样的理论非常有高度，可以给我们很多的思考。汪一峰的表现也非常的出色。我的总结就简单到这，说得不对的地方希望大家给我以批评。谢谢双方的精彩表现，谢谢大家！

		自动登录	找回密码
密码			注册

[网辩] 2009年华语辩论网第四次1vs1网辩

评分