黑哨手记-八角杯评分表试用经验

yincantcook

整体来说，不是很喜欢这个分表。
1，项目设计混乱
   要打分的项目多达十七八项，似乎面面俱到，但是重点不突出。有阶段性的分数，有整体性的感觉，有个人的分数，但是对于我来说，却缺乏一个导向性的指示。
   或者说，我根本不知道设计者的针对性，无法理解主办方希望我们偏重哪个方面给分。
   比较港台赛用的分表，五个分数都是整体性质，那么重视整体表现的倾向就很明显，而早年常用的分表，就都是个人分数，这样的话，重视个人表现的倾向也比较明显。

   其实，对于比赛来说，分表是引导性的，有经验的队伍会根据分表来对辩手的任务分配，陈词风格进行微调的（当然也仅限于非常有经验的队伍），也是引导评判对于分数的分
   配。由于是引导性，所以清晰的指向性就很重要。

   另一方面，项目繁多也不利于评判表达自己对比赛的看法。举例来说， 如果我认为一二辩互相矛盾，但是他们的个人表现却都不错，如果是整体印象给分，我可能扣配合，扣论证，在辩风上维持高分，个人评分的话，可能把二辩辩的分数扣掉一些。但是这张分表就不大容易了。首先二辩表现可能要扣，但是二辩的表现分散各地，有他盘问的，答问的，还有个人表现的，而整体方面的分数，还要考虑自由辩论的分数，配合的分数，这样的话，扣少了，不足以体现我的看法，扣多了，可能超过应扣的额度。

2 分阶太少
   项目很细，但每个项目多为10分。10分是很尴尬的，如果你7分起评，那么8分算可以，9算不错，稍微好点就要给10，这样的话，10分也太泛滥了。
   反过了，如果像某人，5分起评，那最后的分数绝对是惨不忍睹，总分常见10x/200，公布分数的时候，就是一片哗然，这分数实在太难看了。

   大体来说，评判通常会避免给满分，但也不倾向给不及格（低于六成或者五成）的分数。视乎他们的学习经历，有可能以60%或者70%起评，这个时候，在起评分之上能有5-6个分阶是很必要的。所以原则上，一个项目应该要有20分才能避免打分太高或者太低。

3 阶段评分
   个人来说，是很不喜欢每个阶段都打分的，这样的话，一场比赛大概要有十几二十次拿起分纸，还是挺影响听比赛的感觉的。但更为关键的是，这样的打分很容易让人过分留意细节，而忽略了整体性。我留意到有些评判在点评的时候，对于每一个辩手的每一段陈词都相当留意，但是甚少提及自己判断输赢是因某方的论点比较优秀，或者某方对自己论点的保护比较好.

惟恋梧桐

欢迎国内外各大知名黑哨来本版做客

HaHaAI

原帖由 yincantcook 于 2009-3-23 16:32 发表
视乎他们的学习经历

看到这句忍不住笑了~~~

岚星

关于分阶，社会科学研究已经证明，只有当一个问题的分阶是5－7分时，才能既满足区分度的要求，同时又让不同评分者的分数可以相加和比较。

这就是里克特量表的一个核心要点。

herolandis

我觉得可以考虑设一个基准分阶，如6分，而总分为11分，楼上觉得加总或加权之后误差大小如何？

惟恋梧桐

大家好好讨论，以后制定个标准~~~

岚星

原帖由 herolandis 于 2009-3-24 22:41 发表
我觉得可以考虑设一个基准分阶，如6分，而总分为11分，楼上觉得加总或加权之后误差大小如何？

设基准分这种方法，类似于体操或跳水的评判——有起平分，然后评委主观打分，满分比方说是10分。

这种打分方法，条件是两个：
1、评委是绝对的专业人士
2、对如何评分有非常详细的规定——比如体操落地动一步扣0.1,跳一下扣0,2,坐地上扣0.5等等。

所以，对于一般的比赛来说，我还是建议采用5分式量表。

那个……“加总或加权之后误差大小”是什么意思？

yincantcook

我感觉7阶比较适合，五阶的话，遇上回避极端倾向的评判会有些问题。

所谓基准分，或者我说的起评分，是在打完分之后，直接加上去。
比如名校的时候，初赛/复赛/决赛的起评好像是 12/14/16 这样能让比赛的分数好看一些

岚星

5阶还是7阶，这个要试情况而定了。如果你那儿碰上的多是会回避两端的评委，那7段可能更合适。在我这里试验的情况（早期也是7段）看，5段更合适，因为评委往往在7段式下对5分还是6分、2分还是3分比较头痛……

比赛的分数好看……不太明白是啥意思……
我们的做法是各环节设置不同的权重系数，最后加权完了公布出来的总分都得有个几千分……
至于环节小分，我们是不宣布的，只在网上可以查到蛛网图。

yincantcook

对于几千分的分表，表示不能理解。
我认为这是我们评判风格的差异。
我坚持先决定胜负再给分，也就是说，我认为评判的主观意愿应该是胜负的唯一标准。
而如果你的分表能有几千分的话，那有一个可能，就是胜负可能与评判的主观意愿违背。

另一方面，对我来说，给2分还是3分并无区别，这并不影响我判某一方胜或者负。

岚星

原帖由 yincantcook 于 2009-3-26 12:08 发表
对于几千分的分表，表示不能理解。
我认为这是我们评判风格的差异。
我坚持先决定胜负再给分，也就是说，我认为评判的主观意愿应该是胜负的唯一标准。
而如果你的分表能有几千分的话，那有一个可能，就是胜负可能与评判的主观意愿违背。

另一方面，对我来说，给2分还是3分并无区别，这并不影响我判某一方胜或者负。

建议你去看看我上传的全套评分表：
http://www.joyoustudio.com/bbs/viewthread.php?tid=15480&extra=page%3D1

几千分其实很简单：

我们的比赛是按环节打分，陈词、自由对话、攻辩（正攻反守）、攻辩（反攻正守）、小结、自由辩、回答观众提问、结辩，共8个环节。

每环节共有4个评分项目（各裁判分别给双方就这四个方面打分），满分均为5分。所以每个环节中，每个评委的满分是20分，按5个评委计算就是100分。

结辩完成后，评委还要填一张5个评分项的“整体评价表”。这样又多了5分×5项×5评委＝125分

这样一来，如果各个环节的权重都一致，则满分是925分。

各环节是有权重的，比如陈词权重会低一些，而自由辩可能会高一些。但始终定最低权重系数为1。

目前执行的权重分布是：
陈词＝3；自由对话＝2；攻辩（正攻反守）＝攻辩（反攻正守）＝1；中场小结＝3；自由辩论＝6；回答观众提问＝3；结辩＝3；整体＝10

于是，最后各环节的得分都要加权以后再加总，总分的满分是3450分，所以实际得分有几千分很正常了。

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

另外，如果你先决胜负再给分，那这个分数又有什么意义呢？辩手和观众很快会知道那不过是个幌子。而就评委来说，这个时候讨论什么起评分之类的也完全没必要——随便打个分数，能体现出胜负和整体水平高低就完了呗……

[ 本帖最后由 岚星 于 2009-3-27 00:13 编辑 ]

岚星

另外，似乎还从来没有在华语上讨论过“评判时，评分和直接投票哪个更好”的问题。正好讨论一下吧～

我不认为让评委凭主观意愿“直接”决定胜负是个很好的设计。理由有三：

1、为黑哨、学院利益等制造了温床。具体状况不用细说吧？

2、即使评委保持公正，也在客观上受到三大效应的干扰：
（1）首因效应：即评委更容易记住正方一辩陈词而非反方一辩；
（2）近因效应：即评委更容易记住正方结辩陈词而非反方结辩；
（3）强音效应：即评委更容易记住自由辩论的表现而不是其他环节。
因此，这样的评判看似能够“从整体上判断应该哪方胜”，实际上只能是“根据印象最深的地方判断哪方胜”，恰恰忽视了整体性。

3、让评委置身于风口浪尖——他无法回答“凭什么判对方胜”“我们在XXOO做得远比对方好，你为什么不看”这类质疑。如此下去，既不利于评委评判，也不利于辩手成长。
而在5分评分表下，评委可以正面回答这些问题。辩手也可以看到评委并没有忽略自己表现突出的地方。



如果yincantcook 认为直接评判胜负更合适，我希望听听你的理由。

[ 本帖最后由 岚星 于 2009-3-27 00:05 编辑 ]

yincantcook

其实我们的分歧在于评判与胜负的关系。
第一，我认为评判的主观意愿是判别胜负的唯一标准，所以分表设计要符合这个标准。
简单的说，分表要简练，评判可以通过简单的加减得到最后的分数，所见即所得，不会被他人分数所影响，也不会因为分表太过复杂，以致结果与主观意愿不符合。

第二，在我所处的环境，黑哨并不是一个问题。虽然最近一次的比赛，由于主办方的软弱，让初赛评判的认受性出现问题，但是整体而言，黑哨引起的风波基本没有。而且相对来说，从操纵赛果的角度来说，评分更容易操纵。

第三，不管首因，强音近因，都是辩论技巧的组成，不能在这些地方得利，这是辩手的问题，跟评判无关，评判没有义务保证自己不受影响。

第四，决定胜负之后，评判同样需要在分表上面表达自己的意见。中间的分别只是在于，我认为分表是评判告诉大家，认为某一方获胜的原因，而不是打完分之后，发现，哦原来我判了某方赢。

关于，评分还是投票的问题，我另开帖子讨论