语音网辩-2009年-（原创）浅析3.6网辩：人类是否需要时光机

林欣浩

浅析3.6网辩：人类是否需要时光机
3月6日 晚8：00      汪一峰 vs 赵琪昊       人类需要时光机/人类不需要时光机

很荣幸，昨晚听到了一场精彩的网辩，在下自不量力地要发点厥词了，如有得罪，还望见谅。

林欣浩

第一，从双方立论来看：

因为是听录音，不是看文字记录，如果在下概括的有缺漏，请原谅则个。



正方：人类需要时光机


正方从以下几点立论：

1、时光机的科学依据与立论：涉及到自然科学与社会科学两大领域

2、制造时光机，从现实意义来看，是人类在自然科学与社会科学得到开拓性发展的一个重要契机，也是人类不断挑战自我、挑战未知领域的重

要价值体现。

在研究创造时光机过程中，与之相关的各科自然科学与社会科学得到新的发展机遇，并让科学技术与人文学科的各个领域在这次机遇中得到新

的发展，为人类创造更多的物质财富与精神财富。

3、时光机谈不上能让人回到过去，或走到未来，因为任何时候人的自我主动性将在人的命运中起到决定性的作用。




从正方的立论中，我们不难看出，正方是从现实意义角度出发，提出人类在制造时空机器过程中，将会使科学得到进一步的发展，并利用这个过程中所产生的新科技成果造福人类。

这个理论颇为扎实，完全从现实角度出发，提出了：结果并不重要，因为一个过程中的收获能使现实受益。

当然，这个理论有一个隐藏的前提，也是一条防线：

时光机谈不上回到过去，也谈不上走向未来，为什么结果不重要呢？

很简单，因为时光机能否被造出本来就是一个未知数，所以当它被造出之后会发生什么更是一个未知数了，但是，人类的精神就是不断挑战自我勇于开拓，不应该轻易放弃一个能够使自己更进一步的机会。


概括到这里来看，我个人认为：

正方的防御线路很清晰：

如果你来攻击我，时光机产生之后可能会产生种种问题，应付起来并不难：

时光机能否造出来，那是将来的事情，谁知道会发生什么呢？

当然，两条主攻线路也就应运而生：

（1）人类就是在不断挑战自我、挑战未知领域中不断发展与前进的，难道因为一个可能存在于未来的风险，就要轻易放弃一个发展的机遇吗？

（2）从自然科学与社会科学两个领域具体阐述 ：在研究时光机的过程中，人类的有些科学将会得到发展，进一步推动人类进步。


这些东西，我是凭着记忆和本子上的个别文字记录整理的，可能并不贴切，还望见谅。

[ 本帖最后由 林欣浩 于 2009-3-7 16:38 编辑 ]

林欣浩

再来看反方的立论：


反方：人类不需要时光机


1、需要：人类既然有需要，自然是要满足某种需求，而这种需求的满足必然是一个事物被大众所拥有和使用。

2、科学态度：

人们对待一个未知的科学领域和发现需要一种慎重的态度，因为，如果时光机出现，不仅不能满足大众的需求，甚至可能他就会破坏大众的需

求。（毒品）

3、人文角度（被大众所使用）：

命运的魅力来自于不可确定性，来自于对未来不可预知的憧憬和奋斗，以及对过去不可更改的悲剧感叹。

如果时光机出现，对过去，将失去悲剧的震撼；对未来，这个算命先生，也将使人们丧失拼搏的勇气。

4、恶性使用（被少数不良分子操纵）：

如果时光机出现，一旦落入少数不良分子手中也将会严重威胁大众的需求：

大众的安全需求：个人隐私有可能被窥探

大众的自由需求：个人的发展有可能被某人更改

大众的发展需求：个人的奋斗因为对未来的已知而丧失意义。


反方的立论很厚重，整个体系条理清晰：

以需要的概念和慎重的科学态度为基础，从大众使用和少数人恶性使用两个角度出发，分别提出：

如果时光机出现，将会使大众的需求得到危害。

主攻方向很明确：如果时光机出现，将会使大众的需求得到危害


注意：这里有一个很有趣的假设前提：如果时光机出现。

也就是说：反方的种种认为大众需求会收到危害是建立在一个假设前提之上的。

问题是，时光机出现之后到底会怎么样呢？这个谁都回答不了。

所以，反方的立论 就是一个建立在假设前提之上的猜测组合。

林欣浩

提问阶段：

在这里稍稍说点题外话，提个小建议：能否对模式改一下，双方一边陈词结束之后，再相互提问。

我感觉，反方不陈词，直接提问，而正方不知道反方观点，这就使反方不仅处于暗处，而且可以先发制人取得优势，正方则在后面的提问环节

中承担很大的压力。

对正方选手，难度有些大。


好，进入正题：

提问1：反方提问

反方一开场就是一个圈套问题：

“时光机的功能是否在于可以让人们回到过去？”

正方则如此回答：

“应该是吧。”

当我听到这里的时候，就是一个感觉：坏了。


要知道，反方的问题具有极大的圈套性：

我个人感觉他的真实面目是：如果时光机被造出来，它的功能是不是可以让人们会到过去？

这个问题恰恰是建立在这样一个假设前提之上：如果时光机被造出来。


此时的正方完全可以固守底线：

时光机能否造出尚无定论，此时谈论一个根本不存在的事物的功能，毫无意义。

可是正方毫不犹豫的正面回答了，这个回答使随后的交锋话题完全落入了反方的假设前提之中。

这也意味着，正方的立论防线被轻松撕开了口子，正方脱离了己方攻防体系，落入反方的掌控之中。


随后，反方迅速从“过去悲剧的丧失”与“未来不可预知的魅力”两个角度发动了攻势：

这让正方颇为被动，尽管尝试对对方的问题加以正面对抗，但是效果有限，感觉有点有力气使不上。

林欣浩

提问2：正方提问：

正方的第一轮连续提问还是有效的：

你既然不了解时光机，根据什么认为人们不需要呢？

这一点也符合他的立论体系中：时光机的能否造出的未知性。


但是，第二轮就开始偏离：

理性使用时光机可以带来好处。

这一点，单独拿出来看，倒是也可用，但是这却并不是从正方的立论上衍生出来的，而且，这条线路还是在对方的假设前提下得出的：

如果时光机被造出来，理性使用的话可以对人类有好处。


从这一次开始，正方已经完全脱离了本方攻防体系，我个人对这种情况有一个习惯性的称谓：崩盘

林欣浩

自由辩论：


进入自由辩论之后，反方则开始了第三轮攻势：

少数人恶性使用造成的危害，正方则依靠理性使用对抗。



毕竟是在人家的前提下作战，所以，反方很快就做出了一次强势冲锋：


你根据什么能够肯定时光机可以得到理性使用呢？

正方只好再次后退，迫不得已提出了“政府”


反方则乘胜追击：

政府拥有时光机，谁去约束他们？这种不被约束的权力和力量将会导致更加严重的后果。

正方只好再次后退：

他对人性本善的信任。


反方则继续逼问：

你的这个信任从何而来？


这一连串的进攻，彻底将正方逼到了绳圈上，到了这个程度，可以说，反方已经胜券在握了。



随后的交锋，正方始终没有脱离反方的假设前提，尽管奋力搏杀，但是效果有限，倒是反方的几次进攻如“北京奥运会”等等，让正方难以招架。

随后的自由辩论和总结陈词，我没有仔细听，因为当听到这个部分的时候，我的个人感觉就是：大局已定。

林欣浩

这就是我听比赛的感觉，我水平有限，再加上是语音听比赛，比不得看文字记录那么明确，很有可能对双方的论点理解的不透，甚至有所曲解，如有得罪，还望多多见谅，我先在这里道歉了。

另时代化石

非常有见地的文章!

zen

占个位置
水平有限，不敢献丑，点评之事，还是让华语大佬们来做吧！
只好说些感想，昨晚的网辩的，还在耳边回响，还在脑里回味啊:)
昨晚的比赛，感觉很精彩！可能也是信息量太多，脑子反应不过来！！！
看了大林的帖子后，感觉思路清晰不少啊！谢谢大林的辛苦劳动啊
另外希望以后能有网辩的辩词发布啊！！

林欣浩

原帖由 另时代化石 于 2009-3-7 17:33 发表
非常有见地的文章!

呵呵 献丑了
多谢鼓励

林欣浩

原帖由 zen 于 2009-3-7 17:38 发表
占个位置
水平有限，不敢献丑，点评之事，还是让华语大佬们来做吧！
只好说些感想，昨晚的网辩的，还在耳边回响，还在脑里回味啊:)
昨晚的比赛，感觉很精彩！可能也是信息量太多，脑子反应不过来！！！ ...

是很精彩 我也感觉学到了很多东西

王啰嗦

对不起 实在不得不说 你从4楼开始的分析就实在是胡说八道。

汪一峰

衷心地感谢楼主的厚爱，但是不得不说，您从正方立论开始就完全没有听懂。当然这个更大地是我的责任。可还是恳请您在评论之前能把比赛录音再琢磨下，要不然凭第一印象写出的评论实在让我看了很不舒服。

林欣浩

原帖由 王啰嗦 于 2009-3-9 01:13 发表
对不起 实在不得不说 你从4楼开始的分析就实在是胡说八道。

呵呵 不好意思   在下水平有限
还望多多见谅

林欣浩

原帖由 汪一峰 于 2009-3-9 01:43 发表
衷心地感谢楼主的厚爱，但是不得不说，您从正方立论开始就完全没有听懂。当然这个更大地是我的责任。可还是恳请您在评论之前能把比赛录音再琢磨下，要不然凭第一印象写出的评论实在让我看了很不舒服。

呵呵 抱歉 在下水平有限
对峰哥的立论理解有误
献丑了

峰哥就当一笑吧
在下回去仔细学习
以弥补我自己的不足

辩论场论坛

我支持反方，人类不需要时光机。

705307177

不错不错
很好的文章，以后继续发表哦
上次也看了很多篇你对于国际大专辩论赛的分析，很强大

林欣浩

不错不错
很好的文章，以后继续发表哦
上次也看了很多篇你对于国际大专辩论赛的分析，很强大
705307177 发表于 2009-12-6 20:32

呵呵，谢谢，非常感谢

努力人生

有本场比赛的辩词出售~~~
一个字一金牙齿~~~

努力人生

25000金牙齿