2008天津大学辩论赛首轮战报

小象

辩论风正热 战火遍北洋
                             ——记“读秀杯”天津大学2008年新生辩论赛首轮   


    机械学院VS农学院:资讯社会是否需要读书破万卷
   
    11月1日上午10：00，“读秀杯”天津大学辩论赛首战在科学图书馆二层报告厅正式拉开帷幕。本次辩论赛由天津大学校团委、学生会主办，精仪学院团委、 院学生会协办。担任本次辩论赛评委的有精仪学院团委老师、08级辅导员李一昂，原天津大学校辩论队队长、05级校辩论队队员孟繁盛，原天津大学校辩论队副队长、05级校辩论队队员李超，现天津大学校辩论队副队长、06级校辩论队队员李妍和06级校辩论队队员、“京津渝沪”大学生辩论赛最佳辩手田宗旭。
    令人期盼的辩论赛在农学院与机械学院之间展开，双方围绕“资讯社会是否需要读书破万卷”进行了激烈的交锋。正方为机械学院，他们认为“资讯社会仍需要读书破万卷”，农学院作为反方，坚持“资讯社会不需要读书破万卷”。
     双方一辩开篇陈词，就己方立论阐述理由。正方以促进资讯社会发展的角度从三个方面进行论证。反方则将重点放在“万卷”上，认为需要读书，但不需要破万 卷书。之后的环节，双方你来我往，妙语连珠。正方紧扣“文化内涵，社会趋势”进行论述，反方则以“获得信息的速度，破万卷是过时的途径”为立足点进行反驳，而正方也不甘示弱，以方便面的问题来辩驳效率问题。各队队员配合默契，据理力争，使辩论会更加激烈。在一锤定音、总结陈词后，主持人将比赛结果交给了评委。经评委评分，反方三辩王静荣获本场辩论赛的“最佳辩手”称号，而正方机械学院则拔得头筹，成为本场辩论赛的获胜方。在观众热烈的掌声中，天津大学辩论赛的首场比赛圆满结束。

    社外学院VS建筑学院:公众人物是否可以表里不一

    双方在立论阶段就展开了较量。正方社外学院首先定义了表里不一及公众人物。并就必然性、必要性及人性化三方面论证观点。他们认为公众人物须有好的社会导向作用，而人性本身都有缺陷，公众人物可选择表里不一调节本身和社会要求的差异，付起他们身为公众人物的责任。同时正方指出社会应该留给公众人物私有空间，要人性化的对待公众人物。而反方则强调表里不一是一种欺骗，不符合现在和谐社会的要求；其次指出公众人物必须有好的社会导向，而表里不一会造成不良的后果，这样不只涉及到诚信问题，更不利于和谐社会的建设。
    精彩的立论后，双方进入了激烈的攻辩及自由辩环节，双方你来我往互不相让，围绕着如何定义“表里不一”进行了多次交锋。反方举出陈水扁等贪官污吏表里不一带来的危害作证自己的观点，而正方则强调表里不一不代表完全的善恶对立，只是不统一，并指出反方将表里不一定义的过于狭隘。反方强调不应该给丑恶披上真善美的外衣，不应该掩饰人的秉性，正方则强调善意的谎言有利于公众人物履行他们的责任及保护公众人物的隐私，同时正方指出公众人物可以表里不一并不代表必须，是指在大众接受的范围之内的不得已行为。但在攻辩及自由辩环节中，反方过多的局限于贪官污吏的表里不一，这使得正方有更多的攻击点。随着正方总结陈词的结束，本场火花四溅的辩论赛落下了帷幕，经过评委评分，最终判定正方社外学院为最终的获胜方，本场的最佳辩手为反方四辩顾天明。

    电信学院VS管理学院:限塑令是否激发社会的环保意识

    电信学院作为正方观点为限塑令激发了社会的环保意识，管理学院作为反方观点为限塑令没有激发社会的环保意识。正方在立论时即提出环保意识被激发表现在环保知识的增加，环保行为更加主动。同时社会的阶层不同，原有的环保意识不同，因此激发后的意识表现也不同。他们指出社会对限塑令的积极响应正说明限塑令激发了社会的环保意识。反方也不甘示弱，指出塑料袋的用量下降不能说明意识被激发，用量下降可能是因为限塑令的经济作用。限塑令的作用范围有限，并没有深入到广大农村，仅有极少数的情况不能说明是整个社会。同时限塑令的目标虽是激发，但从现在来看，限塑令并没有达到预期的结果。
    在接下来的攻辩及自由辩中，双方都用充足的数据来支持本方的观点。正方举出塑料袋的使用数量下降及最新的调查结果显示了社会环保意识被激发，反方则说预塑料袋的增长及广大农村、农贸市场的塑料袋使用情况根本没有改变说明着限塑令未起到效果。正方指出不同阶层被激发的表现不同，不能片面的看问题。而反方则强调农村是社会最大的部分，从农村的表现可以反映社会。正方则强调其理论中的社会包括各个阶层，从整体分析限塑令颁布后社会的环保行为更加主动，双方在社会的概念上交手颇多。双方随后开辟了数据的真伪性战场，然而过多的纠缠于数据并未对双方的论点有支持作用。反方过于局限于农村，并未打出他们理论中的社会概念，正方则在自由辩中多次强调自己的立论，使得自己的答辩更有整体性。虽然两队在配合上都出现了不同程度的问题，但是整场比赛仍不失精彩。经过评委评分，最终判定正方电信学院为最终的获胜方，本场的最佳辩手为反方二辩卓瑞。

    精仪学院VS化工学院:传承中华文化书刊与视听产品何者更有效

    正方精仪学院的观点为传承中华文化书刊比视听产品更有效，反方化工学院观点为传承中华文化视听产品比书刊更有效。立论阶段，双方均提出了立场鲜明的观点，正方巧妙引用“枯藤老树昏鸦，小桥流水人家，古道西风瘦马。”提出了书刊内涵更丰富更能激发人们想象的优势，并指出了视听作品由于成本高不可避免地迎合大众口味以致扭曲事实、趋于肤浅的弊端。反方则基于视听产品直观、动态的特征提出了视听产品对于美术、音乐、舞蹈、戏曲、手工艺等物质文化遗产继承与传授方面的优势，然而书刊单一平面的缺陷则造成了许多文化的失传。
     在接下来的对辩与攻辩环节中，双方选手结合纪录片《故宫》、科教频道《百家讲坛》栏目等事例展开了精彩的辩论，并形象得将视听比作文化的开味菜，书刊比做大餐。唇枪舌剑之中，观众以激烈的掌声表达了对双方精彩表演的赞赏。之后评委指出了双方在立论清晰程度上的不足之处和其他缺点，主席公布了获胜方为正方精仪学院，最佳辩手为反方二辩。

    环境学院VS求实团校: 奥运会后北京施行非社会车辆“单双号”限行制度利大于弊还是弊大于利

    本场比赛的对阵双方为环境学院和求实团校。正方环境学院的观点为奥运会后北京施行非社会车辆“单双号”限行制度利大于弊，反方求实团校观点为奥运会后北京施行非社会车辆“单双号”限行制度弊大于利。双方八位女辩手同场亮相，这是天大辩论历史上少有的场景，在接下来的比赛中，她们更以智慧与机敏赢得了观众的阵阵掌声，展现了天大女生的风采。首先，在立论环节，正方提出了限行制度对环境的优化立竿见影、利于改善交通结构以及可操作性较强等方面的益处，反方则提出了限行制度对于城市长远发展以及办事效率等方面存在的弊端。
    对于非社会车辆双方给与了不同定义，正方的定义为除公共汽车、出租车外的其他车辆，反方则根据汶川大地震时的情况将其定义为党政军检法等单位的车辆，对此双方在接下来的辩论环节中进行了争论。在评委点评中，也指出了这一概念上的分歧影响到了辩论的开展。最后主席宣布了获胜方为正方环境学院，最佳辩手为反方四辩。

    药学院VS计算机学院:人的伟大在于思想还是行动

    本场比赛的对阵双方为药学院和计算机学院。正方药学院的辩题是人的伟大在于思想。反方计算机学院的辩题是人的伟大在于行动。药学院在开篇立论中提出三个观点，一是“思想判断行动的善恶好坏”；二是“思想指导行动，实现个人价值，推动社会发展进步”；三是“思想体现人的核心价值，不断发展，不断创新”。反方也不甘示弱，提出“行动是伟大的基准点”和“行动判断一个人是否伟大”两个观点。
    接下来的对辩和攻辩环节，双方的二、三、四辩针对本方立论的优势和对方立论的漏洞展开互相攻击。其中在攻辩环节，药学院的二、三辩依靠犀利的盘问取得了场面上的优势，同时赢得了观众的阵阵掌声。随着攻辨小结环节的结束，双方进入了最紧张激烈的自由辩论阶段。虽然双方的立论标准不同，这导致了场面一度打得有些混乱，但是双方依然在这种情况下打出了自己的特色，打出了自己的风采。药学院正方一辩巧妙引用拿破仑的名言“世界上有两种伟大的力量，利剑和思想，而利剑往往拜倒在思想之下”而令反方哑口无言。反方计算机学院也举了爱因斯坦和毛泽东等伟人的例子说明行动导致人的伟大。进入总结陈词阶段，双方各自对本方的立论进行最后的补充和升华。值得一提的是药学院正方四辩提出了霍金的例子——霍金只有右手食指能动，而我有两只手指可以动，那么我是不是两个霍金呢?比赛的最终结果是计算机学院三辩获得了“最佳辩手”的称号，而药学院获得了比赛的最终胜利。

    辩论的风潮刚刚掀起，希望选手们在接下来的比赛中充分展示自己的风采，也希望同学们继续关注“读秀杯”天津大学2008年新生辩论赛，后面的比赛将更加精彩。

寒溪沉沙

感谢楼主详细的报道。

live613

很详细 。。
顶下啊。。。

lion

好耶！大家都来！！^.~