电视辩论赛的历史

xinxi

呵呵，smilesir真是人肉资料库啊。

李光斗这个人真是好生了得。当初他做广告人的时候，我就很喜欢他写的《仅次于总统的职业》，其中就写了他肄业后，88元起家，孤身创业的经历，相当厉害。现在又在品牌学上颇有建树。

tting

谢谢smilesir前辈的补充，希望有机会可以邀请您来和我们辩论爱好者们交流哦~~:)

单翔

前辈有时间的话也来群里开个讲座吧

遳荛軒轅懿

这个帖为让大家长见识罗。真的很不错。。。。。

pp95

引用：
第一楼：

复旦派出了罗洁，顾刚，鲍勇剑，李光斗和吕巍 。。。。

对，是的。88年的知识含量太强了。

这样的队伍在初赛的时候也遇到了险境。

在辩题：“庞大的人口是不是第三世界国家负担”的这场比赛中，前面打得难解难分。

后来凭着吕巍精彩的四辩陈词，3：2险胜。

---------------------------------------------------------------------------------------------
pp95 发言:

１９８８年第二届亚洲华语大专辩论会时，复旦大学队以３∶２的比分险胜马来亚大学队。



[ 本帖最后由 单翔 于 2008-6-15 03:59 编辑 ]

pp95

李光斗的一届。

---------------------------------------------------------------------
第二届亚洲大专辩论会

辩题：《儒家思想可以抵御西方歪风》（正方）
　　　　　　　《儒家思想不可以抵御西方歪风》（反方）
　　　　正方：台湾大学
　　　　反方：复旦大学
　　　　主办：新加坡广播局
　　　　

　　主　席：各位来宾，各位观众，欢迎观赏1988年度亚洲大专辩论会大决赛。在前6场初赛中6支辩论队伍所展开的唇枪舌剑，相信已经给大家留下了很深的印象。今天这两支进入决赛圈的队伍又会有怎样的表现呢？鹿死谁手，再过一个钟头就会有分晓了。今天晚上有多位贵宾特意前来，为双方队伍打气。我们也很荣幸地邀请到了我国交通与新闻部长杨麟风博士出席这场盛会，并为我们主持颁奖礼（掌声）。大家对辩论规则已经了如指掌，在此我不需重复。好，让我宣布：1988年度亚洲大专辩论会大决赛正式开始。
　　今天晚上对垒的队伍是台湾大学和上海复旦大学。首先让我为大家介绍今天晚上八位代表：在我右手边的是正方的台湾大学代表，第一位是王菲菲同学，王同学是心理学系二年级学生；第二位同学是陈嘉林同学，陈同学是机械工程学系三年级学生；第三位是毛仁杰同学，毛同学是商业研究一所一年级学生；最后一位是石世豪同学，石同学是法律系四年级学生（掌声）。在左手边的是反方的上海复旦大学代表：第一位是罗洁同学，罗同学是管理系四年级学生；第二位是顾刚同学，顾同学是新闻系四年级学生；第三位是鲍勇健同学，鲍同学是国际政治系四年级同学；最后一位是李光斗同学，李光斗同学是新闻系四年级学生（掌声）。现在为大家介绍今天晚上的评判团：第一位是我们有常驻评判谢雪华女士，谢女士是公司与商业注册局代局长（掌声）；第二位是陈福博士，陈博士是新加坡国立大学经济与统计系讲师（掌声）；第三位是何国忠先生，何先生是马来亚大学中文系助教（掌声）；第四位是任柏江博士，任柏江博士是香港中文大学教育权宜科技中心主任（掌声）；第五位是阮大元教授，阮教授是澳门东亚大学社会学系副教授（掌声）；第六位是李立楚博士，李立楚博士是新加坡国立大学政治系高级讲师（掌声）；最后一位是赵令茂先生，赵先生是教育部课程发展署中学华文教材试导组组长（掌声）。今晚的辩题是“儒家思想可以抵御西方歪风”。好，我现在就请正方第一位代表王菲菲同学表明立场以及发言，时间是3分钟，我们请——

　　正　方：主席，各位女士、先生，在座的各位来宾，以及对方辩友们：大家好！社会日渐进步，物质生活水准日渐提高，我们摆脱了过去祖先们所担虑的贫穷以及困乏，人类日夜向往的幸福日子似乎就要来临了。但是，眼看着大楼越盖越高，而人情味却越来越薄。父母们为了子女一辈子任劳任怨，老来还被送进了养老院。而企业辛辛苦苦培养的人才不但带着商业机密离开，而且还罢工，怠工，甚至和你打对台。我们有一天终于发现了：荷包里的钱是越来越多，但是快乐却越来越少。这一切都是由于西方极度的功利和自私的歪风，使得我们的美梦全被吹散。所幸的是人类并不是短视和冷漠的动物。两千多年以前，孔子倡导的儒家思想就指出了个人应该修身养性，追求一个完美的人格，协调人际的关系，然后达到一个温文有礼，有秩序的社会，所谓“大学之道，在明德，在亲民，在止于至善。”从成宜，曾暂，到修身，齐家，治国，平天下，这些就是儒家思想里面告诉我们的。儒家思想在文化上告诉大家要克己复礼，遵守社会的规范，这样使得人际的关系各有分际。而在社会上讲求尊亲睦邻，孝顺和气，这样，使得每个人的行为各有所规，而在经济上重视伦理，使得劳资的关系能够稳定和谐，如此一来缓解了劳资的冲突。而在政治上，崇尚的是德治，一切以民为本，要求的是政治家个人道德。因此，儒家思想的完全发扬正可抵挡防御西方歪风的继续蔓延扩大。我方辩友将继续从政治、经济、文化、社会各方面为大家阐述发扬儒家思想可以抵御西方歪风。


　　主　席：时间到，谢谢（掌声）！现在我们是请反方第一位代表罗洁同学发言，时间是3分钟，我们请——

　　反　方：谢谢主席先生！各位：我方观点是儒家思想不可以抵御西方歪风。对方同学描绘了一幅美丽的图画，认为只要有了儒家思想，西方歪风便可以药到病除。但是，对方同学却没有举出一个西方歪风荡然无存的乐园。事实上，在儒家思想的社会中，极端个人主义恶性膨胀，彩装少年成群结队，色情暴力泛滥成灾，家庭责任日渐淡薄的现象不仅存在，而且愈演愈烈。西方歪风到底有没有被抵御呢？没有！既便在儒家思想大力提倡的社会中，西方歪风也是没有被抵御的。我们认为儒家思想不可抵御西方歪风，是因为它理论上没这种功能，实际上不能抵御。第一，儒家思想是一种伦理本位主义的思想，要它对具体的社会行为发生直接的作用，需要一定的条件。任何思想都不能直接对社会行为产生作用，需要有具体的落实，空头大道理抵不上一个具体的实际行动，否则的话，新加坡中央肃毒局只要对那些瘾君子们讲讲儒家思想不就可以万事大吉了吗？但是他们没有，他们是采取了社会学和生理学的方法。第二点，儒家思想作为文化传统有其精华，也有其糟粕。杜维明教授说：儒家思想有庄严的一面，也有阴暗和落后的一面，其阴暗的一面不仅不能抵御西方歪风，它还能产生东方歪风，使两风结合，愈刮愈烈（笑声）。如，“唯女子与小人难养也”，“宁可使由之，不可使知之”，“存天理、灭人欲”。孔子说：“父母在，不远游”，如果照此办事的话，我们不就来不了新加坡了吗？何以到这里辩论抵御西方歪风？我们说抵御当是指有效的抵御，就像穿一件棉袄可以御寒，当然是指以不感到冷为前提。可是，儒家思想是一件美丽的丝绸衣服，在西方歪风冰天雪地人人自危的时候，它是起不到抵御的作用的。西方歪风长驱直入，这是一个现实的事实。现在哪个社会没有西方歪风的侵入呢？儒家思想有没有抵御呢？我方认为：抵御西方歪风要靠综合治理，多管齐下。不是思想改变人，而是社会环境改变人。西方歪风产生于一定的社会条件，以滋生于物质主义的极端个人主义为首要因素，抵御它不能光靠理想，光靠说教。对待当今越刮越烈的西方歪风，必然要猛药下客，快刀斩乱麻，必须采取社会学的综合治理方法。谢谢！

　　主　席：谢谢罗同学，我们现在请正方第二位代表陈嘉林同学表明他们的论点，陈同学请——

　　正　方：大家好！对方同学认为说，抵御西方歪风就是要让所有西方歪风荡然无存，这是一个错误的观念。因为我们都知道，现在西方歪风夹带着功利主义吹起得实在太猛烈了，要看能不能够抵御西方歪风，我们要用比较的方式，也就是说在有儒家思想的东方社会里面，我们看到西方歪风被有效地抵御压制了。但是在没有儒家思想的西方歪风吹起之下，西方社会却造成了一片混乱。我们可以举一个例子：我们知道，像现在社会上流行的艾滋病，这些病在东方的国家里面，他们的人口都是个位数字，因为儒家思想所主张的是男女有别，是要正男女之别；而在西方世界，我们可以看到那些数字都是百位、千位、万位数。因此，我们用比较的观点就可以发现，儒家思想的确在东方社会里面抵御了西方歪风，只是没有像对方所希望的那样子，将所有西方歪风都消灭得荡然无存而已呀。接着，我们来看一看，对方举出了几个没有关系的例子来谈这个问题。首先，对方同学说儒家思想没有办法帮瘾君子戒烟。对方同学又认为父母在，不远游，但是对方辩友这一点定在断章取义，因为在《论语》上，下面还有一句话是，“游必有方”，也就是要出门必邀父母，回来要告诉父母（掌声）。所以说，对方同学没有？这也是一个错误的比较。对方同学又说，儒家文化有阴暗的一面，取阴暗的一面当然不可能抵御西方歪风。当然嘛，阴暗的当然不能抵御嘛！但是，对方同学也说了，儒家文化有它光明的一面，有它可以整治西方歪风的一面，这就是我方要举出来的。在政治部分我们知道，西方歪风今天产生了许多为了争取选票而一味地争取选票的结果，造成了金钱、暴力的介入，本来是想数人头代替打破头的，结果，还没有数人头，头都先打破了。于是呢，儒家思想它主张的是孔子为政已得的观念，大同世界里面的选贤举人的观念正好抵御了这个西方歪风。我们再看在社会上，今天西方歪风吹起之下，老人在不工作以后就被遗弃；父母不重视子女的教育，只管赚钱。但是，儒家告诉我们，要 “老吾老，以及人之老；幼吾幼，以及人之幼”，“老者安之，少者怀之”。这样子重视家庭观念、伦理思想，孝顺父母，这样子正好抵御了西方这种不重人伦的观念。儒家在文化上抵御了社会达尔文主义那样的物竞天择的主张，使得人们重新和谐，重新平和。儒家思想讲究君子之约，讲究君子成人之美，讲究人和为贵，都可以抵御西方歪风。最后，我们强调的是，我们对自己要有信心，对传统的文化要有信心，因为，只要大家努力，西方歪风必可在儒家思想的之下，强迫地被抵御。谢谢各位（掌声）！'"

　　主　席：谢谢陈同学！现在是请反方第二位代表顾刚同学，时间是3分钟，我们请顾同学——

　　反　方：多谢主席！多谢各位！很高兴看到对方同学已经退了他们的第一步，那就是承认并不是所有的儒家思想都可以抵御西方歪风。那么，我们就来看一看另一部分，也就是精华的部分，可不可以抵御呢？我们说儒家思想没有抵御西方歪风的职能。如果对方同学一定要说不愿意去正视今天这个现实的话，那么，我们可以稍微地反观一下历史。按照对方同学的论点，孔子，我们的先哲孔子应该是儒家思想学的最早创立的最好的人了。但是，那个时候怎么样呢？第一，在孔子的时代也有歪风，所谓歪风代代都有，只有变化不同。那个时候，孔子做司寇的时候，可谓是司法部长，但是，齐国送来了一对舞女，鲁国的季桓子马上三日不朝，面对这种重欲主义的歪风，孔子抵御了没有呢？没有，带着他的学生左右外流去啦（掌声）。这能叫抵御了西方的歪风吗？第二，我们还可以看看，儒学数千年的流变过程中有没有抵御呢？没有，董仲舒的“天人相应”变成了迷信；宋明礼学的“灭人欲”是何其残忍；至于八股举仕更是扼杀了多少像对方这样的青年才俊啊！这一些糟粕都已被从戴东原到胡适，从鲁迅到殷海光的诸位大师们否定过，难道能凭这一些儒学来抵御现代的西方歪风吗？显然不可以。关于新儒学在当代的地位问题，对方同学不能是想得太好了。不知对方同学可知道台大历史系的黄俊杰先生有过一个著名的论断，那就是儒学在当今的东亚社会还是一只命运未卜的凤凰，它要涅磐，首先就要完成它对自己的道德观的约束的解脱，也就是它如果不摆脱自身旧有的道德观，它就无法在现代社会立足。而我们又怎能要求一个自己没有涅磐的思想去超渡西方之下的芸芸众生呢？这是不现实的，请对方同学三思而言之。至于“游必有方”，我想游来游去，千万不要游成路上的游离少年。如果按照对方同学的思路，儒家思想一个一个疗程地来，不知到猴年马月，那个时候，恐怕乌节路上的彩装少年已经变成彩装老年了。到那时，对方同学何言以谢新加坡？何言以对儒家文化？谢谢！（掌声）

　　主　席：谢谢顾同学！我们现在请正方第三位代表毛仁杰同学发言，时间也是3分钟，毛同学请——

　　正　方：大家好！对方一辩同学将思想与社会环境分离，对方二辩同学以历史观来看儒家思想不可以抵御西方歪风。从两个前提来看：第一，思想真的与社会环境分离吗？当然不是。一辩同学说，思想不应该可以抵御西方歪风，而是社会的综合方法。请问，社会综合方法的背后究竟是什么在指引它们的行动？思想指导着人们的行动。也就是说，如果能够将儒家思想灌进人类的脑袋里面，它就可以化为行动来抵御这个行为的歪风。也就是说，如果思想可以抵御西方歪风的话，它当然也是透过一个行动。今天谈的是，儒家思想当然不可能就存在脑袋里边的东西，而是一个化为行动的抵御动作。第二，顾刚同学从一个历史观来告诉我们，儒家思想不可以抵御西方歪风。但是我们也可以从历史观及事实观告诉各位同学，儒家思想也有抵御西方歪风的时候。日本实行了儒家的教育，台湾实行了儒家的教育，的确西方歪风仍然存在，但是请你比较基础，也就是说，如果没有儒家思想，如果没有儒家思想的根深，西方歪风将会更烈。抵御并不代表消灭，要西方歪风荡然无存，只有一天，也就是儒家思想深入每一个人的心灵，化为每一寸的行动，才有可能抵御。所以，抵御不代表消灭，西方歪风的存在不能证明儒家思想不能抵御西方歪风。两个逻辑推论上的观点，应该是犯了一个小小的错误。再来，我们看一下，我方一辩曾经说过，儒家思想如果化为行动，它可以造成政治、经济、文化以及社会方面的效果。让我来阐述一下经济方面到底有哪些方面可以让儒家思想抵御西方歪风：西方流动率高，西方强调罢工，西方告诉我们劳资要对立，以达到自衡的效果。但是，儒家思想的伦理观点告诉我们：劳资要和谐的，要把自己的企业当成自己的家，把一个企业伦理建立起来。儒家思想也告诉我们：经济价值不一定能代表人的生命，人的生命中有爱，人的生命中有其他方面的价值，不要把经济当成唯一的判断标准。在一个日本，它强调了多元化的目标，除了经济成长以外，日本的文化、日本的风尚，都成为我们东方民族学习的目标。因此，只要将儒家思想好好发挥，它可以告诉你，西方歪风就会降低；只要将儒家思想化为行动，它可以告诉你，西方歪风就绝对进不来！谢谢！（掌声）

　　主　席：谢谢毛同学。现在让我们请反方的第三位代表鲍勇健同学，时间也是3分钟，鲍同学请！

　　反　方：谢谢主席先生！日本不仅没有抵御西方歪风，而且给东亚的其他地区带来了东洋歪风。我方同学一再说明：儒家思想不可以抵御西方歪风，是因为它从来没有这种功能。对儒家思想的态度我方同学是非常明确的，那就是实事求是，批判地继承，不薄今人，也爱古人。儒家思想是中华文化的一个重要组成部分，但是它不是灵丹妙药，也不能包治百病，西方歪风。因为第一，儒家思想中没有抵御西方歪风的抗体，它的价值系统和西方的价值系统是大相径庭的。如果说儒家思想是传统文化心理沉淀的一部分，是一种内在的性格，那么，受过儒家思想熏陶的华人社会应该是天然地就对西方歪风有一种免疫能力呀！但事实并不是这样，在东亚，儒家文化圈内，西方歪风却越刮越烈，怎么能够把儒家思想当成新加坡的正红花油到处乱涂乱抹呢？这才是对儒家思想的大不恭和大不敬呀！第二，我们看到，儒家思想并没有提供抵御西方歪风的具体手段，由于历史的局限，儒家思想缺乏对现代西方歪风复杂原因的分析。孔孟所生活的时代，社会的、文化的、经济的结构都与现代西方工业社会的结构大大的不同，而要儒家思想来抵御西方歪风，这无异，不就是拿春秋战国时代的矛和盾来抵御对方同学所愿意谈论的现代艾滋病吗？这可能吗？西方歪风的产生有众多的原因：经济、文化、心理、社会等等，而光靠儒家思想这一味药是无法奏效的。我们看到，儒家思想讲究修身，齐家，希望能够以此来抵御西方歪风。但是，两千多年过去了，孔夫子没有第二个，孔乙己倒出现了一堆（笑声）。综合治理西方歪风，第一要求政治修明；第二要求经济繁荣；第三要求法制完备。政治修明而使人们可以令行禁止；经济繁荣可以做到仓廪实而后知礼节；法制完备则对患上西方歪风的人可以绳之以法。在现代的社会里，法制才是抵御西方歪风的良好的武器。我想请问对方同学：如果有人持刀枪抢劫你的钱包，你是对他念一段《论语》呢？还是让警察把他抓起来呢？我想大家都会选择后者的。新加坡正是这样一个以法治国，综合治理的良好例子。我方同学围绕辩题逐步地阐述了儒家思想……谢谢！（掌声）

　　主　席：对不起，时间到。很快地我们现在进入自由辩论时间，双方各有4分钟，自由辩论正式开始。

　　正　方：我想请教对方同学，如果有人拿刀子来杀第三位同学的时候，你希望他是因为拿刀子杀人会被判死刑而不做这件事情，还是希望他是因为不能杀人，杀人是不好的，是残忍的来不做这件事情？是希望他从思想上来加以不做这件事情，还是希望他是因为严刑重法不做这件事情？

　　反　方：君子坦荡荡。孔子他老人家从来不文过饰非，他就说过“知其不可违而违之”，请对方同学解释什么叫作“知其不可违”呀？（笑声）

　　正　方：“知其不可违”只是说如果没有办法办到的话，当然是请别忘了，孟子也曾说过“不违也非不能也”，就是说如果不违的话，仍然可以做。那么再请问对方辩友，虽然孔夫子没有第二个，不过对方辩友这四位翩翩的少年，是不是孔夫子教育下的最佳名阵呢？

　　反　方：我想这位同学搞错了，我们爱孔子，但是，我们没有受过孔子的教育。受过孔子教育的人，像子夏，不是不肯借伞给孔子挡雨吗！

　　正　方：谢谢对方辩友在理论上承认了儒家思想有它精华部分。请问对方辩友，我们该不该孝顺父母，该不该友爱兄弟姐妹，该不该尊亲睦邻呢？该不该敬爱师长，尤其像武教授这样的老师呢？

　　反　方：谢谢对方的朋友，我听清了对方的言论。很想听到对方同学举出一个实例来，哪怕一个，哪里没有西方歪风？对方第一位同学说抵御西方歪风就是全盘禁止；而第三位同学又说，抵御西方歪风可以有一部分进来，只要削弱。那么题目恐怕要改了吧，我请对方同学回答。

　　正　方：我方一辩同学绝对没说抵御就代表禁止，第一点澄清。第二点，西方歪风的存在并不能够证明儒家思想不能抵御，因为任何地方都有西方歪风的存在。但是，哪个地方有西方歪风就是儒家思想该发挥它最大功效的地方，它就是抵御的存在。

　　反　方：刚才您说只有当儒家思想深入人心的时候才抵御，我想请问，看昨天知今天，看今天到明天，儒家思想两千多年都没有可以过，我们还要再等两千年吗？（笑）

　　正　方：说到法制，在鞭子下牛马也会往前进，人比这之上的有什么呢？一，孟子告诉我们只有仁义之别呀！今天如果每个人都靠鞭前进的话，那算什么人类社会呢？说到抵御，儒家在整部它的著作里头，哪一个不谈具体的行动呢？孝顺不是具体的行动吗？关怀你的兄弟不是具体的行动吗？我想对方辩友在综合的社会治疗方案里头，难道它指导原则不是儒家的价值体系吗？`

　　反　方：请对方同学不要把中华文化的优良传统和儒家思想混为一谈，这是跑题了。

　　正　方：中华文化的优良传统，儒家的确是它的一部分。我想请问对方同学，如果今天西方歪风是一种慢性的疾病，我们将要不要在治它的时候，尽管不是一天能治好，都要主人来看到的时候就说：哎呀，现在还有病，那么这个药是不能治病的？但是我们知道良药苦口，而且治病不是一天两天的事情，那么你能因此说，因为他的病还存在，他就不要再吃药了吗？

　　反　方：请不要叫内科医生去开刀。孔子早就说过，画饼不能充饥，巨象不能捕鼠；胡适先生在1934年就告诫我们说，不要穿古代的戏装演现代悲剧。（笑声）

　　正　方：请对方辩友告诉我们，你们要整治这个社会，要抵御西方歪风，到底要用什么思想，什么行动呢？

　　反　方：我们是靠综合治理。请问西方歪风这么多，光靠孝顺能解决吗？

　　


[ 本帖最后由 单翔 于 2008-6-15 04:13 编辑 ]

pp95

       正　方：光靠儒家思想就可以解决。请问你们，你们到底要用什么思想呢？

　　反　方：我再给对方同学举个例子，前几天，《联合晚报》上登孝女犯法，这到底是法大还是人情大呢？

　　正　方：这是他因为没有接受儒家思想的关系。（掌声）如果她接受儒家思想的话，就跟我一样，我父母真伟大。（笑声、掌声）

　　反　方：儒家思想是强调人情而不是强调法律。我们看，新加坡用什么来抵御本地歪风，它的最大措施就是罚款。

　　正　方：谢谢对方再提法律。我学法律，告诉我们一种常识是法律都是由道德具体而为的，变成有条文。请问对方辩友，一个没有道德内涵的法律，除了像鞭子以外，它还有什么作用？

　　反　方：如果抱着父为子隐的孝道，那么那个案子就破不了啦。更何况那不是孝道，是一个笑料！

　　正　方：对方同学又误会了，父为子隐不是儒家的观念，儒家告诉我们要进谏，要告诉父亲是错的，但是态度要委婉，要好好地告诉父亲是错误的。我想请问对方同学，如果说今天民主政治的发展所处在16、18世纪，当时的政治社会应该全盘灌入人类的脑袋里面，让大家来抵御西方歪风呀！

　　反　方：我很想请对方同学回答，儒家思想到底在什么时候，什么地点抵御西方歪风？请注意，是抵御西方歪风，抵御，当然是御敌人于国门之外。请回答。

　　正　方：对方辩友举出民国初年所产生的一个人民没有对传统信仰，那么，它产生这个现象就是对方所说，西方歪风普遍吹入，而所有的东方社会当中，所以今天抵御呢，是把这种潮流渐渐地往下降。我个人看到的就是，台湾地区非常地尊师重道，我个人的老师我现在仍然非常敬仰，我的小学老师我还经常回去看他，这正是抵御西方歪风啊！

　　反　方：我们可以看一看对方同学爱提的民国初年，从袁世凯到吴佩孚，到孙传芳，哪一个不尊孔，那一个不读经？但中国还不是被他们读得百孔千疮吗？（掌声）

　　正　方：有尊孔的形象，但是没有尊孔的实质内涵。要把思想化为行动，才是真正的儒家思想可以抵御西方歪风，吴佩孚、孙传芳没有把儒家思想化为行动，它只不过是借孔为名而已。

　　反　方：看来这位同学是拿到了儒家的真传了，但是如果等你去付诸实现，那么高雄街头的飞车少年，恐怕早就跌破了脑袋。

　　正　方：抵御决不是说我们在一夜之间把它全部赶出去，要杀敌，也要慢慢慢慢把敌人赶出去。尤其西方歪风是这么的可怕，这么的恶劣，因此，我们要好好地，慢慢地，有耐心地才能够贯彻儒家思想。

　　反　方：现在是“乱邦不入，危邦不居”。乱邦危邦孔子都不肯去，怎么抵御呢？

　　正　方：孟子又说，七年之病不能求三年之爱。对方辩友只想求小利，求速成，孔子也说欲速则不达呀。

　　主　席：正方时间到，谢谢。反方继续——

　　反　方：现在，西方歪风已经打进来了。我们怎么抵御西方歪风呢？既然人性如对方同学所说的那么完美，那么就不会有人犯罪了，可是我们知道，一个人学好三年，学坏三天，我们怎么抵御西方歪风呢？

　　反　方：孔子说，近朱者赤，近墨者黑。如果儒家思想能够抵御西方歪风，那么这句话应该改成近朱者不赤，近墨者不黑才对呀！

　　正　方：我不反对对方同学食古，但是问题是你有没有消化的肠胃。

　　反　方：对方同学强调……

　　主　席：时间也到。不是，时间还有一分钟，继续——

　　反　方：对方同学强调从政治上，社会上，文化上，都治理西方歪风，这似乎正是我方的综合治理的观点，谢谢你们支持了我们。

　　反　方：我们来看一看儒家思想是用什么抵御西方歪风呢？它用什么来抵御离婚率的上升呢？用的是媒妁之命，父母之言，用包办婚姻，造成了多少孔雀东南飞呀。

　　反　方：自孔子之后，儒家分八派。对方同学到底要用哪一派，哪一朝来抵御西方歪风呢？?

　　反　方：余英时先生教导我们说，儒家思想从来就不是一团可以任人揉捏的面粉，它是尚散若水，像流水一样，看得见摸不着。`

　　反　方：就是孔子也对鬼神抱有称而不论的想法。孔子谈到：“鬼神之为德，其盛矣乎”，这难道不也说明了儒家思想不可以抵御西方歪风吗？

　　反　方：总的来说，千万不要执迷不悟，更不要抓住……

　　主　席：时间已到，谢谢！（掌声）现在请反方第四位代表总结论点，我们请李光斗同学。李同学，请！

　　反　方：谢谢各位朋友！我想指出一个事实，那就是实际生活中儒家思想没有抵御西方歪风。我们都向往一个没有西方歪风的圣洁之地，可是，此境只应天上有，人间能得几度闻。我们看到在儒家思想占主导地位的华人社会，西方歪风照样刮来刮去。事实胜于雄辩，儒家思想不能抵御西方歪风，不可以抵御西方歪风是一个不争的事实。鉴于辩论难分难解，我有必要围绕辩题做如下的说明：第一，何为抵御。抵御当然是指有效的抵御，是御敌于国门之外。对方同学却把抵御理解为压制，理解为销铄，于是，可以抵御变成了不可以抵御，这很巧妙。但是，我提醒这偷换了概念。第二点，何为儒家思想。对方同学对一个思想体系以偏概全。我们认为，儒家思想尽管博大、精深，却也包罗万象，难免泥沙俱下，良萎不齐，因而需要对儒家思想批判地继承；而对方同学割裂儒家思想，把儒家思想神圣化，宗教化，这怎么抵御西方歪风呢？我们不想把今天的辩题弄成儒家思想优劣论，我们同样热爱儒家思想，但是，它不可以抵御西方歪风，不是灵丹妙药，就像我们在秦皇屹立的铜车马前，惊叹它的精美，可是我们不会驾着这美丽的古董，开上雪尔斯桥。（笑）儒家思想是文化遗产，但它本身没有抵御西方歪风的功能。我欣赏对方同学对古籍的记忆力，但是，一位好医生，不在于它背多少药方，而在对一个垂危的病人要起死回生。儒家思想面对西方歪风实在是无能为力，孔子不是也发出过“知其不可而违之”吗？诚然，如对方同学所说，儒家思想如清风明月般的高雅，但今天探讨的命题是，儒家思想不可以抵御西方歪风。我们一直想知道哪里没有西方歪风呢？日本没有吗？台湾没有吗？还是某一个地方没有了西方歪风呢？你哪里抵御了呢？儒家思想本身的品质不在探讨之列。我们也向往一个道不拾遗，夜不闭户的大同世界，可是，对方同学幻想以不变应万变，把一个现实的问题放到真空中去讨论。仔细分析一下对方四位同学的议论，就可以看到，他们事先设想一个没有西方歪风的社会，再来考虑儒家思想的抵御。我提醒各位朋友，这显然是一种诡辩的逻辑。总结我方论点：我们认为，金钱和物质的奴隶，成为了一种情欲和感官享受的奴隶。我方同学一再指出，古往今来，抵御一种歪风，需要综合治理，不是思想改变人，是社会环境改变人，要经济、法律、政治手段多管齐下。儒家思想是一种自然经济的道德观，我们今天面对的是工业社会，当西方歪风劲吹的时候，没具体的解决办法，运用西方歪风，显然是行不通的。西方学者麦肯德尔指出，抵御西方歪风，需要的是社会性的技术，法制手段。而儒家思想，礼不下庶人，刑不上大夫，追求自身的完美，这怎么抵御西方歪风呢？两年前，余英时先生指出，抵御西方歪风是一种综合的过程，治愈这种社会病，不能靠儒家思想。对儒家思想的考察，我们深入了解了它的没有抵御西方歪风的功能，但是我们并不因此俯就它。我们愿和对方一起抵御西方歪风，但不是用儒家思想。路漫漫其修远兮，吾将上下而求索。谢谢各位！（掌声）

　　主　席：谢谢。现在是轮到正方最后一位代表石世豪同学，时间是4分钟，石同学请——

　　正　方：如果没有西方歪风的话，那根本不要谈抵御的问题了。如果像对方辩友所说的，果然没有病的话，那还谈药干什么呢？今天，儒家思想正像对方辩友所说的综合的诊疗之上的医疗技术啊！今天，各种诊疗只是药方而已，如何调配，还要看医师之行。今天医师存的是仁心仁术，这就是儒家思想作为所有的综合治疗的指导方针。诚然如对方二辩同学所说的，今天，西方歪风的价值体系和儒家思想全然不同。这就是儒家思想可以它的价值判断选择性地把西方歪风排斥于国门之外，这正就是抵御西方歪风。今天，对方辩友从历史过程来看，西方歪风蔓延世界各地。我想，在回顾历史的时候，大家不要忽略了从19世纪以来，西方以船坚炮利打破世界各国的国门，使得东方各国社会，丧失民族的自信心，这时候西方歪风还在夹着洋货、洋枪、洋酒大量地冲进世界各地。所以，今天如果要如对方辩友所说的全世界都是无菌之地的话，那么，谈什么儒家思想抵御歪风呢？很高兴，对方辩友说，他们要批判地接受儒家思想，而我方也正就是持这样一个态度，告诉大家的是我们今天要批判地接受的就是要抵御西方歪风蔓延的一种能力。好的，今天对方辩友告诉我们采用社会学的各种方法来抵御西方歪风，那么，这样子一个西方的社会学的综合方式又用什么方式来抵御呢？今天，西方哪一个社会不用社会学的方式来经营他们的国家呢？那么，他们的歪风，果然被医治了吗？显然，没有。所以，对方辩友是画了一个更漂亮的花园要我们去期待，这样子的花园在一个所谓综合性的整治就能够达到疗效吗？今天，我方辩友要提出的就是一仁心仁术的医师，告诉你如何用药，如何配药，否则就像西方各国一样，自己乱下药，越吃越病，并到现在为止，让世界各国的歪风，越吹越甚，这真是对方辩友们一再忧虑的事情。我也感谢对方辩友果然地对于世界普遍地吹歪风这种现象感到非常地忧虑而希望找到一种抵御之方，我方今天提出了一种抵御之方，对方辩友也希望批判性地接受，在这一点我们显然达成了一个共识。好的，今天对方辩友说，儒家有千百门的内容，到底我们选择哪一样呢？我想对方已经给了我们答案了，只是他们不愿意承认而已，那就是批判性地接受。今天，对方辩友所说的种种儒家制度里头可能存在的一个弊病，对方辩友也说并不是借此就要否认儒家思想存在的价值。今天，虽然孔子不知道两千年后的状况，当然，孔子不是一个星师，他不是预言家，他当然不会看到两千年后的状况，他也没有吉普赛人的水晶球。所以呢，他本着一种对人的关怀，希望从修身，齐家到治国，平天下，这难道不是方法吗？从一个人做起，从非常具体的孝顺，友爱兄弟，尊亲睦邻，这难道不够具体吗？这比一个抽象的学术性名词——综合性的整治，哪个比较具体呢？难道我们在场的八位辩友回去都不孝顺父母就可以抵御西方歪风吗？只靠着我们在学校所学到的“综合性整治”五个字就能够抵御西方歪风吗？我想回到今天的辩题，不管儒家是好，是坏，就像对方辩友所说的，我们批判性地接受就能够把西方歪风压制下去。

　　主　席：时间到，谢谢（掌声）！现在我们是进入观众发问时间，每位观众只能发言一次，时间只限30秒。

　　观　众：我是马来西亚的玲云龙，有几个问题要问正方。孔子说过，“君子不器”，就是说君子的应该变通，不是学孔家店。请正方回答我这个问题。第二，孔子也说过，“道子以政，齐元以刑，民免则无耻，道子以德，齐子以礼，有耻且格。”我请正方回答我这个问题。第三，反方说了“宁可使由之，不可使知之”，这意思是说，如果聪明的话，就不由得他自由地行动，如果不懂的话，就应该教导他。谢谢！

　　主　席：时间到。

　　正　方：谢谢这位同学的问题。我想谢谢这位同学对“宁可使由之，不可使知之”这样一个思想刚才的解释是很好的，就是人民如果是真的不可以行使的话，那就应该是让他顺从着这样子一个规范去做的。好的，对方辩友，噢，抱歉，这位同学刚才问到的一个问题，就是一个道德规范如果没有灌输在一个法制精神里头，就会产生一种“民免而无耻”。今天只是逃避那样子一上惩罚而已，这跟禽兽是没有什么两样的。今天要讲究一个优雅的社会，讲究人都有一个内涵，他重要的就是他做自己道德的自我批判，选择自己的行动，这才是真正一个人的价值所在。我想，孔子所强调的就是这点，而不是要求法家的立竿见影。

　　正　方：孔子正是圣之时者也，正如对方所说的，我们批评儒家不好的部分，把可以抵御西方歪风的部分拿来加以抵御。这正回答你所谓时代式的问题，也就是说，我们要在时代的观点里面来，找出儒家思想的精华部分，抵御西方歪风……

　　主　席：时间到，谢谢！谢谢！

　　观　众：我姓陈，我认为儒家思想与西方歪风……

　　主　席：你要问正方还是反方？

　　观　众：我要问反方。

　　主　席：嗯！

　　观　众：（继续发言）是两种截然不同的思想体系和行动模式。因此我想请问反方：一个深受儒家思想，在行为上，思想上影响很深的人，是否同时也会有许多不为东方社会所接受的西方式行为呢？谢谢！

　　主　席：谢谢！~

　　反　方：我来答这位先生的问题。儒家思想为什么会产生，它有这样一个假定的前提，就是所有的人都会成为圣人，这样的话都会抵御西方歪风。但是，社会上不都是我们在座的这样的一些君子们，先生们，还有人犯罪，也就是说，世界上还有一些人不能够抵御西方歪风。西方歪风就此进来了，为什么不能用儒家思想抵御这种歪风呢？它没这种抗体，没这种功能，我们为什么要抱残守缺呢？我们还是用综合治理的方法。对方同学刚才说批判地继承，我们批判地继承儒家思想，但是不用它来抵御西方歪风，因为它不能抵御，不可以抵御。谢谢各位朋友！"

　　反　方：我来补充。正因为如这位先生所说，儒家思想和西方歪风是两个不同领域里的概念，所以我们不能简单的拿来放在一起，我们所强调的正是要综合治理。

　　反　方：我再来补充一点。其实，儒家的思想大家也承认，儒家思想是治世的学说，而非治乱的学说，所以，孟子在这也说，“故君子居必择疆，由必就统。”谢谢！

　　主　席：时间到，谢谢！

　　观　众：我是复旦的吕微，我想问正方一个问题。正方一向所谓强调用比较的方法，那么抵御应该是御敌于国门之外，是不是进来一百个敌人，我们是抵御住了，而进来了一个敌人，就不算抵御住了呢？这个问题能不能够请教对方一下？

　　正　方：抵御于国门之外，是对方辩友所下的定义。就是说，我所说的是西方歪风这股潮流，潮流流进来，我们把它压低，这就叫抵御。

　　正　方：我们也知道，如果要抵抗敌人的话，不一定要在国外作战吧。如果既然敌人非常的强悍，它侵入国内以后，我们那是慢慢地才把它抵御出去。所以，对方同学那种抵御是在国门之外战斗，正是侵略，不叫抵御呀。

　　正　方：我们在亚洲的社会看到了儒家思想所发扬的成果，那就是比较西方的歪风，在西方看东方所造成的后果，我们发现，在东方的社会比较少，所以，这就是儒家思想已经发挥了它的功能。

　　正　方：阿斯匹林可以治感冒，不过它不能治肺炎。儒家思想可以抵御西方歪风，但不一定能够抵御东方歪风，这种推理逻辑表示说：不能抵御西方歪风的就不能抵御东方歪风吗？所以请注意，不能以不能抵御西方歪风就不能抵御东方歪风这种逻辑来推论呐。

　　主　席：时间到，谢谢！

　　观　众：我是香港中文大学的孙青，我有一个问题想请教反方的顾刚同学。他刚才在他的对于儒家思想的历史性的分析的时候，大致上有这样的意思，就是说儒家思想先天不足而后天失调。后天失调仿佛尚能接受，但是何为先天不足呢？谢谢！

　　反　方：很高兴这位先生已经接受了它的长期的后天失调。那么，我现在就来说一说它的先天不足。我很爱孔子，孔子是一个坦荡的君子，孔子做事情从来不隐埋自己的失败。孔子当鲁国的司寇的时候，他要根治鲁国的淫风。鲁国有一个叫公孙氏，有其妻而淫。孔子很愤怒，说：你要改正。但是，这个人改正的方法是什么呢？是出其妻，离婚了，也就是说，一个歪风没有治好，离婚率又上升了。（笑声）像这样的例子实在是比比皆是。我在看典籍的时候，常常叹息，也就能理解为什么孔子老是说：“凤鸟不至，河不出图，吾已矣夫。”对方同学，是不是也心有戚戚呢？（掌声）"

　　观　众：我是来自佛士初级学院的晓峰，我想请问正方同学。歪风是有人性劣根而生的，而儒家思想说开了只不过是一种空有其表的哲学，难道你们不觉得宗教的历法、社会的法律，这种有历史事实根据的东西才是最有效可以抵御西方歪风的吗？如果你们要以儒家来取代的话，难道你们就是否定了这些宗教的历法，社会的法律吗？

　　主　席：时间到，谢谢！

　　正　方：同样治病，有很多药都可以治病。既然儒家可以抵御西方歪风，并不代表其他东西就不能够抵御西方歪风。而且你提到的一个问题，所谓根源、人性，你又觉得不能够抵御。我可以比一个例子，实际上我们知道世界上有些国家有狼童，他们从小跟狼在一起，他们就变成狼了，也就是说，人性里面都存在着许多兽性，而既然为什么性可以升华到有光明面的地方呢？就靠我们的教育手段。我们也发现了，儒家的孔子就是一个有教无类，因材施教的大教育家，所以，这一点你是不用担心的，我们可以用教育来改变人性，矫治人性，达到尽善尽美的境地。

　　正　方：孔子也说：性相近，习相远也。孔子有一个学生叫作冉有的，非常不长进，他告诉孔子说：你的道理非常高远，可是我就是做不到。孔子给他很简单的话说：你要人化，人就会做到的。你不要划地自限。我想，人性既然恶劣，但是人性可以化的，我想，人不是天生就要做禽兽的。

　　正　方：荀子主张性恶，孟子主张性善，但是，都有一个共同的道理，可以通过后天教的教化，修改人性……

　　主　席：时间到，谢谢！

　　观　众：大家晚安！我是台湾大学的石太安，我有一个问题想请教反方的同学。你们刚才一再指出，因为现在，在东方社会中，西方的歪风仍然存在，所以说儒家思想不可以抵御西方歪风，但是你们从来没有比较，在实行儒家思想与没有儒家思想的社会上，他们的西方歪风是不是比较的少呢？请反方同学直接回答我的问题。谢谢各位。

　　反　方：对方同学对日本的例子很感兴趣，日本有没有西方歪风呢？抵御不了呢？很多东亚的人都把日本作为西方歪风的源泉，我想用这一点回答同学这一个问题。再一点，抵御西方歪风怎么应是儒家思想呢？我们所说的是综合治理，在综合治理之下，抵御西方歪风才能有效。儒家思想我们看一看，他用什么来抵御犯罪率的上升呢？我们说，儒家思想好，它讲修身养性，它用的是每个人的洁身自好，个人自扫门前雪，不管他人瓦上霜，这怎么抵御西方歪风呢？谢谢！

　　反　方：所以说科学发达带来的问题，还是要由科学化、政策化的综合治理来加以抵御。孔子早就说过：巧言令色鲜矣仁；孔子又说：苗有不莠者。今天不幸我们很多国家都应了这句话。对方同学把孔家的，儒家的学说，当成是中华民族的独门暗器，其实不然，儒、墨、道、法、阴阳都是我们的珍宝。谢谢！

　　主　席：时间到，谢谢，谢谢顾同学。

　　观众发问时间已经结束，我看我们应该给双方代表热烈的鼓励掌声！

　　现在让我们请评判团退席，以做出评决。我们待会儿见！

　　各位来宾，我们回到台上了。首先让我请我们的常驻评判谢雪华女士为我们分析今天晚上这场辩论，谢女士请——

　　谢雪华：主席，交通与新闻部长杨麟风博士，两队代表，各位佳宾，各位观众：儒家思想是否可以抵御西方歪风呢？这个辩题十分简洁，让正反双方都可以有鲜明的立场。所谓不是猛龙不过江，这两支在初赛中脱颖而出的队伍，今天晚上的表现，是大家有目共睹的。双方的语言修养达到了炉火纯青的境界，充分体现了华文华语的优美。他们妙言隽语，引经据典，给评判团留下了非常深刻的印象。当然，评判团今晚也用了更严格的尺度来衡量他们。我们很不客气地说，双方还没有完全地说服我们评判团。究竟儒家思想可以或不可以抵御西方歪风，问题就出在双方对于“抵御”这两个字的定义有所不同，也就因为这样，没有产生交锋。对于“西方歪风”这四个字也没有很精确的界定。正方理论比例子多，反方例子比理论多。正方谈理想，谈潜移默化，也从积极的一方来谈怎样用儒家思想去改变人性，这些是很抽象的概念，假如能够举更具体的例子，那更有说服力；反方就谈实践，他们提出了要用综合治理来抵御西方歪风，但是，评判团认为，如果在立论上能够做得更落实，那将更好。谈到技巧方面，我们觉得，正方同学也许是受了儒家思想的影响吧，都很温文尔雅；反方同学就比较活泼，也很有幽默感，斗志高昂，在很多地方所讲的话能够引起观众的共鸣。个人表现方面，我们觉得有好几位同学都是可圈可点，正方的陈嘉林同学表现优异，反方方面顾刚同学攻得好，反应快，李光斗同学很稳重。我们觉得顾刚同学是今天晚上的最佳辩论员。（掌声）这一系列的辩论会，不只是场内激烈辩论，场外也热心辩论，我们得到国内报刊用很大的篇幅报道这项来关心的辩论会，让辩论会的花朵不只是开放在新加坡，也开放在亚洲各国。过去的几场辩论会，我们除了看到这两支进入大决赛队的优秀表现之外，也看到了香港中大队的灵巧，澳门东亚大学队的从容，马来亚大学队的敦厚踏实，新加坡国大队的合作。如果一方辩论队伍能够综合这所有的优点，将是一支所向无敌的队伍。（掌声）评判团对于同学们优秀的表现都是十分欣赏，我们有一个同感，就是你们将是前途无量！（掌声）评判团也交待我在代表他们发言的时候，向主办局致谢。（掌声）和评判工作人员相处数日，互相切磋的时候，我们评判团的任务可以说是完成了，在这之前，我还有一项任务，就是要宣布这一系列辩论会的最佳辩论员，那就是新加坡国立大学队的吴玉佳同学。（欢呼）接着，让我代表评判团说最后一句话：我们的任务宣告完成！谢谢各位！（掌声）

　　主　席：谢雪华女士的任务与评判团人员的任务将要结束，我的任务也要结束了，在结束之前，让我为大家宣布成绩。1988年度亚洲大专辩论会大决赛今天晚上的获胜队伍是：复旦大学。（欢呼、鼓掌）其实，我们也应该恭喜亚军的台湾大学！（欢呼、鼓掌）



[ 本帖最后由 单翔 于 2008-6-15 04:08 编辑 ]

pp95

引用：
第一楼：

大陆又派了第三支高校，南京大学。.....

尤其是两位女辩手中的一位，名字叫做姜红卫

相当了得。

以至于，出言非常谨慎的许霆芳律师，居然脱口称赞她为，女诸葛亮。

对她的称赞我印象最深的就是，她辩词最犀利的时候，就是她最从容的时候。....

台湾大学的辩风极为温柔。.....

然后一刚一柔，一攻一守，就上演了一场历史上辩论张力最大的比赛。

后来又有这种感觉的就是看到了02全辩，人大对法大的比赛，依稀回到了那场比赛。

结果这场比赛打得难解难分。

台湾大学靠了王菲菲一段及其精彩的陈词，以3：2险胜。


-------------------------------------------------------------------




第三届亚洲大专辩论会


辩题：《人类和平共处是一个可能实现的理想》（正方）
　　　　　　　《人类和平共处是一个不可能实现的理想》（反方）
　　　　正方：南京大学
　　　　反方：台湾大学
　　　　主办：新加坡广播局
　　　　时间：1990年8月

　　主　席：各位观众，各位来宾，晚上好！欢迎观赏1990年亚洲大专辩论会大决赛！在前六场初赛中，六支参赛队伍的唇枪舌剑相信已经给大家留下非常深刻的印象。今天进入决赛的这两支参赛队伍的表现会是怎样呢？鹿死谁手，再过一个小时就会分晓了。

　　今天晚上我们非常荣幸地能够邀请到我国第二副总理王鼎昌先生出席这场盛会，并为我们主持颁奖仪式（掌声）我们也请了广播局主席张宗光博士、大华银行集团主席黄祖耀先生、国会议员及许多嘉宾，前来观赏今天晚上的辩论。（掌声）

　　大家对辩论的规则已经了如指掌，我想在此不加重复。让我宣布：1990年亚洲大专辩论会大决赛正式开始。

　　首先让我为大家介绍今天晚上的八位参赛代表。今天晚上的对垒队伍是南京大学和台湾大学。
*
　　在我右手边的是正方南京大学的代表。第一位同学是钱竹梅同学，钱同学是大地海洋系三年级学生；第二位是姜红卫同学，姜同学是法律系第二学位第一年级学生；第三位是陈勤同学，陈同学是文献情报系三年级学生；最后一位是高源同学，高同学是哲学系第三年级的研究生。（掌声）

　　在我左手边的是台湾大学的代表。第一位是王文华同学，王同学是外国语文学系四年级学生；第二位是王郁琦同学，王同学是法律系三年级学生；第三位是萧振寰同学，萧同学是政研所二年级学生；最后一位是王菲菲同学，王同学是心理学系四年级学生。（掌声）

　　现在让我为大家介绍今天晚上的评判团。第一位是郭振羽博士，郭博士是国大社会学系副教授；第二位是黄锦西先生，黄先生是新加坡报业控股华文报集团总经理；第三位是谢雪华女士，谢女士是公司商行注册局局长；第四位是欧进福博士，欧博士是国大经济和统计系高级讲师；第五位是我们的常任评判许廷芳律师。（掌声）

　　今晚的辩题是：人类和平共处是一个可能实现的理想。

　　好，我现在就请正方第一位代表表明立场及发言，时间是3分钟，我们请钱竹梅同学。钱同学请。

　　正　方：谢谢主席，谢谢各位。开宗明义，本方的立场是：人类和平共处是一个可能实现的理想。人类的和平共处是与战争相对立的。根据联合国文件，人类的和平共处是指国家、民族、集团之间不使用武力地平安相处。说这个理想可能实现，是指一种发展的趋势，亦即在一定条件下它可以转化为现实。反方必须论证的是不可能性，亦即这一理想在过去、现在和将来从未有实现的任何征兆，战争从来就不可以被根除。
　　人类和平共处的理想可能实现，基于以下的理由：
　　第一，人类学的研究表明，人类的原始先民们生活在一片没有战争的“净土”上。精卫填海，愚公移山，人类在与自然的抗争中并不存在自相残杀的烽火狼烟。战争是人类发展历程中阶段性的产物。树高千丈，叶落归根。人类从和平共处的母胎中诞生，就有可能重返和平的乐园。
　　第二，当人类的脚印踏入血雨腥风的战争门槛之后，大小战祸史不绝书。然而，局部的、较长时间的和睦相处古已有之。俗话说“见微知著”，由此我们看到了人类和平共处这一理想实现的可能性。因为不可能实现的事物从来不可能出现，哪怕是蛛丝马迹。当局部的和平连为一体时，这就是人类和平共处的大同世界。
　　第三，当前的缓和趋势表明了这种可能性。当人类从部落冲突走到世界大战时，当氢弹、二元毒气弹取代了长矛弓箭时，战争这把悬在我们头上的达摩克利斯之剑，唤起了亿万人空前的和平愿望，并日益转化为遏止战争的现实力量。当年在广岛扔下原子弹的美军少校鲍勃·伊瑟莱，一生背负沉重的十字架，在悔恨与自责中抑郁而死。“巷巷蒸民，谁无父母？谁无兄弟？如足如手，为宾为友，生之何恩？杀之何咎？”当今世界东西缓和裁军，南北合作对话。“捍卫和平与保障人类的未来”，成了众望所归的主题。
　　1986年新春，伴随着世界和平年的钟声，联合国秘书长德奎利亚尔先生提醒我们：“今天人类正处在十字路口：一条路通往和平，另一条路通往自我毁灭。”如果人类要生存下去的话，唯一的道路就是和平共处。这是可能的，因为路是人走出来的。谢谢！（掌声）

　　主　席：谢谢钱同学。接着让我们请反方第一位代表王文华同学发言，时间也是3分钟。王同学请。

　　反　方：各位好。各位可能不知道，在刚才的3分钟当对方同学用感性的语调告诉我们和平共处的思想的时候，全世界的国家已经在这3分钟之内投下了510万美元的军事费用；当然对方同学也听不到此时此刻柬埔寨就进行着战争。f{a"!
　　好的，让我来谈谈我方对于和平共处的定义。我方的定义乃是参考美国社会科学大辞典的解释，从积极面来说，人类应该放弃用一切暴力的手段来解决彼此的冲突；而从消极面来说，人类应该免除暴力的威胁。至于可能性，它必须从历史的经验以及现实的环境中加以评量，不能只靠空虚的说理和一厢情愿的幻想。
　　我方认为，人类之所以不可能和平相处，其根本的原因乃在于人性的不完美。人性中固然有美好、良善的一面，但是人性中同时也充满了自私、贪婪、野心和侵略的本能。当人类的欲望无穷，而资源又这么有限的同时，和平共处便成了一个遥不可及的梦想。
　　接着，就让我从历史的经验以及现实的环境中给各位作一个分析。从阶级与阶级的层次来看，既得利益者为了维护本身已有的权利，往往会不惜任何的代价来保护自己的利益；但是受压迫的阶级他们必然会同仇敌忾地加以抵抗。劳资之间的冲突就是一个很典型的例子。今天我们把这种劳资的冲突扩大来看，我们会发现在当今的世界局势中，东西之间的紧张关系已经为南北的对抗所取代了。1985年美国的国民生产总值是印度的62倍。当国际分工体系越来越不公平，而贫富之间的差距越来越大的时候，和平还是可能的吗？
　　好的，我们再从民族与民族的层次来看，美国的问题、南非的种族隔离政策以及以阿之间长久的冲突，都告诉我们和平是无望的。在巴格达举行的阿拉伯高峰会议中，甚至我们听到了要烧掉半个以色列这样的威胁。对方同学能理直气壮地走到那些阿拉伯人面前告诉他们，人类和平是一个可能实现的理想吗？
　　接着，我们再从国家与国家的层次来看，一次大战的口号是，这是一场解除一切战争的战争。但是和平的美梦不到30年，二次大战就打了。到今天，1988年的年底，我们发现美苏的核子弹头总数是25632个。当人类必须抱着核子弹才能安睡的时候，对方同学，告诉我们这叫和平共处吗？谢谢各位！（掌声）

　　主　席：谢谢王同学。接着让我们请正方第二位代表姜红卫同学发言，时间也是3分钟。姜同学请。

　　正　方：谢谢主席。对方辩友把和平的对立面定义为暴力，这实际上是不正确的。和平共处的对立面是战争，而不是暴力。我们都知道俄国著名作家托尔斯泰先生有一部著名的小说就叫作《战争与和平》，它为什么不叫作《暴力与和平》呢？况且我们说，连战争这种暴力的最高形式都可以根除，这一点我方将在后面作出论述，那么其他形式的暴力还有什么不可以根除的呢？最困难的事情都可以解决，容易的事情难道就不能解决了吗？
　　对方辩友还认为，对有限资源的追求必然诉诸武力。我们说，通过和平的经济合作的方式不可以实现对资源的共享吗？
　　对方辩友认为，民族的不同必然诉诸战争。这也是个很大的误解。我们说新加坡有多个民族，他们不是和睦相处得很好吗？对方辩友还谈到了核武器的问题，我们说对方辩友对现在美苏正在削减核武器，对于电视上播放的这种镜头，为什么就视而不见呢？
　　对方辩友认定人类和平共处不可能实现，这是与当今世界的现实相悖的。我想对方辩友也不能否定当今世界东西缓和、南北对话的这种趋势吧。我们看到和平力量八方来风，战争幽灵四面楚歌。人类和平共处实现的可能性，就在这不断发展的历史趋势中。
　　首先，没有一个时代像今天这样，和平意识如此高涨，和平洪流如此壮阔。当年孟姜女孤身一人哭长城，如今和平力量早已是众志成城啊！从50年代11亿人的和平签名运动，到80年代欧洲350万人手拉手的和平大进军，从斯德哥尔摩和平宣言，到1986年的世界和平年，争取和平，遏止战争已成为不分国界，不分种族的世界潮流。相比之下，战争如同“过街老鼠，人人喊打”。
　　其次，整个世界当今已连为一体，经济合作日益加强，文化交流日益频繁，真可谓“海内存知己，天涯若比邻”。一方面，国际组织与合作在解决地区冲突中发挥着越来越重要的作用；另一方面，广泛的交流与合作，消除了人们的误解，加强了人们的信任，扩大了和睦相处的共识，又突出了全人类的共同利益。
　　再次，在东西方走向缓和的同时，地区冲突也在不断地减少。象征冷战的柏林墙被拆除，北约、华约正由军事集团向政治集团转变，军备竞赛已为裁军所取代。地区冲突也在不断减少：古巴正从安哥拉撤军，中美洲和平进程在加快；两伊走向和谈，南非的种族制度也行将崩溃。这一切不就表明了世界走向和平共处的可能性吗？
　　核时代，人类只有两条路，一条通向和平共处，另一条通向自我毁灭。对方辩友既然认定人类和平共处不可能实现，那么也就是说，人类只有在核大战中坐以待毙了？这种悲观主义的态度，我方实在不敢苟同。谢谢！（掌声）

　　主　席：谢谢姜同学。现在让我们请反方第二位代表发言，我们请王郁琦同学。王同学请。

　　反　方：各位好。如果照对方辩友的定义，与和平相对的一个名词就是战争，在这里我举个反例给大家听：刚刚我方的队友还威胁我说，今天要是输掉，他回家就要拿菜刀来砍我。这时我想请问大家，我们两人之间有战争存在吗？没有。但是请各位告诉我，我是处在一个和平的状态之下吗？当然不是。也就是说，对方辩友的定义有了一点点的缺陷。不过没关系，为了表示我们的风度，我们就来谈战争。
　　对方辩友不知道还记不记得，第三世界国家的人口之中，他们的出生婴儿有20％还活不到5岁，可是他们花在军事费用上却是超过花在医药卫生上的4倍。当第三世界国家他们从1960年到现在军费增长6倍的同时，却还有一半的国家还没有安全的饮水。请问大家，在这样的一个状况之下，让我们怎么相信人类和平共处是可能实现的理想呢？ 　　再让我们看一看，第三世界国家如此，一些先进国家又怎么样呢？我们的军火买卖从1960年开始到1985年，从25亿膨胀到370亿，从这样的情形发现的是，这些西方的列强他们不但武装了自己，他们同时也武装了别人。请问大家，这是他们对和平所做的贡献吗？
　　接着让我们来看一看，既然大家都是这个样子，究竟战争有没有不断地发生？根据统计数字的显示，自从1945年以来，每天有12场战争在进行，这包括大大小小的国际战争以及内战。请问大家，这是一个和平的状态吗？
　　在我们谈论“可能”这个字眼的时候，请大家注意，我们要用现实的证据来推论可能性，不能用一种空想，否则就属于一种宗教的信仰。譬如我们在谈“菩萨显灵”是可能的，问题是我们谈这个有什么意思呢？如果告诉我们说，逻辑上没有什么事情是不可能的，那我们反方还要辩论什么呢？
　　因此，我们一定要根据现实的证据来讨论这个问题是不是可能的。因此，在这样的情况下，让我们回想一下对方辩友告诉我们这么多感性的字眼，充满了这么多希望，但是他们举出了什么样的证据告诉我们人类已经走向和平的道路呢？一点也没有。因此，我们要告诉大家的是，既然我们没有办法相信和平是有希望的，我们要追求的是什么呢？人一定会死，难道他出生的时候就要自杀吗？当然不是。因此，我们要做的是：求生存！新加坡是一个爱好和平的国家，但是它拥有东南亚国协最强大的空军武力。我们只有求生存，脚踏实地，才是我们人类的希望。谢谢大家！（掌声）

　　主　席：谢谢王同学。接着让我们请正方第三位代表陈勤同学发言，时间也是3分钟。陈同学请。

　　正　方：谢谢主席。按照对方同学的观点，对方同学已经把暴力的外延无限地扩大，如果按照这个逻辑推下去，如果两个小孩子为了一块糖果而打了一架，这也是对人类和平共处的一种威胁吗？
　　更何况，对方同学举出的世界军事费用在增加，这不符合事实。根据斯德哥尔摩国际和平研究所的调查报告显示，1989年全世界军事费用就降低了2％，对方同学为何对此就视而不见呢？更何况，对方同学所说的1945年到现在，每天爆发12场战争，这个数据引用也是不正确的。事实是，60年代总共爆发了约30 次战争，而到80年代总共爆发不到10次，这不正说明了一种缓和的趋势吗？
　　我方早已论证了和平共处的对立面是战争，一辩、二辩已经从正面论述了这个问题，下面我将从战争的根源以及战争观念的改变上来进一步论述我方观点。
　　第一，古往今来，一切战争说到底都不过是利益之争，尤其是经济利益之争。但是，历史和现实中的许多事例都告诉我们，这种利益之争完全可以用和平的方式加以解决。比如埃及和以色列的塔巴乌之争，不就是通过国际仲裁的和平方式加以解决了吗？再比如，我们今天双方都想赢得这场比赛的胜利，但这是否意味着，我们要大打出手，老拳相见呢？这显然是不符合事实的。当今世界，各国经济相互纽结，已经形成了“你中有我，我中有你”的互相依存的局面。发达国家有几千亿美元的资产投在了海外，如果诉诸武力非但无利可图，反而要大伤元气。而且，经济一体化、世界市场的形势，又使局部利益和整体利益是相互交错，真可谓是“一损俱损，一荣俱荣”。因此，人们用各种政治、经济、文化的协调机构来代替了战争机器，更好地解决了矛盾。从凯撒到拿破仑，再到希特勒，为了个人的独裁目的，他们都想用武力统一欧洲，但是这种梦想都归于破灭。而今天，为了共同发展经济的目的，欧洲统一大厦在和平共处的基础上露出了它的雏形。相反，海湾战争打了8 年，结果是人困马乏，物尽财竭，到头来还得回到谈判桌上来解决彼此的争端。所以说，诉诸武力往往是要“赔了夫人又折兵”的。
　　第二，在核时代，人们的战争观念也发生了彻底的改变。因为在该时代中，是没有胜利者的。当广岛、长崎的两朵蘑菇云升起的时候，人们就深深地认识到了这一点。人们认识到，核武器是一柄双刃剑，它既伤人，又伤己。在这种情况下，战争的手段与目的就已不再一致了。`
　　因此，我方从战争的根源上以及战争观念的改变上从而充分论证了战争是可能被根除的，人类和平共处的理想是可能实现的。谢谢！（掌声）

　　主　席：谢谢陈同学。接着让我们听听反方第三位代表的论点，我们请萧振寰同学。萧同学请。

　　反　方：人类最大的悲哀是：说是一回事，做是一回事。2000年前墨子就曾经说过，“兼爱非攻”；人类2000年来什么时候和平过呢？我们找和平从什么地方找？对方辩友从所谓开天辟地，混沌之初，人没有战争，原来找到远古远古去了。现在是有战争的噢！为什么找到远古呢？远古不是没有战争，只是没有记录啊！（笑声、掌声）
　　现实是什么呢？人类爱好和平了吗？经济上的合作可以防止战争吗？最明显的例子“欧佩克”油国组织，伊朗和伊拉克打了8年了，他们合作吗？所谓中南美洲的联盟，洪都拉斯还可以为足球打战争，你听说过没有？真的发生嗳！（笑声）所谓的欧洲共同体，英国跟爱尔兰还在闹种族分裂哩，它们经济合作了，合作归合作，战争归战争啊！
　　今天我们要说战争，要说和平，我们就说和平好了，每个人站起来都说：我要和平，我要和平。你去搞民意测验好了，全国每个人都说和平，全国就没有犯罪吗？我们认识到有战争，人有暴力的本质。这个时候我们该怎么办？束手就擒吗？不是。我们该怎么办？向苍天祈祷吗？不是。如果说向苍天祈祷的话，2000年前孟姜女一人哭倒万里长城，今天大陆上11亿人去哭吧！到底长城倒了没有？没有倒啊！

　　各位，神话是神话，现实是现实。我们从哪里发现现实呢？过去，从1945年到现在，每一天有12场战争在进行，而且没有您方所谓的大战争，它们化成了所谓恐怖主义，去烧杀以色列、埃及、巴勒斯坦人之外的其他更无辜的百姓。谁在发动战争？他们都要和平啊！谁在发动战争？我们不知道。我们该怎么办？我们只有自助、自强，维护自己的军队，保障自己的实力。当大家都在攻击的时候，我可以说“人不犯我，我不犯人”；但是当人家攻击到我的领土上来，日本人打到南京，南京大屠杀的时候，我不会坐待和平的到来，要为我的家园，为我的国家去抗争，追求我自己的生存、独立和发展，中国才有希望。谢谢！（掌声）

　　主　席：谢谢萧同学。很快地，我们将进入紧张的自由辩论时间，正反两方各有4分钟的总发言时间。自由辩论正式开始.

　　正　方：对方辩友对人类的未来充满了忧患，这种意识不就是使维护和平的力量在增加，使人类和平共处的可能性在增长吗？联合国秘书长德奎利亚尔先生曾经指出，今天人类正处在十字路口，一条通向和平共处，另一条路通向自我毁灭。对方辩友既然一口咬定和平共处的理想根本不可能实现，那是不是说人类就一定走向自我毁灭了呢？

　　反　方：这个问题您问得好，今天不是生于忧患就是死于安乐啊。今天我们如果不选择战争的话，那我们选择的是自卫。

　　正　方：我想，正是在对方这种自卫的前提下，人类和平共处的可能性就增加了。请对方同学不要回避我方问题，如果回避的话，是不是默认我方观点了呢？

　　反　方：那我想请问对方辩友的是，您告诉我们新加坡的种族问题解决了，如果已经完全解决了，不需要控制的话，那为什么喊出的口号是“一个民族、一个国家、一个新加坡”（按：这是新加坡纪念国庆25周年的口号）呢？（笑声）

　　正　方：但是新加坡因种族问题发生了暴力冲突了吗？我想请问对方同学的是，战争的根源是什么？为什么不可能根除战争？

　　反　方：对方同学，我方已经把战争的根源说得很清楚。我倒要请问对方，刚才对方在解释南北对抗的时候一直强调南北的对话，请问对方同学，今天南方国家总共欠了西方国家1.2兆美元，这是大家谈一谈，手牵手，唱唱歌就能解决的事吗？

　　正　方：难道这种外债就必然要通过暴力的形式来解决吗？对方同学不要回避我方问题，那就是战争根源究竟是什么？它为什么不能根除呢？

　　反　方：我方从一辩开始，就已经在人性和历史上论证了这个问题。而在这里我们倒要请问对方同学，回答我们三个问题：如何解决南北的冲突？再者，如何解决世界的种族问题？再者，如何停止目前一天有12场战争正在进行?

　　正　方：对方辩友谈到种族的问题，我们看到，南非这个种族隔离的最后堡垒不是行将崩溃了吗？我想请问对方辩友的是，你们对我方提出的两个问题避而不答，看样子我们的问题使你们有点棘手。我再请问你们一个问题，现在人类目前最大的共同利益是什么呢？

　　反　方：我想请姜小姐确确实实地指出可能实现的条件，南非的种族问题为什么要被解决了？

　　正方：难道对方同学没有注意到南非的种族政策已经行将破灭了吗？我想指出的是，正是这种可能性预示着人类和平的到来。我想请问对方同学，人类当今共同的利益究竟是什么呢？

　　反　方：那就请钱小姐再来告诉我们，南非的种族问题是你方一厢情愿地认为已经要消灭了，还是真实情况已经被控制而且已经被消灭了呢？

　　正　方：因为和平力量的壮大使它得以控制。我想请对方同学不要回避我方问题，那就是人类现在最大的共同利益究竟是什么？

　　反　方：人类最大的共同利益就是在所谓的南非问题还没有解决的时候，俄罗斯的种族问题又出来了啊！（笑声）

　　正　方：对方同学是答非所问，看来是有难言之隐，因为人类最大的共同利益是和平与发展。战争它既不能带来和平，也不能求得发展，所以人们为什么要用战争这种手段来解决利益冲突呢？

　　反　方：对方同学，这也是我们所要请问你们的，为什么从人类有史以来战争总是从来没有停止过呢？对方同学告诉我们和平是有可能的，却一直提不出来历史的经验和现实的条件，对此是否有什么难言之隐呢？

　　正　方：著名人类学家马林诺夫斯基就曾经指出，战争并不是人类与生俱来的产物。我们大家都知道，澳洲的土著人在欧洲人到来之前，是根本就没有发生过战争的；而在爱斯基摩人那儿，甚至就没有“战争”一词。对方辩友怎么解释呢？

　　反　方：对方辩友，我想请问的是，当对方打到我家的时候，我家是捧起《战争与和平》，还是拿起枪去和他对抗呢？（笑声）

　　正　方：我想正是基于对方对战争的这种忧患，和平的可能性才正在增加。我想请问对方同学，从前的南北殖民关系已经转化为当今南北的合作与对话，这难道不是一种缓和的趋势吗？^r}

　　反　方：对方同学口口声声提到裁军的问题，对方同学大概不知道，美国海军情报部长布鲁克斯少将在1989年4月就曾提出，今天苏联裁掉一些老旧的潜艇作为裁军的借口，实际上它的海军力量是越来越强啊。



[ 本帖最后由 单翔 于 2008-6-15 04:18 编辑 ]

pp95

　　正　方：首先对方在回避我方一辩的问题，其次我回答对方问题，对方知道不知道美苏现在正在裁减远程战略核武器？这可是比较先进的武器啊。

　　反　方：那我想反问对方辩友，为什么裁军从第12世纪开始，越裁越好，越裁越多呢？

　　正　方：但是对方有没有看到总体上当今世界军费开支在下降呢？对方是一叶遮目，不见泰山啊！我想，现在象征冷战的柏林墙已经被拆除，而华约和北约由军事集团转为了政治集团，这不正说明东西方关系在走向缓和吗？

　　反　方：对方同学忽略了一个最大的事实，所谓裁军的事实是裁掉一些老旧的武器，而去发展“星战计划”，星战计划一旦发生了以后，人类面对战争的时候就更显得渺小了，因为这样的战争毁灭性更强。

　　正　方：我方早已指出，现在的裁军是真正的裁军。我想请问对方辩友，历史上的哪一次裁军像今天这样有严格的核查制度呢？你们对电视上播放的美苏大量销毁核武器的镜头为何就视而不见呢？

　　反　方：对方同学，人类不是有武器才产生冲突的，而是有冲突才发明武器的。这意思是说，纵使我们今天把所有的武器都给裁撤掉了，人还是可以用拳头来发生战争的啊！

　　正　方：谢谢对方同学承认我方观点，那就是人类不是生来就有战争的啊。我想请问对方同学，当今美国“星球大战”的军费开支不是正在下降？这不正说明一种缓和的趋势吗？"

　　反　方：经济越来越不好，军费当然要下降啊；等下经济好了，又开始膨胀了。

　　正　方：但是对方同学一直在回避我方问题，对方没有看到美苏现在正在大量削减核武器吗？现在美苏都要削减50％的核武器，对方同学如何解释？

　　反　方：削减武器为什么不从星战计划，不从根本上去解决呢？

　　正　方：我想请问对方辩友，我们今天要论证的是一种可能性的问题，而对方辩友要论证的是一种不可能性，是一种必然性，而对方辩友却从头到尾在论述战争有可能发生，也就是说有可能不发生，这不就说明我方的论题和平共处的可能性可以成立了吗？
　　
       反　方：请对方辩友正面回答我们的问题，裁军一次裁多裁少，却不去裁星战计划，为什么不从最根本的问题——裁减人类的一切武器开始做起呢？

　　正　方：对方同学已经忽视了一个事实，那就是美国国会在不断削减星球大战的费用，这就说明美国也是从自己的切身利益考虑的。

　　反　方：对方同学，您大概不知道，全世界每一天要花上510万美元的军费，但相对来说，养活一个埃塞俄比亚的婴儿一个月只要10美元，但是为什么今天埃塞俄比亚依然饥荒，而美国依然在发展它的星战计划呢？

　　正　方：我方同学早已指出，现在全球的军费开支正在下降，这就是一种缓和的趋势啊。我想请问对方同学，80年代世界上6个热点，现在已解决了5个，这难道不说明一种缓和的趋势吗？

　　反　方：所以会缓和，是因为世界今天贸易的保护主义已经抬头，赚不到钱了嘛！

　　正　方：对方辩友不要回避我方问题，就是你们承认了这种缓和的趋势。（正方时间到）

　　反　方：当两德统一的时候，就是德国邻邦恐惧的开始。

　　反　方：为什么邻邦会恐惧呢？为什么德国往前看，其他国家会往后看呢？

　　反　方：其他的国家从来没有忘记德国在世界历史上曾经扮演过的角色。所以欧洲人会说：“我太喜欢德国了，所以我宁可它有两个。”（笑声）

　　反　方：苏俄之所以从阿富汗撤军，并不是因为他们有什么和平的理想，而是因为他们国内的经济已经到了无可挽回的地步。
|
　　反　方：可是我们发现，有很多人借和平之名，事实上是自己内部已经发生了很多问题，而这个内部是不和平的。

　　反　方：而对方却要由一时一地的所谓停战停火说那就是全球的和平，那么我也可以说这个人也在睡觉，那个人也在睡觉，全世界都在睡觉吗？（反方时间到）

　　主　席：紧接着精彩的自由辩论，现在让我们请反方第四位代表王菲菲学总结陈词，时间是4分钟。王同学请。

　　反　方：各位好。一个要求事实的辩论场上，如果举不出一个事实出来，到底是哪一方有难言之隐呢？我方从一辩开始的时候，就已经很清楚地举出了各种数据告诉各位，人类历史上自从有记录记载以来，战争从未间断过，而在今天就有12场战争正在进行。对方辩友却企图一开始从精卫填海的神话来跟我们谈论这样一个事实的命题。对方同学何尝举出什么样的事实来佐证他们所谓的一股世界的趋势呢？对方同学说不出来，但是他们却一再去提这些问题，而我方要在这里再实际地举出一些战争的数据，来告诉这些喜欢将战争作为和平对应词的对方同学。
　　拿一个最明显的例子来讲好了，刚才自由辩论时，我们花了很多的时间在谈所谓的军火问题。试问，今天我们已经论证出，一个埃塞俄比亚的小朋友，他每个月只要 10美元，就可以填饱他的肚子，但是第三世界国家却将大量的费用投资于军火的战备，而在这几年当中，整个军费甚至提升了6倍之多。我们更不用说，在对方同学浅浅微笑的3分钟里面，全世界在这3分钟里面已经投入了500万美元的军费。如果对方同学在这种时候还用其他的空想、虚幻的幻想来告诉我们，人类的确是希望和平的，让我们怎么去相信呢？
　　再者，君自故乡来，应知故乡事。我方也提出了在历史上人类的确将战争当成了某种常态，对方同学难道不记得南京大屠杀的事例吗？但是，今天我们到了日本的靖国神社里面，我们仍然发现他们将那次战争视为正当，视为必然。这样的冲突，这样的意见分歧，是可以解决的吗？那就更不用说，今天我们要将战争这种暴力的形态推广出来看，即使说没有再发生任何形式的世界大战了，我们也要告诉对方同学，从1969年开始，到1987年为止，全世界因为种族，因为宗教，甚至因为语言的冲突所造成的恐怖主义活动，从 200件提升到了800件。
　　在这样的情形之下，种种的历史佐证，一再显示出人类要求一种和平的确是一种虚幻的幻想，而且是一个梦想。正像对方一辩所说的，是一个神话。让我们放弃这些神话的探讨，我们来看看历史。从我方一辩开始就告诉各位，今天，为什么我们认定人类和平是不可能的，主要我们认定了人类基本上有人性的原因以及以上所说的历史趋势。我们更要告诉各位，今天世界上正在进行的南北的问题、种族的问题、美国国内的黑人问题、南非的种族隔离，甚至于全球不断上升，一点点也不肯将军费裁减的武器军火的问题，统统都没有解决。而我们的立场到底是什么呢？我们今夭正视了这些问题，我们却要在这个艰苦的环境里面，确确实实，实实在在地生存下去。生存下去就必须要自卫，所以我们不放弃任何防卫的力量。
　　让我在这里以一句话作为结尾：对方同学不要以为有了医药，就可以没有疾病。我们也要在这里奉劝对方同学，不要以为有了希望，有了空想，世界就有和平。谢谢各位。（掌声）

　　主　席：谢谢王同学。接着让我们请正方第四位代表高源同学总结陈词，时间也是4分钟。高同学请。

　　正　方：谢谢主席。看来对方同学没有理解今天晚上的辩题，因为，今天晚上我方要论证的是一种可能性，而对方同学必须论证必然性。对方同学在论证中却认为，战争有可能发生，这就等于说，战争有可能被避免，实际上等于论证了我方观点。比如说，刚才对方第四位同学举出的药的例子，实际上是等于论证了我方观点，那就是药有可能治病。
　　对方同学刚才认为我方无事实，正是我方同学举出了大量的，符合当今历史的这种事实。对方认为今天世界每天有12场战争，我不知道这个数据从何而来，对方同学是不是把战争的外延无限扩大了？是不是连夫妻打架、儿童打架也影响了人类和平共处了呢？
　　第二，对方同学断言战争不可根除，是因为人有攻击性的本能，这更是有悖于常理。这种陈旧的，生物主义的观点今天已经站不住脚了。对方四位同学今天彬彬有礼，你们的攻击性究竟表现在哪里呢？今天，难道你们和我们辩论就要老拳相见了吗？
　　第三，说人类和平共处是一个宗教的幻想，这更是有悖于常理。如果说和平共处是子虚乌有的话，那么亿万人为此奋斗还有什么意义呢？如果说根除战争和暴力是向壁虚造，那么人类岂不是只能安于“核冬天”的厄运了吗？“水中捞月”是不可能的，所以没有人这样做；而和平共处是可能的，所以才有亿万仁人志士投入到和平的洪流之中。见微知著，在这个当今的和平的洪流之中，我们有理由相信，和平共处是可能的。
　　我们已经令人信服地论证了和平共处是一个可能实现的理想。这是因为：第一，战争并不是人类与生俱来的产物，它是一定历史阶段的现象。与几百万年人类漫长的历史相比，战争只不过是一个插曲，它在历史中出现，也可能在历史中消亡。虽然几千年人类文明史上狼烟四起，但是几千年来，较大规模，较长时间的和平是存在的，这就说明和平共处是可能的。第二，综观当今现实，和平力量众志成城，战争贩子众叛亲离，暴力行为成为众矢之的。当今，南北对话，东西缓和，这些趋势不正说明整个世界在走向缓和，人类和平共处是可能的吗？
　　按照对方同学的逻辑，我们退一万步说，即使今天没有根除战争和暴力，能说人类永远不能根除吗？即使退两万步说，几千年历史是狼烟四起，能说明人类未来是永远如此吗？因此，无论退多少万步，无论怎么个退法，都退不出对方同学那种悲观主义的论点。`
　　历史上，多少仁人志士为和平奔走呼喊，时至今日，终于汇成了历史的洪流，而人类和平共处的可能性就在这长江后浪推前浪的洪流之中，就在这一代又一代人的努力之中。
　　最后，让我们握手言欢，以席勒的《欢乐颂》来结束今晚的辩论：
　　我们充满热情，来到欢乐的圣地。
　　四海之内皆兄弟，拥抱吧！亿万人民。
　　谢谢各位。（掌声）

　　主　席：谢谢高同学。经过了正反两方的辩论，现在我们进入观众发问时间。

　　观众：我想请问正方同学，正方二辩告诉我们大家，目前战争犹如过街老鼠，人人喊打。可是奇怪的是，我们喊打老鼠已经喊了几千年，为什么老鼠到现在还没有被消灭？我想请问正方同学，从这一点如何看出人类一定会和平呢？我想请问正方的一辩，你告诉我们由于人人都有忧患意识，正是由于此使得战争不会发生。但人人都害怕战争会发生，人人都在准备随时发生战争，请问在这种忧患意识之下，人类怎么还会和平呢？

　　正　方：谢谢这位先生的问题。我想回答这位先生的第一个问题，那就是人类的和平愿望从来没有像今天这样转化为一种现实的力量。这位先生也能够注意到，那就是六七十年代美国的和平运动已经成为迫使美国从越南撤军的重要因素。再次我回答这位先生的第二个问题，正是因为人人都有这种忧患意识，人人都来防止这种战争，所以和平的可能性才在继续地增加啊。

　　正　方：我们说，由于荷兰和平运动的壮大，迫使政府一再更迭，最终作出了推迟部署美国导弹计划的政府决定，这不就说明和平愿望已经转化为维护和平的现实力量了吗？现在维护和平的力量如此之壮大，请问历史上哪朝哪代有如此巨大的热爱和平的力量呢？

　　正　方：这位先生刚才谈到过街老鼠的问题，那么我们看看现在谁敢说自己要发动一场战争呢？显然人们还是把这种战争贩子当成过街的老鼠在痛打。（掌声）

　　观众：我想请问反方一个问题，反方同学好像认为，战争不可以根除是建立在人的攻击性本能这一点上。王菲菲同学是学心理的，那你一定知道人类学家考虑到人的攻击性是建立在对鱼的攻击性实验上得出的结论，难道人和鱼是一样的吗？更何况关于这个问题，人类学家意见也不一致，例如著名的人类学家班达拉夫人不就认为，人的攻击性是后天习得吗？因此，对方同学把一个有争议的论点作为你们的立论，这是不是有点矛盾，有点牵强了呢？

　　反　方：谢谢这位同学的这个问题。我想请你听清楚些，我方的立场是说人欲望无穷，而资源有限，总是会发生争夺，而现实状况下发生争夺，由过去到现在，千百年来都存在着战争。

　　反　方：谢谢你刚刚专门指名我出来。今天我方的立场是基于两点，一点叫作人性，这个人性是由于资源的有限加上人欲望的无穷所发扬出来的，人类可能有那个恶的本质，而不是心理学上所说的攻击性，我在这里要作一个澄清。而在第二点上论证的时候，我们所处的立场是搜集了各种历史上的经验，的确发生了大事与事实，来论证所谓和平的趋势是不可能的，而人类有战争的事实却是的的确确存在着的。

　　反　方：就是真的从生物学的角度来讲，我们发现，人在被激怒的时候，他的脉博会加快，血压会增高。（笑声）

　　观 众：我想问正方同学，现在日本的史学家在写“日本入侵中国”的时候把“入侵”写成“进入”。请问在这种掩饰罪行的心态下，人类争取和平是可能的吗？

　　正　方：这位先生是否已经看到了，当今在国际社会强大的舆论压力下，日本也不得不对这几个字作出明确的更正或者明确的声明了。

　　正　方：更何况，我们不应该忘记历史，但是我们更应该注重现实。现实情况是，世界正在走向缓和。

　　正　方：历史不应当忘记，但是历史不会简单地重演。我们要论证的是一种可能性，现在随着这种缓和的趋势，我们就看出了人类和平共处实现的可能性。

　　正　方：我们也看到，日本正因为二次大战的阴影笼罩在世界人民头上，所以它现在也在力图改变自己的形象。这不正是一种缓和的趋势吗？

　　正　方：只要我方论证了可能性，那么我们的论题就是成立的。别人要反对我方辩题，就必须认为日本必然要发动战争，这显然是违背当今的现实。（掌声）

　　观 众：我想问反方一个问题，我们知道联合国的作用主要是维护世界和平。如果反方认为世界没有实现和平的必要，那么人类为什么要花那么多钱去维护联合国的运行呢？你们是不是要建议在某一天联合国是不是要解散呢？

　　反　方：联合国存在的价值是在抑制战争的发生，联合国的所有会员国到今天不也一样打打杀杀吗？如果联合国没有办法抑制战争的话，它会像国际联盟一样地被时代所淘汰。

　　反　方：在国际联盟成立的时候，它的理想也是维持世界和平，在日本的“九·一八”战争中，它这个理想被打灭了。现在联合国成立了，我们看到美国依然可以大言不惭，堂而皇之地入侵巴拿马，联合国的功能又在哪里呢？

　　反　方：刚刚提到我们花在联合国的这笔钱是否值得，但是请大家注意一下，事实上我们花在联合国以外的军费、战备、武器上面的钱更要多得多。

　　反　方：提供大家一个数字，1986年全世界军费的支出是维持和平的2900倍。

　　主　席：接着让我们请评判团退席以作出评决，我们待会儿见。

　　主　席：各位观众，各位来宾，欢迎大家又回到比赛现场。今天晚上我们是邀请了我们的常任评判许廷芳律师，代表我们的评判团为大家分析一下今天晚上这场比赛。许律师请。（掌声）

　　许廷芳律师：谢谢主席。第二副总理王鼎昌先生，各位来宾，各位观众朋友们，现在让我代表评判团感谢今晚双方辩论代表，让我们度过了一个非常愉快的傍晚。双方代表们把我们带入了一场精彩万分，高潮迭起的辩论大决赛。在思想广阔的领域里，年轻的代表们纵横驰骋，在唇枪舌剑中迸出了许多智慧的火花，给我们留下了许多丰富的精神食粮。为什么呢？让我们评判团先从内容来评析今天晚上的辩论。

　　第一，今天晚上的辩题基本上是一个技巧性的辩题，而非资料性的辩题，对大家的表达能力、风度、机智，要求就来得更严格了。先谈正方的定义，正方南京大学认为，所谓和平共处是和战争对立的。第二，正方认为，从人类史的角度来看，人类社会本来就是没有战争的“净土”，引用他们的词句，“树高千丈，叶落归根”，重返和平的乐园是一个可能实现的理想。第三，正方也举出许多现实的例子，证明大势所趋，人类和平共处是一个可能实现的理想，列举了柏林围墙倒了，美苏谈判了，军火交易量也有了变化。评判团觉得，正方是在可能性、必然性这个逻辑观点上展出了他们技巧性的辩论。
　　反方的第一个重点就是，人性本来就不是完美的，所谓人类欲望无穷，资源有限，所以要人类和平共处是一个不可能实现的理想；反方同时在第二点上也加强了他们的论据，从历史的经验，从实例来证明，这是一个不可能实现的理想，譬如“油盟国”、两伊的海湾之战，譬如英国、爱尔兰，还有许多其他的例子，在军费上也不断地在增加。

　　正反双方都有它的论点。正方的第四位代表在追问反方所谓“每天有12场战争”这个资料来源源自何处，反方没有给予正面的回答。双方的内容，评判团觉得都很丰富，不过在短促的时间内如果能选择重点，提出大家的论据，那在效果上会来得更强。

　　现在让我谈一谈正反双方的表达能力、反驳能力、风度、机智。我想这个大决赛的一大特色就是，正方南京大学快而不急，反方台湾大学是缓而不慢。（笑声）正方是气势磅礴，排山倒海压阵而来；而反方除了中间有刁钻活泼之感外，是稳如泰山，以雷霆万钧之势化守为攻。（笑声）如果说南京大学是身居武将的雄风、那台湾大学也深得大将之风范。就这样一刚一柔，一来一往，双方在语文、语言的驾驭能力上发挥得淋漓尽致，虽不至于炉火纯青，也许让许多人难望其项背。大家在遣词用字的精确性上，在例子的生动活泼上，都很令评判团欣赏，有许多也都集机智、幽默之大成，入木传神。
　　在反驳能力上，双方都是强劲有力。在逻辑思维上，双方也都相当的严谨全面。当然，在辩论的技巧上，评判团希望能够有更高的水平。在出奇谋，抢重点各方面如果再提高一层的话，那这场辩论更是精彩万分了。在合作方面，评判团觉得反方的合作性、协调性会比正方稍强。

　　再提到今晚上的最佳辩论员，评判团觉得今晚上的最佳辩论员从容稳重，对自己很有信心，在回答的时候缓慢而有力，对方明知立场不同，却也不得不听得心服口服。她就是反方的第四位代表王菲菲同学。（掌声）

　　在这里，评判团顺便要提起一个综合性的观察，那就是澳门东亚大学的代表们、香港中文大学的代表们、马来亚大学的代表们，今年的表现，无论在语言能力上，在辩论技巧上，都比往年大大地提高。这是一个很好的现象。（掌声）综观今天晚上的大决赛，双方是分数非常地接近，甚至是几分之差的范围下被评判团下了评决，所以是势均力敌，旗鼓相当。我想最重要的是，不管胜负，能够在亚洲大专辩论会认识那么多朋友，已经是人生的一大乐事。让我在这里就把今晚上的评决交给主席。（掌声）

　　主　席：谢谢许律师。（掌声）

　　在我还没有宣读今天晚上的评决之前，让我们以热烈的掌声邀请王副总理为我们颁奖。王副总理请。（掌声）

　　首先，我们颁发参赛证书和纪念证。让我们请马来亚大学的代表黄毅智同学、香港中文大学的代表黄凡同学、澳门东亚大学的代表庄以怀同学、新加坡工艺学院的代表费迎晓同学上台领取。（掌声）

　　接着，我们宣布全系列最佳辩论员的得奖者。1990年亚洲大专辩论会全系列最佳辩论员是南京大学的姜红卫同学。（掌声）让我们请姜同学前来领奖。姜同学获得1000元的现金及奖杯一座。（掌声）

　　现在应该是最紧张的时刻了。1990年亚洲大专辩论会大决赛，评判团在经过慎重的考虑之后，以大多数票同意今天晚上的优胜队伍是反方的台湾大学。（掌声）

　　我们先颁发亚军队伍的奖金，让我们请亚军队的领队冯致光教授及参赛代表们前来领奖。亚军队获得3000元的奖金。（掌声）

　　接着让我们以热烈的掌声欢迎冠军队的领队刘瑞生教授及参赛代表们前来领奖。冠军队获得5000元的奖金及奖杯一座。（掌声）

　　让我们以热烈的掌声谢谢王副总理。（掌声）

　　各位观众，各位来宾，又是到了曲终人散的时候。在此让我代表广播局谢谢所有参赛队伍的努力参与，谢谢所有评判先生为我们担任评判工作，谢谢大华银行的赞助，更要谢谢大家的出席和收看。

　　1990年亚洲大专辩论会到此结束。我们两年后再见。晚安。（掌声)




[ 本帖最后由 单翔 于 2008-6-15 04:24 编辑 ]

单翔

感谢pp95提供资料

smilesir

20楼里有这场辩词的链接，5年前发在这里的，附件图片均已无法显示。
http://www.goldelite.cn:82/bbs/viewthread.php?tid=10409

遳荛軒轅懿

尹志平

很期待这样的活动继续呀.

906177565

906177565

请问各位辩论大侠们，哪位有比较经典的有关“愚人移山”的辩论词？？共享一下....

岚星

很赞的资料楼～

=)

有两点不同意见：

1、不觉得88年的水平高过93年。无论是逻辑的严整还是语言的华美，亦或团队的配合等方面，88的水平还是差很多——当然，毕竟93的准备比他们要充足得多，而且借鉴了很多他们的经验。

2、93复旦不是“重语言轻逻辑”。他们的逻辑其实非常强悍。只不过后来者只学了他们的语言，没学他们的逻辑罢了。严格说连语言都没学好，比如诗词引用，复旦全用原意，而后来者多经面目全非脚……

另外，没记错的话复旦的阅读量是3000本而不是几百本。

齐云飞

好久没来了 岚星你好

岚星

原帖由 齐云飞 于 2008-11-18 20:43 发表
好久没来了 岚星你好

同好同好～～

惟恋梧桐

蓝色子的最可爱

南工大东方辩协

93复旦的表现，使得辩论成为几代大学生热爱的活动。93复旦的教练俞吾金，功不可没。


1977年恢复高考前，俞吾金还是电力建设公司的一名安装工人，放下课本已有10年之久。在1977年进入大学学习时，俞吾金已经29岁了。
16年后，45岁的俞吾金教授率麾下复旦辩手，让辩论活动突然“红遍全国”。


转一段对话：

主持人：
我知道，您在复旦大学还曾有过一段非常特殊的经历。那个时候，所有的媒体几乎都在追逐着您，因为您曾经带领复旦大学的辩论队，在新加坡获得了第一届国际大专辩论赛的冠军。那个时候，听说您是教练兼领队，当时怎么会选上您当教练的？

俞吾金：
这个问题恰恰不是我所能回答的，因为教练是由学校领导确定的，而我只是被选择的人。既然学校领导选择了我，这个问题也许应该由他们来回答。另外，我还要声明一下，辩论赛的胜利首先应当归功于这些学生，归功于他们的优秀品质和非常优秀的临场表现。
你提到辩论，我想起了辩论中一件非常有趣的事，也表明我们同学的临场反应如何之快。那次辩论的决赛是我们与台湾大学辩论“人性本恶”，还是“人性本善”。台湾大学的立场是“人性本善”，我们的立场是“人性本恶”。当时台湾大学有个辩论队员说：因为人性本善，所以人们可以放下屠刀，立地成佛。我们一个队员马上站起来反驳：如果人性本善，屠刀是怎么拿起来的？既然你说随时可以放下屠刀，那你为什么要把屠刀拿起来呢？这个反驳赢得了场上好多掌声。
后来，这个学生下来后，我跟他开玩笑，我说你还有两个问题没问。一个问题是：如果人性本善，屠刀是怎么生产出来的？因为你要拿起来就先得生产出来；还可以再问一个问题：如果人性本善，屠刀是怎么设计出来的？因为要生产就得先设计。所以，对方是很难回答这些致命的问题的。