|
|
楼主 |
发表于 2008-3-5 11:26:40
|
显示全部楼层
自由辩论% `. y9 ]" [# z: P1 o
: h& `( Q) I/ u2 {
陈晓欢:请问东方辩友,为什么可以从头再来的事业,就比不可以从头再来的家庭更重要呢?
J, ^8 p. w- A) \. k+ _+ U' P1 V, R1 d9 r, z+ s& j
倪明:对方辩友认为今天这个辩题,就是从是不是可以从头再来作为判断呢?我想并不是这样,再请问对方辩友,你所说的为千万个家庭,请问这是事业还是家庭呢?
9 B* K) }& b6 D9 j" N+ V/ E/ x `7 J1 a. S6 P6 z
陈晓欢:虽然今天这个辩题,不是只通过可不可以从头再来可以论证,可是如果对方辩友连从头再来的问题都回答不了的话,怎么论证你们的问题呢
1 T K, m" g5 l8 S. d, N0 ]
- W& O; `0 `% F9 s5 N 倪明:还是刚才那个问题,对方辩友所说,为了千万个家庭去奋斗,那通过的是事业还是家庭呢?& K0 K; a3 |" n9 e3 ?" g
* Y8 I6 Q: Z% w& o 陈国坤:目的还是为了家庭,对吧!所以家庭比事业更重要,对方还是一而再,再而三,回避我方的问题,为什么家庭不可以从头再来?你的事业却可以从头再来?可是你的事业却比较重要呢?
1 ~' M3 X, R1 V' G" r
$ ?% G# \9 L$ X7 N$ [; x( J 车明星:对方说目的是什么,就什么更重要,那么我跟你在逻辑学上讲,目的与手段两者,根本就不在同一层面上,你如何将它们做一平面的比较呢?) W# {1 @! U- e8 R+ F0 y1 i
+ w) h3 h) Z9 Y# \3 Q) D 赵惠:目的和手段在逻辑学上的意义,我不大清楚。可是我可以举一个简单的例子,我们的眼镜坏掉了之后我们可以重新配一副,可是如果我们的眼睛坏掉了,可就不能再长出来了。可以配的和不可以长出来的,可以重头再来的和不可以从头再来的,哪一个重要呢?
% G2 R6 D' X% M4 @ o u1 m, z/ l) E3 e2 S, h0 s% j. @
倪明:对方辩友的是不是可以从头再来的问题,我有一些不明白的地方。比如说我今天结了婚,我组成了一个家庭,但是如果我们两个人都觉得不合适,我为什么不可以离婚,再重头再来我的另一个家庭呀。 }" u" V4 X' v) G) l' r5 P: E- K
4 v4 ^+ r2 v& K9 o 陈晓欢:对方辩友,朱德他在那篇《我的母亲》文章中讲过,母亲教给我生产的知识和革命的意志,只有这种知识和意志才是我一生中最宝贵的财富,请问家庭教育对一个人一生的影响,事业能比得上吗?
! U/ v0 U$ I0 E4 i# L8 t6 h1 G( l
! o6 Y# D1 t. k! O+ ]$ P% Z 倪明:对方辩友为了千千万万家庭的幸福,这是每一个事业最终的目标,正是体现了事业的目标,而非家庭。请问对方辩友,“黄花岗七十二烈士”之一的林觉民写了《与妻书》,为什么在事业和家庭出现激烈矛盾的时候,他选择了事业,反而证明了对方的观点,家庭比事业更重要呢?
1 X3 @) M( z7 e. R- E5 d% z. G& M1 u) \6 v+ T6 Q5 U
吴天:对方辩友,林觉民的那封信,恰恰证明了我方观点,因为他只是牺牲自己的家庭,去成全别人的家庭,千万个家庭,这根本不是事业与家庭的矛盾,而是一个家庭与千万个家庭的矛盾,还是家庭更重要呀!
7 x; f5 H# j, f# A' _) ?9 @2 C. s) c. u, v5 J2 A. {
李莎莎:千万个家庭难道构成的不是事业吗,我们看完中国的例子,再来看看国外的果戈里跟我们说过:如果有一天我能够对我们公共事业有所贡献,我就会认为自己是世界了最幸福的人。请问对方辩友,您是否也认为,对公共事业的贡献,能给你带来更大的幸福呢?5 K- t9 C1 y# _' i3 \4 m9 A
) B% E2 u' W& u% u, q. e* R! l 陈国坤:请问千万个家庭怎么组成事业?难道他是搞房地产的吗?; ^6 o! L+ ]. i- ]7 x/ e* s
+ c, |; v: N" a 倪明:对方辩友你们在告诉我们,千万个家庭是家庭而不是事业,那我就很想请问对方辩友,我们从事公共事业的目的是什么?不是正是为了所有人,这所有人不正是所有的家庭吗,如果按照你方辩友的这种论述,那就没有事业的概念,我们全来谈家庭就好了。' x* S1 D6 a. Y' }0 h# o- A
, F- z' S/ v% G9 @0 y$ N
陈晓欢:对方辩友举出的事业,他目的就是为了千千万万个家庭,不就说明了我方的观点吗?
; Z1 W. g5 s2 |( G2 t+ Q$ s3 n& A2 Y# Z0 v2 O h
倪明:对方辩友,家庭如何促进生产力,请问?, j4 g2 M- R( ?3 G" s2 Y
9 }' W6 G: K; m% e) H8 k" Y0 i1 _7 Y* A0 U
陈国坤:对方辩友刚才提到孙中山的例子,可是我们知道孙中山的夫人,宋庆龄就曾经说过这一句话:能在人的一生中留下不可磨灭印迹的就是家庭,请问对方辩友对此有何解释呢?( y6 g2 f0 Q7 c
; W m4 s p! |! r
总结陈词
2 |4 D) w! K. S! M) ~
, Y; B5 _4 U+ Z1 T% e 反方澳门大学总结陈词. i% ^0 I9 P l) j5 A( q
( b# m. B; q8 a+ d 车明星:其实我们今天主要争论的两个问题,第一个就是家庭和事业何者更能够实现人的理想和价值;第二个就是谁更能够推动社会的进步与发展。然而很遗憾,经过全场的辩论对方却在一直在犯着逻辑错误、事实错误以及价值标准的背离。
. a4 L( L- Q$ @. T- f
5 \- l0 x% l; F3 ^% C9 f 第一,逻辑错误。必要性与根本性两者是有着本质的区别,如果您的逻辑都是错误的话,那您的结论又从何谈起呢?第二你的主观标准,你的标准过于主观化,我们今天一再说,无论是家庭还是事业对我们个人来说都是很重要的,但是为什么必要呢,正是因为它们两者往往会发生冲突,会很矛盾,这个时候我们就必须,要有一个客观的,一个不以人的意志为转移的标准,来进行衡量。这个标准就是,谁更有利于实现人生价值,更有利于推动社会的发展。那么如果没有事业的话,您的幸福家庭又拿什么来保障呢?! t, U0 P2 }( ]) V, o$ Y
r; }. L5 O5 K- J; `
谈人生价值的实现,我们必须要结合人的需求,人的需求包括生存需求、享受需求和发展需求,这个时候我们就要看,二者谁是贯穿于三种需求的始终,毫无疑问呢,事业,也只有事业。您的家庭又体现在哪里呢?那这个时候,谁更重要?我需要的都没有了,重要又如何生存?第二,谈社会价值,我们就必须要引入两个更为重要的概念:劳动和创造,对此我方已多次论证说,家庭也有劳动、家务、劳动。但它所提供的生产力是远远低于事业所能提供的,而社会进步的根源是什么?并不是你方所说的那种个人的认识而恰恰是生产力。我们静静想一下,以理性的精神从事实和价值,个人与社会,做一个全面的、客观的比较,相信您一定可以得出这样的结论,事业比家庭更重要。1 f! |, d/ o, c# X$ v- U5 q
" a9 N8 R; C5 X: P% q3 q 正方新加坡国立大学队总结陈词
$ N5 o% G( D H8 v) @- U" v; ~ H6 u2 k( G4 }; ~1 U& m
陈晓欢:刚才对方辩友在总结陈词的时候,他们总结我方今天只讲家庭是必要的,没有讲它是重要的,可是请大家想一下,今天对方辩友连事业是不是必要的都没有讲,家庭至少还是必要,事业连必要的不是,是不是说明家庭比事业更重要呢?对方辩友今天还没有回答我方的四大问题:第一个问题是为什么人在临死的关头,包括9?11的那些罹难者,他们都想到的是家人,而不是事业或者说老板?对方辩友回答,是因为他们都快没有事业了,所以他们只能想家庭,可是9? 11事件的那些人,不是也快没有家庭了吗?为什么快没有事业,也快没有家庭的时候,还是打电话给家里呢?第二个问题对方辩友没有回答我们,事业是可以从头再来,家庭不可以从头再来,为什么可以从头再来就比不可以从头再来更重要呢?第三个问题,家庭教育对于一个人一生的影响是不是比事业更重要呢?对方辩友的回答是说,事业也能教育一个人,事业确实能教育一个人,可是事业有几门教育,事业有终身教育吗?所以两者那者更重要,不是更明显吗?第四个问题我们说事业怎么为一个人提供情感港湾,对方辩友的答案竟然是为什么人要有情感港湾?我们知道人是有情感的动物,如果你没有情感只知道工作的话,那跟动物有什么区别呢?仔细想一下这四个问题,这四个问题的答案,就是清清楚楚明明白白告诉我们,家庭比事业更重要。' ~( w5 n1 M# g7 l$ ?, p/ ?" { c. A
( K7 W6 |- H; D" ^ 嘉宾点评4 q2 ~1 i' d/ d$ z" {' F
) i/ q7 j+ c9 w3 c; N
苏书阳(作家):在我看来今天这个辩题不存在目的和手段之间的对立,它们应该是相辅相成的.可惜我从正方和反方当中,都没有听到关于手段目的更深刻的分析和辩论,因此我觉得这是本次辩论的一个小小的遗憾。
4 E- _: A7 K6 \' i# Q' b; I. H3 O8 i% `; }4 X7 A+ z
正方以情动人,说得非常之动人,特别举出9?11事件,那么小小的遗憾,就是没有把握住自己的家庭,没有把握住从9?11悲惨的事件,给人类家庭带来深远的影响,而且从语言的说话技巧来讲,谈到9·11的时候,未免形容词、副词太多了一点,没有直入公堂,有的时候直入公堂,比饶舌更加有力。; e7 J; a4 w, H
+ G* u, X, ]9 E `4 _3 R 反方以理服人,理论的逻辑性很强,也有一个小小的不足,就是没有抓住正方关于家庭和大多数家庭、个人家庭,这一个小小的纰漏加以深入的反驳,因此在说理上虽然逻辑性很强,但是在概念上兜圈子比较多了,因此说的就没有那么煽动性大了。 |
评分
-
1
查看全部评分
-
|