浅析辩论的破题——回2月专题的约稿

寒溪沉沙

本人才疏学浅，但答应了mameng0628，只好试言之，不当之处望达者指教
                                                                                                ——作者自序


       辩论的破题，个人感觉大抵有三种方式：文法解析、逻辑解析和事实解析。这三者理论上没有层次的高低，但一般有这样的一个认识顺序。

       首先，新人在刚接触辩论的时候，不知道如何下手，于是上网找上一堆或论证或背景的资料，从中提取符合自己的论点和证据，类似从事实上进行分析，当然这种分析并不是很客观的，由于没有经验，在资料的查找和筛选上有很大的盲目和偏颇性。

       然后，当熟悉了一点辩论或者在前辈的指导下略窥门径的时候，我们便知道在题目中寻找关键词，以及如何从语法上理解，此时便达到了文法解析的程度。

       再有，随着打过几场比赛，晓得了逻辑的重要性，开始进行机械推理的时候，基本上也有了逻辑解析的影子。这里的第二、三部往往也是同步进行的。

       再后来，辩手发现在第二、第三步的时候技巧玩的过滥，缺乏思考和内涵的时候，便开始在事实的基础上运用文法和逻辑进行解析，三者可谓合一，当然也可以看作是事实解析的较高层次，这个时候，就算对题目的认识有一定的火候了。

       我们进行辩论的很重要的目的也在于通过对一个事物或者事件正反两个方便的论证辩驳，从而更好的认识世界，获得相对真理。墨子经上中说：“辩，争彼也。辩胜，当也。”这里的当就是符合客观事实的意思。因此一个辩题虽然从文法和逻辑上或许可以说的天花乱坠，但是如果与事实相悖，也是不足取的。因此我们应该从辩题的中关键词的标准定义和背景介绍出发，相对真实客观的分析其前提和论证要点，并辅助以充分且相关的事实论据，才是一个比较科学的解体思路和态度。

       这里试举一例：世辩的时候我校辩过一个辩题，是关于民主进程的。这里有一个很关键的问题，民主是什么？当然这个问题是有争议的，但是有相对清晰的界定。民主就是人人平等吗，就是一人一票吗，就是少数服从多数吗？当我看到相对权威的解释的时候才恍然大悟，都不是的。所以，辩题中是什么的问题绝对不可以想当然，而是要看客观上是什么，因为很多时候，我们司空见惯或者理应如此的认识是与事实有偏差甚至截然不同的，这个是需要在破题的时候重视的。

zwh_121

来学习一下

mameng0628

“再后来，辩手发现在第二、第三步的时候技巧玩的过滥，缺乏思考和内涵的时候，便开始在事实的基础上运用文法和逻辑进行解析，三者可谓合一，当然也可以看作是事实解析的较高层次，这个时候，就算对题目的认识有一定的火候了。”

我愿意用打桥牌的例子来做个类比，新手都是从自然叫牌法起步，到了一定水平一般会改到精确，因为似乎有些情况是自然叫解决不了的，但是法国这样的世界强队，还是回头用自然，这时候就发现，不是方法有问题，是我们的水平还无法完全理解方法。

  有一定比赛经验的人经常可以用小细节上的技巧赢得辩论赛，但是遇到真正的强队，总是重复“好一场精彩的唇枪舌剑，但是在对方的言辞滔滔之下我不得不说还有一点美中不足，而这些美中不足直接导致他们无法自圆其说”作为总结的开始，是很无趣的方法

fefey90

谢谢！很有帮助呢:)

jyhuang888

谢谢楼主，
我是新手，很多不明白，
你的话让我学会了很多，谢谢！

寒溪沉沙

楼上几位客气了，共同学习而已。3楼说的很对，自然是一种很好的状态，虽然很难达到，但是到了的时候是很美妙的。

herolandis

3楼好像不完全是这个意思……

寒溪沉沙

这个，断章取义是我惯用的方式。

门

呵呵。
要研究破题的方法，首先得明确破题的目的和命门。

tinfood

我觉得楼主说的有点还不够详细，但还是很感谢楼主了

gary

恩，有点儿同感。。。

流氓狼！

新手学习中，真希望有机会打打大型比赛！

西电发言人

叫牌的故事很贴切，就像杨过练剑，从有声到无声，再到有声，反复7次呢。

我有内部消息

作为约稿，lz写这么短，这么浅，真不知道这种稿件有什么约的必要……

岚星

原帖由 我有内部消息 于 2008-11-24 22:04 发表
作为约稿，lz写这么短，这么浅，真不知道这种稿件有什么约的必要……

至少比什么有价值的东西都没拿出来，就对别人冷嘲热讽的人要好～

我有内部消息

你怎么知道没拿出有价值的东西？我个人认为，我在本版的回帖基本都很有价值。

再说了，批评一道菜难吃，就非要自己是大厨么（不好意思，这个比方太恶俗了，但是杀伤力很强）？lz的贴本来就是满大街都看得见的大路货，既然是约稿，当然要约出点并不是满大街都看得见的东西，难道星星同学要反对这样的常识么？

或者星星同学认为，观点有没有价值，与观点本身无关，而与谁说出来的相关，所以，既然约稿的对象都是“牛人”，因此无论说什么，都是“牛稿”啦。

[ 本帖最后由 我有内部消息 于 2008-11-25 15:08 编辑 ]

上大小白

原帖由 我有内部消息 于 2008-11-25 15:07 发表
或者星星同学认为，观点有没有价值，与观点本身无关，而与谁说出来的相关……

星星同学

xiaolong-meixi

本来想说点什么，可又怕我这大路货遭冷落，还是尽量逃的好！！！嘿嘿！！不过“我有内部消息”真的很强啊！！如果语气态度稍微好点的话就更好了！！！！

岚星

原帖由 我有内部消息 于 2008-11-25 15:07 发表
你怎么知道没拿出有价值的东西？我个人认为，我在本版的回帖基本都很有价值。

再说了，批评一道菜难吃，就非要自己是大厨么（不好意思，这个比方太恶俗了，但是杀伤力很强）？lz的贴本来就是满大街都看得见的大路 ...

批评一道菜难吃，不见得自己得是大厨。但如果自己正好是大厨，那就要考虑一下人家这道菜是不是做了给我吃的。楼外楼的大厨去嘲笑食堂里的麻婆豆腐做得不够味，有意义吗？:)

楼主的文章，是为初入门者写的——对你这样的老辩手来讲，可能这个水平太浅了。但如果我们一上来就搬一锅鲍翅捞饭，恐怕会引起学生消化不良——而且还有一群贫困生很可能根本吃不起。

所以，说一篇文章有价值，只要求“存在那么一类人，他们觉得这篇文章有价值”，而且“这篇文章也就是写给他们看的”。

而相反，要说一篇文章没有价值，就要证明“任何人看到这篇文章都不觉得有价值”或者“这篇文章不是写给那些觉得他有价值的人看的”。

PS：我不想引起争吵。不过要是你真想，不妨先对你那句“lz的贴本来就是满大街都看得见的大路货”举个证。

岚星

原帖由 上大小白 于 2008-11-25 15:12 发表


星星同学

是啊！真得谢谢他，好久没听到这么亲切的称呼了～一下感觉年轻了好多～～～