2004“泰豪杯”全国大专辩论赛半决赛第二场（人是否是大自然的保护者？）

凌枫影

' n$ h6 Z5 V7 t2 E- r1 q0 i
( T9 q9 ~# b  P# }9 i- llbhidden[0]lbhidden 辩题：人是大自然的保护者/人不是大自然的保护者<br>正方：电子科技大学<br>反方：厦门大学<p>知已知彼<br>正方二辩：诸位好 从逻辑上来讲 对方今天必须彻底地否定人类 而非一少部分人是大自然的保护者才能够证明自己的观点 对方同学有可能立足于人类和大自然的区别性 将保护仅仅理解成为保持不变或不介入　在逻辑上 对方辩友有可能偷偷地来论证 人类是大自然的其他什么者 来偷换今天的辩题 那么怎么立论才最有利呢 对方有可能会选择 与保护者对立的就是破坏者 利用少数破坏的势力 来代替今天的全称否定论段 那么对方的主要论点可能有三 第一 对方可能会把人类和大自然截然分开 认为它们处于两个不同的系统 第二 对方认为人类是自私的 人类的一切行为 都是为了自身的发展和繁荣 所以人类是自己的保护者 而不是大自然的保护者 第三 对方可能会认为 人类繁荣发展 都是要对大自然进行索取 而今天的保护是为了明天更好地去获取 或者作为破坏者的一种心理安慰 猜测完毕 谢谢 <br>反方：谢谢 人们常说 人类常说人类文明的进步史就是一部征服自然的历史 可是人类却因此自食其果了 &nbsp;所以今天的辩题就需要我们双方在这里 正视人类自身的行为 正视人类自己的特点来做出判断 今天对方辩友要论证他方的观点 就必然告诉我们 人有作为自然保护者的相应能力和内在意愿 以及人类是大自然的保护者这样一个观念 对解决实践的问题具有实际意义 所以我方猜测对方有可能这么来论证 第一 把所有的破坏性行为 都归结为阶段性的失误 第二 认为人与自然的利益 是息息相关的 所以有人保护自然的内在意愿 &nbsp;第三 认为科技能够解决一切 认为现在面临的问题 可以在未来解决 第四 人作为万物之灵长 有能力和责任来保护自然 好了 以上便是我们的猜测 希望于下环节能听到对方的新思路 谢谢<br>正方一辩：谢谢主持人 大家好 有一个孩子 他有过无知 有过任性 他在跌跌撞撞中成长 &nbsp;可始终不变的是对于那份舐犊之恩的跪乳之情 人类就是这个孩子 他是大自然母亲 最高级的生命形态 他是唯一具有理性的生物 因此 人类会去保护大自然 我方认为人类是大自然的保护者 第一 从动机上看 人类会积极主动地去保护大自然 人类生长于大自然 大自然是人类赖以生存的基础 因此保护大自然 就是保护人类自身 另一方面 人类作为大自然最璀璨最神奇的创造 因此大自然发展的规律 也正是人类发展规律的体现 人类发展正是大自然的发展 从低级到高级 从简单到复杂的一个结晶 因此保护人类 也就是保护大自然的 一个重要组成部分 同时人类具有理性 认识到保护大自然也是大自然对人类的一个自身要求 是人责应尽的责任和义务 第二 从实际情况上讲 人类会去保护大自然 一方面大自然的动态平衡 总会由于自身的因素 而遭到破坏 因此人类通过调整大自然内部中的各种关系 来对大自然进行着保护 从对光和电的控制 到万有引力的运用 人们不断地探索自然规律 人们通过发展科学 来调控着这些不和谐的因素 来对抗着火灾干旱 洪水等因素 &nbsp;对于物种多样性 对于生态平衡的破坏 人类孜孜不倦地向大自然 贡献着自己的力量 另一方面 人类通过约束自身的行为 来对大自然进行着保护 在历史演进的过程中人类的确有少部分为了眼前局部的利益 而使人与自然和谐的关系中 出现了不和谐的音符 可是个体的人不能代替整个人类局部短期为行为 不能代表人类的行为 人类正通过法律 道德 良知等手段 来约束着这些行为 来消除着这些与人类自身截然对立的状态 从古时候的天人合一 到现在的可持续发展 从自然保护区的建立 到环境立法的建立 人类正用自身的行动 向我们诠释着 保护者这一角色的含义 大自然母亲给了我们生命 我们可以去创造这个世界的美丽 让我们人类去保护我们大自然的母亲 实现人类与大自然的双赢发展 谢谢大家<br>反方一辩：听了对方的立论 我有两点置疑 其一 对方辩友告诉我们 人有理性 而且人可以通过各方面的协调 一起来 保护环境 可是我们知道 人的理性是有限的 而且人的利益 其实往往是难以协调的 &nbsp;那么怎么能够通过这种有限的理性和难以协调的利益来达成足够保护自然的能力呢 第二 如果人没有足够成为自然保护者的能力的话 那么今天又自以为自己是大自然的保护者对我们解决实践中的问题到底是利是弊 其实我们发现 要判断人是不是大自然的保护者 就必然有一个外在于人与自然之外的第三个立场和角度 也正如今天我们辩论的双方 需要有在座的评委一样 但是浩渺的大自然 却滑给我们这样一个第三只眼睛 所以我们没有办法 通过第三只眼睛来看问题 于是今天作为我们人类自己 没有办法自己来判断 是不是大自然的保护者 但是这样的逻辑分析 也并不否认 今天辩题的意义 而是我们必须意识到 今天这道辩题的争议 到底在哪里 就是来看 就是一起来确定 人作为人到底在解决 人与自然环境的关系过程中 到底应该持有怎么样的一种心态 其实随着工业文明的进步 &nbsp;我们看到了人类自食其果了当人类开始提倡保护环境的时候 却又发现自己非但没有保护了环境 反而引发了新的环境问题 所以最新的环境科学研究表明 人类要达成 人与自然的和谐相处 应该做的是维护自然的自在状态 减少对自然自在秩序干扰 所以少一点对自然施加干预 但是如果我们今天把持的人是大自然的保护者 这样的心态的话 就会积极而自信地主动去干预自然 这样的话不但不利于人类 去解决环境问题 相反有可能好心办坏事 像除四害运动中 捕杀麻雀的例子恰恰告诉我们这一点 而如果我们今天秉承着人不是大自然保护者这样一个命题的话 我们就更有可能谦卑地敬畏地来看待自然 更有可能减少对自然 不必要的干预 减少对自然不必要的作为 使得自然能够保持其自在的秩序和内在的状态 使得人不要夫为地去干涉自然 谢谢。<p>防守反击：<br>反方二辩：谢谢主持人 大家好 今天对方辩友自认为人类有能力保护自然 可是在对方同学的立论中 有三点困难显然无法解决 第一 人类内部关系 相互协调的困难 对方辩友难以解决 我们知道 要解决人与自然之间关系的问题 首先要解决人与人之间关系的问题 可是个人与个人的利益难以协调 国家与国家的利益难以协调 人的问题都解决不了 如何解决人与自然的问题呢 第二 人的认知有限的问题 对方辩友无法解决 &nbsp;我们知道自从工业革命以来 人的认知水平 有了很大的发展 要是在绝妙无比的自然面前 人的认知水平还是肤浅的 我们曾经以为一种叫大米划的植物能够防风固沙 可是我们现在却发现 大米划使滩涂的生物多样性遭到了巨大的破坏 对方辩友如何保证你们现在所进行的所谓的保护行为不是正在产生着危害自然的后果呢 第三 人的自立性的问题 对方辩友无法解决 人永远是保护自己 不可能是为了自然而保护自然 当人的利益和自然发生矛盾的时候 人永远保护自己 而不会去选择自然 <br>正方二辩：谢谢 对方刚才无非是告诉我们 人类发展的历史是一将功成万古枯 这个我不能同意今天我在这儿只想说一句公道话 对方刚才说 人类的内部关系 内部协调 可对方一号选手开始 &nbsp; <br> 就只字没有提人类 我们今天在谈人类 也解决对方的第三个问题 人类是有理性的 而人类的自立性是什么呢 人类的自立性就是可持续发展 而小一部分的人 才会谈到贪欲和自私 而人的动物性 才会说不顾一切 为所欲为 解决了对方两个问题 第三个问题 对方一直说 人是排除于人类之外 排除于大自然之外的 第三者的眼光看问题 我今天很奇怪了 人伸开了双臂 拿着平衡的杠杆 进入大自然 他如何就不是大自然的一分子呢 我们站在一个旁观的地位 难道对方辩友今天来谈人对大自然的破坏 是从外星球来拯救地球的吗 所以我们说 当孙悟空都知道它是从大自然的石头里蹦出来 在花果山食朝露 饮百果 而对方辩友却在告诉我们 人应该区别于动物 那岂不是让我们的血肉之躯 娶了媳妇忘了娘 和大自然划清界线 这我们怎么能接受嘛 所以我们今天站在这里 应该做为人的角度 来审视这个问题 站在人类的高度 来看待这个问题（正方时间到）谢谢<br>正方三辩：谢谢主持人 各位好 首先解决反方一辩提出的问题 他说人没有能力保护大自然 可是我们知道 一位医生 也许他无力回天 难道这时我们就不能称他为白衣天使了吗 我们就只要他表现出了保护的行为 就应当称为保护者 今天我们讨论的重点 不是概念与逻辑之争 而是一个事关人类价值取向的事实判断 对方辩友今天犯的第一个错误 就是忽略了人类与大自然的天然一致性 &nbsp;用少数人在一定时期内 只顾眼前利益 而造成的人与大自然的对立 来等同于整体人类与大自然的对立 请问 人这一集万物之精华的精灵 是不是源于自然 又成于自然呢 人类的发展规律 难道不正代表着大自然的发展规律吗 对方说 人类的本质活动 是破坏活动 可是破坏乃是少部分人出于自私 冲动 和非理性的所为 我们怎么能因此就掩盖了人类整体作为万物之灵的理性向善和宽容大度的本性呢 对方又说人类的主流 不是保护 而是破坏 然而我们绝不能因为历史上 曾经出现过希特勒 墨索里尼 就否定全人类对于和平的向往 如果人类的主流不是大自然的保护者那请问您怎么会有天人合一实践的提出 又怎么会有二十一世纪议程的通过呢 请对方辩友告诉我们1948年人类自然保护组织的成立 1970年地球日的诞生 （时间到）难道不都是人类在保护大自然吗 谢谢<br>反方三辩：谢谢 对方第一点 举了一个医生的例子 告诉我们 医生无力回天 可是他照样是医生 可是我们看到 保护者首先得有个资格吧 没有这个资格 没有这个最起码的能力 显然不能称为保护者 就好像即使我想去救他 我一片好心 我就可以当一个医生了吗 恐怕不能这样子 只能误人子弟吧 而对方的第二个反驳 恐怕对我们的立论有很大的误解 说我们没有谈人类 其实我们一直就是谈人类 对方这样谈的逻辑是告诉我们 有的人是在破坏自然 那是这些人的错 可不是大多数人的错 可是同样的逻辑套用过来 是不是说 有些人保护自然 比如说自然保护组织 那是不是说 我们不能说整个人类是自然的保护者呢 所以这个逻辑 显然我方没有用 对方用的也是有失误吧 其实我们看到今天 在事实的层面 没有办法因为有保护的行为 就叫他保护者 或者是因为破坏的行为 就叫博破坏者 我们看到没有一个人 可以公断地作出一个评论 人当然是自然中产生的 可是我们看到人跟自然在今天的关系当中 &nbsp;是对立来看的 是在平等地位上的 我们没有办法说 人说我是保护者就是保护者 因为自然没有说话 即便自然说话了 也不能说两者意见冲突了 或者一致了 就能说谁是保护者 谁是破坏者 没有一个公断的评论 只能看心态如何 谢谢 <p>短兵相接 <br>正方四辩：谢谢主持人 比赛开始之前 主持人告诉我们 大自然是人类的母亲 请问您同不同意这种观点 这种说法到底对还是不对呢 <br>反方三辩：大自然当然是人类的母亲了 就好像一个孕妇肚中的孩子 我们不可能去保护这个母亲吧 我们只能说不要去破坏她嘛 <br>正方一辩：大自然母亲把孩子生下来之后 儿女保护母亲何错之有呢 <br>反方二辩：对方辩友是不是说 一个三岁大的小孩也能保护他二十多岁的母亲呢 <br>正方三辩：但是要他体现出了这种行为 他就是一个保护者 既然人类是大自然的一部分 那他就是与自己的母亲 有着共同的利益 澳大利亚人曾经引进兔子的天敌 消灭了兔灾 请问对方辩友说人类 不是大自然的保护者 是不是说兔子才是大自然的保护者呢 <br>反方四辩：对方辩友看到澳大利亚人引进兔子的天敌 对方辩友难道不知道 兔子本身也是澳大利亚人引进的吗 错误是人来制止的 错误是人犯的 &nbsp;<br>正方一辩：人类在发展的过程中 就为允许犯错误吗 人类后来意识到了这个问题 所以有改善了 那么请问一个三岁的小孩 没有资格去保护母亲 那他要长到多少岁 才有资格呢<br>反方二辩：对方辩友老是说 人类在犯错误 可是放眼历史 人类为什么在每一个阶段 都在犯错误呢 <br>正方二辩：浪子回头金不换 人类能够意识到要保护大自然 正是发现了大自然的规律 对方辩友 我们一直在保护熊猫 但是我们也不断地在认识保护熊猫 请问这两个问题 你如何用你的逻辑来解决呢 熊猫为什么会稀少呢 自然破坏嘛 <br>反方四辩：对方辩友刚才说 孙悟空可以朝饮甘露 但是今天我们要喝纯净水 却需要二十七层净化 对方辩友 这是怎么保护出来的呢 <br>正方四辩：对方辩友可不要把今天自然所有的问题 把今天自然所有的问题 都加在人类的身上 您刚才说人类能力有限 可是今天说环境所有的问题 又都是人类造出来的 您这个矛盾是如何解决的呢 我们都说过 允许犯错误 可是对方辩友 揪住我们以前犯过的错误不放 不看我们今天 为了保护环境 做了多少贡献 请问我们今天 大量地植树造林 防风防沙 这样是不是对大自然的保护呢 <br>反方三辩：对方辩友的逻辑是告诉我们 人犯错误不要紧 只要修正就可以了 可事实却是人就是修而不正嘛 难道说一个保镖 今天不停地犯错误 他还可以说不要紧 我只是犯了错误 没有保护主人而已 <br>正方三辩：两个相爱的人也会吵架 聪明一世又糊涂一时 好心人也会办坏事 我们说人类的本质是保护者 看问题怎能不看本质 看支流呢 <br>反方四辩：对方辩友如果说 人永远都在犯错误 我们就不能说 他的本质是保护者了 澄清一点 我们也没有说人的本质是破坏者 诚如对方辩友所说 天人合一 人和自然和谐相处啊<br>正方二辩：他告诉我们 我就很奇怪 人没有能力去保护大自然 所以不应该保护大自然 可是对方辩友又说 大自然要保护 我想请问对方辩友 天地之有用也 生万物也 人之有用也 治万物也 <br>如果不用人来保护 您是用狮子 老虎 还是用花花草草来保护呢<br>反方三辩：对方辩友今天的辩题是问 人类是不是大自然的保护者 并没有问我们 人类应不应该保护自然 请不要偷换命题<br>正方四辩：好 我们就从事实上来看一看 经过人类的保护麋鹿 中国的朱环 北美的野牛 都从濒临灭绝恢复到了种群数量 请问这是不是人类保护的功劳呢 <br>反方二辩：可这也是由于人的破坏 旅鸽灭绝了 对方辩友又如何看待 <br>正方一辩：再纠正对方辩友一个错误 他说人类从来都在破坏 可是是这样吗 人类用克隆技术<br>去救助了许多濒危物种 这些不是在保护吗 <br>反方三辩：对方辩友 物种灭绝了叫保护吗 这样真的对大自然是好处吗 难道恐龙要灭绝了 你们还要保护它能够活下去 那人类和其他物种怎么生活呢 <br>正方二辩：恰恰暴露了对方辩友逻辑最大的问题 恐龙灭绝跟人有什么关系 恐龙灭绝是自然规律嘛 对方辩友把自然规律都强加给人 我们如何论证今天的命题呢 <br>反方四辩：对方辩友今天说要以为本 以人为本怎么以人为本呢 <br>正方四辩：今天对方同学为我们展示了这样一个逻辑 人类曾经有过破坏行为 所以人类是破坏者 那我们说人曾曾经有过保护行为 是不是也是人类就是保护者呢 您的这个逻辑是不是恰好就论证了我方的观点呢 <br>反方三辩：当然就不是了 <br>我在反驳时就说过了 这个逻辑双方都不能用 用了就错嘛 您方的逻辑是告诉我们 人是自然的一部分 所以利益永远统一 那么请问你了 局部利益和整体利益 难道就没有冲突吗 <br>正方二辩：这个逻辑其实是可以用的 为什么呢 因为对方辩友没有掌握到人类的本质 如果人类的本质能掌握的话 这个逻辑当然可以用 因为人本身 就是大自然的保护者 对方辩友刚才谈到了植树的问题 我们流传着这样一句话 要想富 少生孩子多种树 人类都可以牺牲自己的下一代 来保护大自然 为什么不是大自然的保护者呢 <br>反方四辩：对方辩友 不要自说自话 <br>正方四辩：对方知不知道 我们为了保护环境又牺牲了多少口粮呢 我们退耕还林 退耕还草 这些都不是保护环境吗 您说水土流失 可是我们现在国家总共水土流失的治理面积 已经是七千多万公顷 您说这不是保护吗 <br>反方三辩：对方辩友告诉我们 人跟自然利益是统一的 你保护了人的利益 就是保护了自然的利益 同理来推 你破坏了人的利益 是不是就破坏了自然的利益呢 对方辩友告诉我们 人类牺牲很多利益 是不是牺牲自然的利益呢 <br>正方二辩：人法地 地法天 天法道 道法自然 这恰恰是人和自然的统一嘛<br>反方二辩：对方辩友刚才一直在讲治理 <br>正方一辩：能够因为人能力的不够 而否认人是大自然的保护者 这一主流吗 <br>反方三辩：人类内部的利益如何协调呢 <br>正方三辩：我们知道法律道德是全人类意志的体现 那请问您如果人类都不是大自然的保护者 怎么有世界自然宪章的诞生呢 （时间到）<br>反方四辩：对方辩友两个国践踏森林 你告诉我只有一个人在踩草坪 （时间到）<p>一锤定音<br>余磊：今天反方同学的观点 似乎带有一种绝对环保主义的倾向 也就是一直在强调 我们要维持的是自然纯粹的自在状态 并且举出了很多例子 来证明人类的存在 给其他很多物种带来了灭绝的后果 我想问的问题就是　这种我们自在的状态 包不包含人的存在 如果不包含的话 是不是就意味着人的存在本身 就是对自然的破坏 谢谢<br>蒋昌建：我们知道 有很多国家自然保护区 那里生活着很多的动物 它们谈不上理性 也谈不上非理性 因为它们不是人类 它们依托自然的本能 但是跟它周遭生活的植物界 动物界 构成了一个非常良好的互动的生态关系 那么依照你方的立论的话 无论理性怎么有限 也不构成破坏大自然的理由 对不对 谢谢<br>反方三辩：余先生问的问题 他是告诉我们 大自然有个自在的状态 那人类是不是只有不活动 才能不破坏大自然的自在状态呢 其实我方今天并没有任何偏激的观点 为什么呢 人要生存 人要发展 这是大家的共识嘛 不可能有任何分歧的 可是人要生存要发展 就面临着一个问题 怎么样才能叫不破坏自然呢 我们难以找到一个标准的答案 这么多环境保护者 &nbsp;他们可能做出了很多的研究 但是未必找出一个标准 今天到底生产多少东西 那叫作不破坏自然 今天到底消耗多少东西 才叫不破坏自然 今天到底发展的速度有多快 才叫不破坏自然 这是人类理性有限的结果 &nbsp;人类不知道 可是即使人类知道了 能够搞出一个很标准的答案了 按照对方辩友的观点 列几个条约就可以解决了吗 也不是的 因为人类自身的利益难以协调 所以说这就是为什么我们看到 人类必须要活动 人类必须要去发展 可是人类只能去避免它的破坏 人类只能尽量少地破坏 我们并不能说就成了保护者 而蒋先生的问题 是问我们是不是人类的理性有限 才能够破坏自然 可是我们看到 人类是发展 是进步的 人类不可能永远像一个原始人那样 生活在那个原始森林里面 人类是有文明的 像对方辩友所说的 人类是万物之灵长 人类是大自然杰出的产物 我们不可能放弃现在所有的东西 回到那原始的状态吧 我们不可能放弃 现在这么先进 这么舒适的条件 &nbsp;回到原始的状态吧 我们能做什么呢 我们能做的只不过是怀着一个谦卑的心态 我们明白自己这样的作为 可能会犯很多的错误 所以我们要尽量避免人类活动对自然的干预 我们尽量克制自己的欲望 尽可能少地对自然造成破坏 这是我们惟一能做的事情 而对方的逻辑其实犯了两方面的错误 首先他们客观方面告诉我们 人是自然的一部分 没有错啊 我们可以讲人是自然的一部分 所以说人的发展过程中面临很多的问题 而对方第二点告诉我们 主观上人类爱自然 大自然是人类的母亲 我方也知道 可是我们知道 这么时髦 这么流行的提法之后 总会隐藏着一些东西 我们大家难以启齿 我们不愿意说出来而已罢了 人类当然是爱自然的 但这未必意味着人就是自然的保护者 人类当然是关心自然的 可是未必意味着人类就有足够的能力去保护自然 我们人类能做什么呢 &nbsp;我们人类只能够去克制自己的欲望而已 所以今天事实层面很难判断到底人类有没有足够的能力和资格 我们只能看哪一个提法有利于人 用一种好的心态去保护自然 我们如果提倡人是自然的保护者 那就相当于提倡人可以治疗一切疾病一样 人不会关爱自己的健康的 人只有面对了自己能力的渺小 才能够获得真正的力量 去克制自己的欲望 尽量减少对自然的干预 （反方时间到）<br>蒋昌建：人类的理性是不是永远三确保人类不犯错误 如果人类的理性不能够确保人类不犯错误的话 或者是人类的理性也能够使人犯错误的话 那么您方这样一个命题的立论的基础 应该是人类的理性既可能使人成为自然的保护者 又可能使人类不是大自然的保护者 谢谢 <br>余磊：我想问的问题就是 正是因为人的理性的有限性 请您告诉大家 如何避免人类出于主观动机的保护的动机而造成破坏自然的后果 谢谢 <br>正方四辩:谢谢主持人 谢谢二位嘉宾 首先嘉宾的第一个问题 他说我们有理性 &nbsp;但是不能确保不犯错误 这我们也承认 但是我们谈论一个事情 对和错 靠的是什么呢 是靠人的理性 那么凭着我们的理性 按照对的道路走下去 &nbsp;这是我们人类应该做的 今天我们做的一切 都是为了保护自然 这是我们通过理性判断出来的 我们应该这样做 我们事实上也在这样做 我们植树造林 我们防风防沙 我们所做的一切 都是为了保护自然 回答第二个问题 二次世界大战是德国人发起的 &nbsp;是以希特勒缺乏理性而造成的 而人类的理性 恰恰导致了二次大战的结束 最后世界和平了 &nbsp;今天我们大家来看看对方的观点 对方一辩上来告诉我们 人类理性是有限的 可是他告诉我们要正视危机 又给我们指责了一系列人类犯下的错误 展示了无限理性的魅力 所以第一个观点我不同意 第二个观点 &nbsp;他说我们不应该干预自然 我们干预自然了 那么就不是保护了 这个观点我也不同意 第三 我们再来看 对方三号说我们的能力有限 所以剥夺了我们作为一个保护者的权利可我知道一个人对于一个国宝的能力 也是有限的 但您说一个国防战士 他到底是不是这个国家家的保卫者呢 他又说手里拿着枪所以不是 那您告诉我哪个国防战士手里没有枪呢 再来看对方同学说 婴儿脱离一母亲 所以不是一个整体 可是我们知道儿行千里母担忧 我与母亲心连心 <br>我今天在这里辩论 还想着母亲 您告诉我们 我们是不是一个整体呢 您说我和母亲 不是一个整体的这个观点 我也不能同意 接下来再看 对方同学以工业革命为例 他说曾经有过破坏的行为就说我们现在仍然在破坏 对方同学 对方的二号又以曾经有部分人对于自然的破坏行为 说明整个人类都在破坏 &nbsp;那么请问局部的历史 怎么能够代表整个发展的大趋势呢 部分的人类又如何能够代表整体人类呢 您为什么没有看到整个人类为了保护自然做出多少努力呢 我们建立了一个又一个的自然保护区修订了一部又一部的保护法和保护政策 这是为了什么呢 都是为了保护自然 对方的二号 在反驳的时候告诉我们 人不会去保护自然 可是大家都说 大自然是母亲 身为儿女 如果我们不保护自然的话 于情于理说得过去吗 都说地球是太空救生艇 身为乘客的我们 如果不保护它 难道是要同归于尽 自取灭亡吗 我们看到 正是由于人类的保护 大熊猫才能看到今天的世界 中华鲟又能重新游到长江 所以我们说这一切 都充分地证明了 人类是当之无愧的保护者 这个神圣的使命 已经写进了我们的血脉 必将世代相传 谢谢<p>比分<br>电子科技大学：1285<br>厦门大学：1279 &nbsp;

xhebo

我没有威望?????????