提前公布本年度全辩冠军

态度依然 · 发表于 2004-8-3 20:01:02

下面引用由南海之子在 2004/08/03 04:11am 发表的内容：
都不知道是谁浅薄。学过经济学，学过博弈论吗？
评委带队者比较容易拿到冠军，那只是制度经济学当中一个推论，背后的理论基础恐怕是浅薄的你一无所知的吧？
希望你回去可以读一读张维迎的《博弈论和信息经济学》 ...

浅薄和读书多少有必然关系吗？中间的论证是怎么样的，可否请南海之支子论证一下？

蓝色的平静 · 发表于 2004-8-3 20:19:06

终于看明白了原来楼主也是猜测.只是有理论支持就是了.那干什么搞的跟真的似的呀.一直都想厦大退出比赛来避嫌.我觉的这很让人误会啊.做为福建的辩手我觉的不要在这想当然的猜测了.楼主想的不一定是评委席想的,还是看全辩的结果好了,要是厦大真的胜之不武大家也会说的.现在的猜测只能让人认为楼主别有居心(我没针对任何人的意思).还有楼主是不是在国外呆太久了.把国内也看的跟国外一样黑暗啊.

terryhou · 发表于 2004-8-3 20:32:38

我再闪……

SIGR · 发表于 2004-8-3 21:04:30

现在争论没有意义。一切等比赛完了之后再说

我相信李琦老师的为人，如果没有什么不正常的现象的话

蓝色的平静 · 发表于 2004-8-3 21:07:24

严重支持楼上的话!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

南海之子 · 发表于 2004-8-3 21:25:15

[这个贴子最后由南海之子在 2004/08/03 06:29am 第 1 次编辑]

下面引用由态度依然在 2004/08/03 08:01pm 发表的内容：
浅薄和读书多少有必然关系吗？中间的论证是怎么样的，可否请南海之支子论证一下？

第一：使用制度经济学理论得到结论：长期的利益集团将会形成隐形联盟和共谋，并从中获取对自己最大的利益。

第二：使用博弈论：成功在评委团建立好人脉的人将清楚知道各个评委对本队的评价。

第三：同样使用博弈论：第二段证明得到的结论将迫使评判团不敢得罪该前任评委带队的队伍。假设是该评委拥有对他人的合法伤害权。不幸的是：评委团当中大多数是哲学教授法学教授，厦门大学的李琦拥有合法伤害权。

第四、所有评委都清清楚楚知道前面三步的结论，因此在评分的时候会更为倾向厦门大学一点。只要两队差距不大，厦门大学必然获胜。

证明过程比较复杂，不妨选择比较简单的第二步说明为何李琦肯定会知道评判团各个评委的态度。

（1）评判团内一个成员在讨论的时候已经知道了其他评委的倾向和态度。
（2）假设李琦在评判团当中有两位朋友（他是前任评委，这个假设应当不难满足）
（3）那么根据博弈论，他肯定会清清楚楚知道所有人对厦门大学的评价，会清楚厦门大学应当如何改进，更有可能使用自己所拥有的合法伤害权对那些不利于自己的评委形成潜在威胁。（注意：这一步说明厦门大学将拥有其他队所没有的信息优势）

潜规则就是这么形成的。这不是什么腐败、道德或者黑箱那么简单的问题，问题根本症结出在央视的评判制度。以下任何一项改进都有助于改变评判团潜规则的弊病：

一、经常更换评委，而不能长期使用相同的评委团；
二、公开所有评委的打分（注：如果不是因为这点，西安交大当年的冠军能否顺利到手都非常危险。）；
三、使用来自不同背景不同专业的评委，让“合法伤害权”的假设不满足。

新加坡的评判团虽然长期使用相同人担任评委并且拒绝公布评分，但是偏见还是远远比中国的评委团少，主要原因在于前述的条件三（评委背景不同）得到了满足。

说我在国内久一点就认为中国黑暗是不对的。正确说法是：本人不相信人性但是更相信制度一点。

南海之子 · 发表于 2004-8-3 21:26:48

我对任何人的人品都不敢过于相信，看过日本片《人证》的人应该会知道人性是多么的不可靠。

我甚至敢跟各位打赌：如果林黛玉（或者本论坛上任何一个女生）去台湾当总统，肯定会变成武则天。这不是什么人性的问题，而是制度使然。

南海之子 · 发表于 2004-8-3 21:28:30

补充一点：我前面的证明前提是：央视今年的评委团没有大变动、不公开公布评委评分。那么厦门大学几乎可以百分百拿到冠军。

蓝色的平静 · 发表于 2004-8-3 21:35:28

下面引用由南海之子在 2004/08/03 06:26am 发表的内容：
我对任何人的人品都不敢过于相信，看过日本片《人证》的人应该会知道人性是多么的不可靠。
我甚至敢跟各位打赌：如果林黛玉（或者本论坛上任何一个女生）去台湾当总统，肯定会变成武则天。这不是什么人性的问题　...

我怎么感觉楼主很爱赌啊???????????都说生活是一场赌博,楼主是不是也把辩论当成赌博了????

南海之子 · 发表于 2004-8-3 21:44:25

[这个贴子最后由南海之子在 2004/08/03 06:44am 第 1 次编辑]

下面引用由蓝色的平静在 2004/08/03 09:35pm 发表的内容：
我怎么感觉楼主很爱赌啊???????????都说生活是一场赌博,楼主是不是也把辩论当成赌博了????

小赌无妨，我这里距离赌城很近，有时也去赌一赌。

smilesir · 发表于 2004-8-3 21:58:25

[这个贴子最后由smilesir在 2004/08/03 10:05pm 第 1 次编辑]

不错不错，胡言乱语受到众人攻击就马上改口，以一个“赌”字来为自己开脱。
两年了，突然冒出个“赌”字来。

两年前就认定会必然会做假，必然会有假的冠军出现。可现在却撑不住了，给自己加了一堆所谓预测前提出来，还一次又一次不停地加。
可是我们大家想一想，这种前提抽象出来，等于是告诉我们“如果央视要做假，则必然有假的冠军出现”。这样同义反复的废话用你说吗？这就是你的价值？

岚星 · 发表于 2004-8-3 22:13:46

别的没什么兴趣，不过南海说如果不是公开打分，西交当年不一定能拿冠军，我想应该指的是蓝带杯吧？如果是，不知道是哪一场可以把西交淘汰？

xinxi · 发表于 2004-8-3 22:37:21

下面引用由南海之子在 2004/08/03 06:26am 发表的内容：
我甚至敢跟各位打赌：如果林黛玉（或者本论坛上任何一个女生）去台湾当总统，肯定会变成武则天。这不是什么人性的问题　...

如果不是人性，就是所谓的：存在决定意识。

smilesir · 发表于 2004-8-3 22:58:58

下面引用由岚星在 2004/08/03 10:13pm 发表的内容：
别的没什么兴趣，不过南海说如果不是公开打分，西交当年不一定能拿冠军，我想应该指的是蓝带杯吧？如果是，不知道是哪一场可以把西交淘汰？

怎么这么认真？再这么认真下去人家又该说什么“打赌”、“好玩”而已了。

南海之子 · 发表于 2004-8-3 23:06:00

下面引用由岚星在 2004/08/03 10:13pm 发表的内容：
别的没什么兴趣，不过南海说如果不是公开打分，西交当年不一定能拿冠军，我想应该指的是蓝带杯吧？如果是，不知道是哪一场可以把西交淘汰？

既然事情没有发生，就不要去假设了。我要是够黑，就会指责西安交大过于偏重逻辑而例子不够丰富，第一场就它他刷下去，让它没有表现机会。恐怕到现在你也不会认为西安交大应该拿到这个冠军。

态度依然 · 发表于 2004-8-3 23:37:26

南海支子这个证明很好。

不过感觉好像他在用天龙八部里面的什么摩智使用的小无像神功。

岚星 · 发表于 2004-8-4 00:09:24

至少，目前的我不认为“只偏重逻辑而例子不够丰富”可以成为被扣分的理由。就像一篇经济学的博士论文可以只有逻辑模型证明一样。

如果说得极端一些，我至少在一定程度上赞同余潇枫老师曾说过的评判例证：
如果“芝诺诡辩”（就是那个墨丘利追不上乌龟）发生在辩论赛场上，那么完全可以判他获胜。因为没有人（至少当时是，现在……似乎也还是）能够反驳他的论证为什么是错的。

南海之子 · 发表于 2004-8-4 00:26:35

那只是你的个人看法，连“队伍实力不平均”都可以成为判决一个队伍负的理由，拿个“例子不够丰富”当借口难道还不够充分吗？

至于“芝诺诡辩”，以余潇枫那点水平，恐怕在现场一时也听不懂吧。要不然怎么不见他提倡理辩，反而拿所谓的“儒辩”翻来覆去炒作。

赖赖熊熊 · 发表于 2004-8-4 00:29:42

下面引用由南海之子在 2004/08/03 08:06am 发表的内容：
既然事情没有发生，就不要去假设了。我要是够黑，就会指责西安交大过于偏重逻辑而例子不够丰富，第一场就它他刷下去，让它没有表现机会。恐怕到现在你也不会认为西安交大应该拿到这个冠军。

^_^
hehe...
如果真的是由于这个原因，那还真是够黑

smilesir · 发表于 2004-8-4 00:31:37

[这个贴子最后由smilesir在 2004/08/04 09:55am 第 1 次编辑]

58楼每一次信誓旦旦抛出来的又有哪一个不是个人臆断？

撑不下去的时候不必再用“打赌”、“好玩”来为自己开脱了。

所有的人你全看不上，发个帖子故弄玄虚，这只能说明你在为自己进行自恋似的炒作。

		自动登录	找回密码
密码			注册