决赛辩题不可辩

一叶知秋

有必要把生死的定义都搞那么复杂吗？对自己辩论不利呀。
同意SIGR，定义简单直白点好。

terryhou

强烈建议用最普通的角度解释辩题~~~~~反对定义之争……~~~~~~~~~

xinxi

下面引用由terryhou在 2004/08/02 11:36pm 发表的内容：
强烈建议用最普通的角度解释辩题~~~~~反对定义之争……~~~~~~~~~

呵呵，还不如强烈建议出题者直接给出定义或辩题的解读，这样就可以从根本上避免“辩论赛是定义争论之源”。

dean

这个题目让我想起搜孤救孤。

terryhou

下面引用由xinxi在 2004/08/03 04:23pm 发表的内容：
呵呵，还不如强烈建议出题者直接给出定义或辩题的解读，这样就可以从根本上避免“辩论赛是定义争论之源”。

我也有这样的想法，就不知道央视肯不肯……不给定义给题目背景也好啊~~~

terryhou

下面引用由dean在 2004/08/03 04:26pm 发表的内容：
这个题目让我想起搜孤救孤。

完了完了，我真的孤陋寡闻了……dean可以稍微解释一下吗？我看不懂的说……

dean

屠岸贾可是赵氏孤儿的养父啊

说岳全传里面也有个类似的故事，人名我不记得了。

中国古代充斥着这种把仇敌儿子养大结果反受其害的故事（应该叫做母题）——注意，我是反着说的，按照故事正着说就是孤儿复仇的故事。

南海之子

下面引用由dean在 2004/08/03 05:53pm 发表的内容：
屠岸贾可是赵氏孤儿的养父啊
说岳全传里面也有个类似的故事，人名我不记得了。
中国古代充斥着这种把仇敌儿子养大结果反受其害的故事（应该叫做母题）——注意，我是反着说的，按照故事正着说就是孤儿复仇的故事。

哈哈，dean终于让我发现一常识性错误。
“屠岸贾是赵武养父”是戏曲当中的情节，但是在正史当中并没有这个说法。而且戏剧赵氏孤儿当中说赵武杀掉他的养父，也是有违伦常。正史当中的说法是：晋景公杀掉屠岸贾给赵家一个公道。屠并不是赵武所杀。

terryhou

下面引用由dean在 2004/08/03 05:53pm 发表的内容：
屠岸贾可是赵氏孤儿的养父啊
说岳全传里面也有个类似的故事，人名我不记得了。
中国古代充斥着这种把仇敌儿子养大结果反受其害的故事（应该叫做母题）——注意，我是反着说的，按照故事正着说就是孤儿复仇的故事。

受教~~~~谢谢~~~~~

dean

呵呵，搜孤救孤本来就是戏曲名，有什么错来着。
我下面已经说了，中国古代的“故事”里面充斥着………………

smilesir

给你的鸡蛋里挑个骨头出来，有的人感到很有成就感啊！

这证明了你一贯实力比较强。呵呵。

SIGR

下面引用由dean在 2004/08/03 04:26pm 发表的内容：
这个题目让我想起搜孤救孤。

最近几期《读书》有关于赵氏孤儿的几篇讨论文章，准备比赛的同学可以找来看看，丰富一点材料

SIGR

在中国传统中，极看重血缘归属
但是现代社会，“杀父之仇，不共戴天”似乎越来越受到质疑
问题是，在社会大多数人的内心是不是真的一直质疑上述的选择呢？在某个显见的问题上是不是仍然会有一致符合上述选择的答案呢？如果有，可以证明什么？

忍不住又多说几句……呵呵

南海之子

下面引用由dean在 2004/08/03 07:33pm 发表的内容：
呵呵，搜孤救孤本来就是戏曲名，有什么错来着。
我下面已经说了，中国古代的“故事”里面充斥着………………

dean强辞狡辩的脑筋转得很快嘛，记得以前我因为逻辑学讲错一个词就被你追杀到网大论坛，这次算是打平而且对你够手下留情的了。

dean

[这个贴子最后由dean在 2004/08/03 09:59pm 第 1 次编辑]

网大的事情还记着呢，我想我大概有一年半没去了。而且说实话，你说的这个事情我已经不记得了。

dean

我这两天又重温了一边边城浪子
也不妨看一看

smilesir

楼上的不但遇到了一个对手，还遇到了一个裁判员，还遇到了一个慈善家。合三为一了。

xinxi

正方如果按照宗教的思路来构建生就是带来一种生命的体验，就是恩泽的话，那就必须做好以下三方面的回应：
1、如果定义生就是恩的话，那么堕胎就是一种罪。不怀孕是一种无恩无罪的行为，但这种伦理，在宗教上比较好接受，大众接受起来不太容易；
2、生的状态有很多种，有的人在怀孕的时候吸毒、酗酒，甚至有特殊疾病也要生育，结果生下了有极大生理缺陷的孩子，这时候还是不是恩？
3、再假设一种极端的状况，比如人与兽生下了一个乱伦的动物，还是不是一种恩泽（千万不要说我变态，呵呵）。
因此，说生一定是恩，也不那么容易。

smilesir

所以说，要谈“有恩之生”与“有恩之养”的比较。

岚星

首先，我印象中基督教中有一个教派（犹太教？）就是认为堕胎中罪恶的。
而且“恩”的对立面并不就是“罪”，就像我看到有人在问路（没有问我），我直接告诉他可以算恩，那我不去管他大概也算不上罪。毕竟，“可施恩而不施就是罪”这个观点恐怕很难说得通。

关于后两个问题，的确可以说“生而无恩”，但同样的情况，有人养子女的过程中不教不管甚至灌输仇恨，甚至就是吸毒酗酒而让孩子也走上歧路。这些“养”又是不是有“恩”呢？

也再假设一个极端的情况，那个人兽乱伦的动物真的被养大了，而由于身世，他（它？）在人类社会中处处受到欺侮，以至生不如死。那这个“养”还是不是一种恩泽？

所以我在前面就说过，不管反方举出多少种“生无恩”的例子，只要他说得通，正方就一定可以按完全相同的理由找到“养无恩”的情况。而且因为这时候正方是后手，同时又是纯以对方的理由来反驳，自己不提供任何可以被对方攻击的点（对方要打就等于打自己），所以反方如果把攻击点放在这里，那绝对是战场分配的重大失败。

如果正方想用“养无恩”来攻击也是一样。