决赛辩题不可辩

terryhou

这个辩题真考辩手~~~~~~尤其是正方……

岚星

我比较赞同宗教的解释或者说看法——生、养，不管在任何情况下，对于孩子都是有恩的。在这个基础上去讨论我们应该更看重哪种“恩”才是辩题的本意。跑去辩“生”或者“养”是不是一定有“恩”，那根本就偏离了命题者的本意。按我的评判准则，任何一方如果把立论主干定在这上面我都会无条件判负的——除非他立论时说的是“不管任何情况下，生（或者养）都没有恩”。

其实就算辩到“是不是一定有恩”，双方也差不多是对等的。不信可以试试，举任何一个认为“生而无恩”的例子，并把“无恩”的理由说出来，那么根据相同的理由就可以找到“养而无恩”的情况。争论这个实在没有任何意义。

南方黑魔鬼

决赛的辩题一边倒太明显了！！

terryhou

如果从宗教教义来看的话，感觉上并没有太大的偏向性~~~~~

terryhou

岚星：
   问题是正如一苇所说，宗教教义是要靠心灵感悟的，没有接触过（我相信很多人都没有接触过基督教教义）的人不容易在短时间内接受。

   如果要用宗教的角度看的话，在一场比赛之内有多少观众能够接受这样的观点呢？感觉要冒一点险。如果有一方为了胜利进行定义之争，整场比赛就会失去观赏性，甚至失去意义……就像2002年全辩决赛一样，那个题目也不能说不好啊，可是还不是一样地定义之争？

SIGR

我觉得大家都先入为主的进入一个演绎的过程，即首先社会的普遍观点对这个问题没有定论，需要我们找到理由得出结论，然后去呼吁、宣传

但是，可不可能事实上社会已经隐秘的在某个方面给出显然的答案了呢？那么，可能正方要做的就是把这个明白无误的社会共识（我觉得在这里是个民族共识）找出来，再找出这个社会共识和生养关系的隐秘却是必然的联系，那么辩题的立论就出来了。

这是另外一种辩论的思维，很多时候，伦理不是逻辑演绎的结果，而只是对现实存在的归纳或者描述。

terryhou

看楼上的帖子好像楼上已经胸有成竹了~~~~~如果不是涉及学校辩论队秘密的话可否详细写出，可供讨论？

岚星

我只是觉得可以借用宗教认识中“生必有恩”、“养必有恩”的观点，而不是用宗教来证明。

事实上我觉得上面讨论很多“生是不是有恩”，如果放在辩题论证框架中应该是下面的逻辑：
生未必有恩＋养一定有恩＝>生之恩大于养之恩
破这个逻辑链可以有几种思路：
1、论证生一定有恩。这个是正面强守，但肯定偏离辩题本意了。
2、指出辩题要求“恩”是存在的。这实际上就是指出对方玩文字游戏。这种防守也是正面的，但比较弱了。
3、否认“养一定有恩”。这是目前看来我如果打这个题会用的办法。只不过这个否认是“如果用对方同样的逻辑”。我没太细想，不过感觉无论正方举出什么样的例子说明“生未必有恩”，都可以按同样的逻辑找到“养未必有恩”的例子。当然用这一点防守并不是在这里对抗，而是先借对方逻辑指出承认联言判断的第一步就一定要否认第二步，然后立即指出这是偏离辩题本意的并把战场拉回来。相对于前两点，这里转换战场比较容易，这是因为在这里的反驳完全是借力打力——用对方自己的理由而不加入任何己方观点，这样对方想继续进攻也无点可攻了。

岚星

SIGR 说得对，可以试着走走这条路——虽然我还没有想到。呵呵~~

smilesir

觉得自己能打进决赛，但是对正方立场没把握的辩手赶紧去逼问那家伙！

treeing

    人家吃饱没事帮你想立论，人家又不比赛，你脑子锈逗啊，你把人家教练放在哪里了？活不耐烦了你……

SIGR

我也是准备厦门邀请赛的时候想的立论。可惜，厦门的比赛没有打成。不然，也不用在这里卖关子了。呵呵

smilesir

下面引用由treeing在 2004/08/01 11:49am 发表的内容：
人家吃饱没事帮你想立论，人家又不比赛，你脑子锈逗啊，你把人家教练放在哪里了？活不耐烦了你……

老潘最近寂寞得挺不住了，精神开始失常，发言如有冒犯，各位多多海涵。
实在不成就当他是个废人算了。

呵呵。

000300

个人觉得，
首先，
生的定义，
对于个人，
1，当受精体形成时，是不是就可以定义成生，因为母亲对你的体液喂养也是“养”啊！这只是初步的想法。
2，如果将生命体诞生的一瞬间定义成生，但这只是自然意义上叫做人，从社会学的角度上来看，这时的婴儿和其他的动物有何本质区别吗？？比如说人猿泰山，刚生下来就被猿猴抚养，所以人们根不不会承认他是一个社会意义上的人。所以正方完全可以不承认反方所定义的。人，只有自然意义上和社会意义上都满足后，才能叫一个完整的人。这时候人才叫“生”出来了，否则和一只人猿有区别吗？但这种定义“生”，观众在刚开始正方批驳反方时，也许会比较认同，但是当正方抬出自己的“生”的定义时，观众肯定会表示怀疑的，从而给反方提供了一个靶子。

3，所以正方可以考虑，将“生”不定义成婴儿诞生，至于如何定义，则要看自己的主攻点，个人觉得可以定在18岁左右，即在社会意义上也称之为人了。
从而可以避免很多反方针对只生不养的攻击，
从而很好的防守自己，
但是在婴儿成为18岁时，这么长的过程，都定义成“生”，确实很难让人信服，因为完全没有“养”的空间了。
4，于是，正方又在考虑是否可以将社会意义上的“生”定义成，在精神上的，而将物质上的吃饭穿衣等等归之为“养”，古人不是有云：养而不教父之过吗？所以从理论上来说，也是可以成立的。但是将“养”完全定义成物质上的这种定义，确实过于强势。
5，正方为了使自己的这种强势定义巩固，可以将“生”从个人角度升华成民族，国家的角度，这样的话，从而将自己的攻守空间大大加宽，像教育这些精神上的，也可以适当让给“养”历史上有很多这样的例子，洋装在身仍是中国心，例子可谓数不胜数，萧峰的例子表面看是反面，那是因为他从小都在大宋长大，很多精神上的“生”，都是大宋的而不是大辽的，即大宋不仅“养”了他，而且“生”了他。这样说，确实和人们的常识定义的生有出入，所以正方存在着这样一个伤痕，从自身理论上是可以自圆其说的，但在辩论会上要一下说清楚，是比较困难的。
6，所以正方考虑是否可以放弃个人的这个阵地，完全站在国家民族的层面上来和反方攻守，不过我觉得这不太可行。
最终之所以这么设想，是因为正方如果只要将“生”按常理定义的话，就会面对一系列问题，楼上的已经分析的够多了，我也不再多分析了。
最终认为，正方很有可能对“生”的定义下功夫，虽然就此和反方争定义会比较无聊，但毕竟好过被反方强攻自己只能防守的好
欢迎大家提出批评意见^_^

SIGR

花这么大的精力到头来还是定义之争，落之下流

000300

我也觉得不太好，但是如果不争定义，正方完全被动啊……
你有何高见？？？

000300

你所说的“民族共识”似乎不好找啊/难道是打国家，民族的层面？这样也有很多漏洞啊？

SIGR

“可不可能事实上社会已经隐秘的在某个方面给出显然的答案了呢？那么，可能正方要做的就是把这个明白无误的社会共识（我觉得在这里是个民族共识）找出来，再找出这个社会共识和生养关系的隐秘却是必然的联系，那么辩题的立论就出来了。
这是另外一种辩论的思维，很多时候，伦理不是逻辑演绎的结果，而只是对现实存在的归纳或者描述。”

“其实，我觉得我这个立论就严谨的程度来说未必够合格，但是好在有新意，能够杀对手一个措手不及。比赛还未打，我先滔滔不绝的说了，本来可能想到要用的一方也只好不说了。所以，我就只好先卖卖关子。不过，只要你不参加比赛，我们倒可以私下讨论，msn:sigr@netease.com”

前一段话是我觉得我能说的；后一段话是解释为什么我不能说。

定义方面我的意见是一定不要做什么特别的规定，最好就是最自白、最普遍的定义。生，十月怀胎一朝分娩；养，把屎把尿含辛茹苦
什么“体液喂养”，“十八岁时”都颇显可笑，那是把社会、伦理的问题当作数学题目来解，机械之外还带着笨拙。

以上发言，不针对个人，而是我对很多辩论赛的反思，在此忽然想到，顺带说了。

000300

呵呵，刚刚又想到了几点：
1，生和养都按照普通的定义，但是一定要本着有恩的来打，无恩之生和养都不考虑，
反例就是生/养之恨为重。
2，但是这样就存在问题，恩和无恩的判断主体和判断依据，楼上所言的个人感受或者宗教定义。每个人的感受是不同的，也许同样的行为，不同人都会有不同感受。
3，恩和无恩，是不是就是完全对立，有不有一个中间的过程，无法判断到底是恩还是无恩。
4，恩，俗话说有恩必报。那么，这个恩是一个施恩者付出的过程，看他付出多少就有多少恩，还是看被施恩者得到多少就有多少恩，还是看被施恩者感觉到多少就有多少恩？还是一个判断的问题。也许一个人付出很多，但因为环境多方面的问题，被施恩者得到很少，那么这个恩还存不存在，有多少？是看结果还是过程？
5，如果从施恩者付出角度来讲，似乎生只是一年的时间，而养的话，各种面临的困难问题，岂非要多很多？
6，同样的道理，如果从个人感受而言，他所能感受到的恩，养的时间这么长，会不会比对生的恩的感受多很多？
7，如果说要从一个比较普遍的角度来判断恩，个人觉得宗教的定义很不好论证，反而从施恩者付出的角度来讲，付出越多，恩就越大？再加上一个限制，要真正对被施恩者有所帮助的恩。加上限制，才是起作用的恩，但这根环境有关，从而在讨论恩重的时候，还要加上环境因素，很不好讨论。
8，想到这么多，自己都无法解决，希望大家能够帮忙指点迷津。

岚星

如果这样定义“生”，那ｔｒｅｅｉｎｇ废没废我不知道，这个辩题真是彻底废了。

＝Ｐ